Д.№1-344/17г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ставрополя Молодцовой Н.М.,

защитника-адвоката Прыгуновой Е.А., представившей ордер 

<

номер обезличен> от 11.07.2017 года, удостоверение 

<

номер обезличен> от 28.03.2014 года, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершено им при следующих обстоятельствах.

10.10.2016г., примерно в 13 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «Volkswagen Golf», р/з 

<

номер обезличен>, и двигаясь по 

<

адрес обезличен>, в направлении от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8,1 абз.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.2016г. № 715), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; восприняв дорожную ситуацию как опасная, в виде встречного неустановленного автомобиля, выехавшего на его полосу движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; перепутал педали «газа» и «тормоза», применил небезопасный маневр вправо, в результате чего не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части дороги, где допустил наезд на металлическое ограждение - забор на участке 

<

адрес обезличен>, за которым находилась пешеход ФИО3.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 397 от 26.05.2017 г. повлекли по неосторожности причинение ФИО3, вследствие падения металлического ограждения - забора на ее голову, телесных повреждений в виде контузии головного мозга тяжелой степени, с локализацией контузионных очагов в обеих лобных долях, плащевидной субдуральной гематомы в правой височно-теменно-затылочной области, внутримозговой гематомы в левой лобной доле, внутрижелудочкового и субарахноидального кровоизлияния, что подтверждается данными МРТ от 12.10.2016 г., результатами рентгенологического исследования черепа от 10.10.2016г. при которых обнаружен ветвистый, фрагментированный, вдавленный, депрессионный перелом свода черепа в лобно-теменной зоне справа от сагиттального шва с пневматизацией в передней черепной ямке, указывающей на острый, свежий характер черепно-мозговой травмы, а также кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияния в белочные оболочки обоих глаз, ссадины левого предплечья, области обоих колен, ушиблено-рваная рана левого предплечья. Причиной смерти гр. ФИО3 явились осложнения серозно-гнойной крупноочаговой бронхопневмонии, развившиеся вследствие вынужденного лежачего положения обусловленного тяжелой черепно-мозговой травмой: внутримозговой гематомой тяжелой контузией головного мозга, которые находятся в прямой связи с полученной черепно-мозговой травмой.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Прыгунова Е.А. также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Молодцова Н.М. и потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО1 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание предусмотренными: п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который является пенсионером, инвалидом 

<

номер обезличен> группы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. При этом оснований к назначению наказания в виде принудительных работ суд не находит. 

Определив вид наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд учитывает наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, а так же данные характеризующие его личность, и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

При определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 5 ст. 61 УК РФ, а так же мнение потерпевшей ФИО2, которая просила суд ФИО1 строго не наказывать. 

Кроме того, при назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, а также изменению, в соответствии со ст.15 УК РФ, категории тяжести совершенного преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов