Судья - Носова Н.В. дело № 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 07 февраля 2019 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду действий лица в состоянии крайней необходимости.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что постановление судьи районного суда является незаконным, необоснованным, не соответствующим истинным обстоятельствам дела. ФИО2 ударил его кастрюлей в область головы, тем самым причинил телесные повреждения и физическую боль, что никак не может являться крайней необходимостью. При одинаковых обстоятельствах суд выносит разные противоречивые решения. О том, что ФИО2, действовал в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения причинения последнему телесных повреждений, являются надуманными самим судом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, его защитника Араповой М.Н., полагавших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 14 августа 2018 года, что 12 июня 2017 года около 18 часов 20 минут около дома № 16 по 5-му Виноградному проезду в г. Пензе ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1 (побои), а именно: ударил два раза бытовым предметом (кастрюлей) в область головы, что не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, причинив ФИО1 физическую боль.

Судом первой инстанции было установлено, что 12 июня 2017 года, примерно в 18 часов 20 минут ФИО2, прикрывая лицо кастрюлей и защищаясь от наносимых ему ФИО3 ударов по голове, которые повлекли за собой умышленное причинение ему легкого вреда здоровью, причинил ФИО1 кастрюлей поверхностную рану лобной области головы, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО1, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду действий лица в состоянии крайней необходимости, поскольку здоровью ФИО2 угрожала реальная опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, а вред им был причинен значительно меньший, чем предотвращенный вред, в связи с чем, производство по делу правильно было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ударил его кастрюлей в область головы, тем самым причинил ему телесные повреждения и физическую боль, что никак не может расцениваться как причинение побоев в состоянии крайней необходимостью, и доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи. 

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов