№ 2-760/19

УИД 26RS0008-01-2019-001269-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 17 июня 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5 – адвоката Доценко А.А., действующего на основании ордера № С № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на автодороге в г. 

<

адрес> Космонавтов 39 водитель ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный номер № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Корола государственный номер №, под управлением ФИО5, который от данного столкновения допустил столкновение со стоящим транспортным средством Хюндай Солярис государственный номер №, принадлежащим ФИО2, которая также от столкновения допустила наезд на транспортное средство Ниссан государственный номер № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Мерседес Бенц государственный номер 

<

***>, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Так как на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ни где не застрахована, то согласно правил ОСАГО, страховую выплату должна осуществить страховая компания виновника ДТП, т.е. ООО СК «Мегарусс-Д».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц государственный номер 

<

***> застрахована в страховой компании ООО СК «Мегарусс-Д» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший ФИО5 обратился в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Представителем страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Корола государственный номер Т 657 ВА-26 и по результатам которого составлен акт осмотра.

Однако в установленные законом сроки страховая компания не произвела выплату согласно калькуляции проведенного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Доценко А.А. в интересах ФИО5 направил в адрес страховой компании претензионное письмо с просьбой организовать возмещение согласно калькуляции проведенного осмотра ущерба которое, получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ Ответа на данную претензию не поступило.

За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО5 - адвоката Доценко А.А. был получен ответ, в котором указано, что для выяснения обстоятельств страхового события, материалы дела направлены в правоохранительные органы и по результатам проверки будет принято решение о страховом возмещении. Однако ответа по результатам проверки не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Доценко А.А. в интересах ФИО5 повторно направил в адрес страховой компании претензионное письмо с просьбой организовать возмещение ущерба согласно калькуляции проведенного осмотра, которое получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ На данную претензию ответа получено не было.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между ФИО5 и экспертом-техником ИП ФИО4 был заключен договор. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение № согласно которого, размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 95900 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Доценко А.А. в интересах ФИО5 направил в адрес страховой компании ООО СК «Мегарусс-Д» претензионное письмо (с приложением независимой оценки ущерба) с просьбой организовать возмещение ущерба, которое получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ На данную претензию ответа получено не было.

Таким образом, потерпевший на тот момент не получил причитающуюся ему сумму по страховому случаю, а именно: 95900 рублей 75 копеек.

В дальнейшем ФИО5 обратился с иском в Буденновский городской суд 

<

адрес>. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно был взыскан материальный ущерб в размере 95900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80000 рублей, моральный вред, штраф, досудебные и судебные расходы.

Кроме этого, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Так как, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу взыскателя была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 000 рублей, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании, страховое возмещение по решению суда.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 191 день: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по решению суда).

95 900 рублей 75 копеек х 1% = 959 рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Таким образом, сумма неустойки составляет 183169 рублей (959 рублей х 191 день просрочки).

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Госпошлина, от которой истец освобожден также подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д»

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО5 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183169 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме 15000 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Доценко А.А. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Доценко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие не ходатайствовал. Предоставил возражения на исковое заявление ФИО5, в которых указано, что заявленные требования считает не законными и необоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу.

Истец реализовал свое право на взыскание неустойки, исковые требования ФИО5 были рассмотрены Буденновским городским судом. Решением суда со страховщика в пользу ФИО5 была взыскана сумма неустойки в размере 80000 рублей, и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, тем самым истец был восстановлен в своем нарушенном праве.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 183169 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей являются не законными, т.к. уже было рассмотрено Буденновским городским судом.

Кроме того, ООО СК «Мегарусс-Д» считает неустойку в размере 183169 рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит суд в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №: абзацем 4 п.21 сг.12, абзацем 2 п.1 ст.16.1, п.3 сг.19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п.7), истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Необходимо учитывать, что исковое заявление о взыскании со страховой организации ущерба не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств, в связи, с чем оплата услуг представителя в размере 15000 рублей завышена.

На основании вышеизложенного, просит суд исковые требования ФИО5 оставить без рассмотрения.

С согласия представителя истца – адвоката Доценко А.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 - удовлетворены частично. С ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО5 всканы страховое возмещение в размере 95900 рублей 75 копеек; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей. 

Кроме того с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход муниципального образования Буденновского муниципального района 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5018 рублей 01 копейка.

Данным решением, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на автодороге в г. 

<

адрес> Космонавтов 39 водитель ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный номер № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Корола государственный номер Т 657 ВА-26, под управлением ФИО5, который от данного столкновения допустил столкновение со стоящим транспортным средством Хюндай Солярис государственный номер №. принадлежащим ФИО2, которая также от столкновения допустила наезд на транспортное средство Ниссан государственный номер № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц государственный номер О № застрахована в страховой компании ООО СК «Мегарусс-Д» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

Указанным решением установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований по выплате страхового возмещения.

Так как по данному делу предыдущим решением суда от 13 ноября 2018 года уже взыскивалась неустойка, то соответственно в данном случае досудебный порядок урегулирования не должен соблюдаться, так как согласно абз.2 п.99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. Так как неустойка не урегулирована правилами добровольного страхования, то в данной части применяется Закон «О Защите прав потребителей». Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты истцу страхового возмещения, в соответствии с п. 5 ст. 28 о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, что подтверждается копией платежного поручения № и сторонами не оспаривается. (л.д. 14)

Так как, предыдущим решением суда была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В исковом заявлении истец приводит следующий расчет неустойки: период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 191 день: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по решению суда).

95900 рублей 75 копеек х 1% = 959 рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Таким образом, сумма неустойки составляет 183169 рублей (959 рублей х 191 день просрочки).

Суд признает произведенный расчет достоверным. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с учетом заявления ответчика о снижении неустойки.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае, с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 50000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканной судом неустойки и штрафа, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.

Данный вывод суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В рассматриваемом случае суд в полной мере учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 не урегулировал вопрос о праве владельца транспортного средства (страхователя) на получение компенсации морального вреда со стороны страховщика в случае нарушения его прав.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик нарушил права истца на выплату страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, определяет сумму компенсации морального вреда в 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объём и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им оплачены услуги адвоката Доценко А.А. на сумму 15000 рублей. (л.д. 15)

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных критериев, а также с учётом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам, суд считает данную сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности, справедливости и сложности, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей. Во взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату труда адвоката необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д».

Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 50000 рублей, подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1700 рублей. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию в сумме 300 рублей.

Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ООО СК «Мегарусс-Д» составляет 2000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального района. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО5 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО5 суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133169 (сто тридцать три тысячи сто шестьдесят девять) рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Во взыскании с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО5 компенсации морального вреда в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей – отказать. 

Взыскать с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО5 расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Во взыскании с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО5 расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме 5000 (пять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в общей сумме 2000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, т.е. с 18 июня 2019 года через Буденновский городской суд.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья-подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-760/19, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з Е.В. Захарова