Дело № 10-34/2025

Мировой судья Федорова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 05 июня 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Кулаковой К.А.,

с участием:

прокурора – заместителя прокурора г. Северодвинска Смирнова А.В.,

защитника – адвоката Железнева А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Рябова И.М. на приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с основным общим образованием, в браке не состоящий, лиц на иждивении и детей не имеющий, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Снят с учета филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде 80 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к наказанию в виде 90 часов обязательных работ. Поставлен на учет в филиал по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде 90 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, с зачетом в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен на учет в филиал по г.Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, к отбыванию наказания не приступал;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 140 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с зачетом в рок наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен на учет в филиал по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, к отбыванию наказания не приступал,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Зачесть в отбытое наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 80 часов.

Зачесть в отбытое наказание, зачтенное в отбытое и отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Также, приговором удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты>, разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области (далее по тексту – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов. Зачесть в отбытое наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 80 часов. Зачесть в отбытое наказание, зачтенное в отбытое и отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Северодвинска Рябов И.М. обратился с апелляционным представлением, в обоснование которого указал, что вопреки требованиям закона мировой судья в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ зачел наказание в виде 80 часов обязательных работ, назначенное приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее уже вошло в совокупность преступлений, при назначении наказания по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. оснований для зачета по оспариваемому приговору от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 80 часов не имелось, поскольку ранее оно зачтено в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в своем представлении государственный обвинитель также указывает, что из материалов уголовного дела следует, что приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ. В дальнейшем, приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 90 часам обязательных работ. В виде ошибки, допущенной органами исполнения наказания, ФИО1 вместо назначенных 90 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно отбыл наказание по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 80 часов обязательных работ, которое уже вошло в совокупность преступлений при назначении окончательного наказания по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически в размере 170 часов обязательных работ. Данный факт прокуратурой города включен в представление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по Архангельской области, которое удовлетворено. Далее, приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к 100 часам обязательных работ, при этом 80 часов обязательных работ, отбытые ФИО1 по ошибке органа исполнения наказания не зачтены. Вместе с тем, в своем представлении государственный обвинитель полагает, что излишне отбытие наказания осужденным не свидетельствует о необходимости его зачета в настоящем приговоре. С учетом изложенного, государственный обвинитель считает, что постановленный мировым судьей обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем исключения указания в резолютивной части приговора на зачет в отбытое наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 80 часов.

Прокурор в судебном заседании апелляционное представление поддержал.

Защитник поддержал в судебном заседании свои возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, представленные в материалы уголовного дела в письменном виде, полагая, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, поскольку приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена права ФИО1, поскольку на момент вынесения приговора ФИО1, отбыл излишние 80 часов обязательных работ, что существенно нарушило его права. Вынесенное прокуратурой города Северодвинска представление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по Архангельской области никак не повлияло на положение ФИО1, поскольку не вернуло ни в каком эквиваленте излишне отработанные им часы. Мировой судья, выявив в ходе рассмотрения уголовного дела нарушения прав ФИО1, справедливо зачел в приговоре излишне отработанные часы обязательных работ. В связи с этим, защитник полагает, что обжалуемый приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав ФИО1 и соответствует закону.

Осужденный ФИО1 о судебном заседании был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя без его (ФИО1) участия, что также из заявления, представленного ФИО1 в материалы уголовного дела мировому судье.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» в судебно заседание, в которое был извещен надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке, не явился.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность приговора без исследования доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи об установлении фактических обстоятельств преступления и доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования и при ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Данные ходатайства были поддержаны защитником, а также государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 по совершенному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является верной.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе категория преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.Мировым судьей обоснованно было признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины полностью, раскаяние в содеянном, объяснения, данные при возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений в адрес потерпевшей стороны в ходе судебного разбирательства; состояние здоровья ФИО1 и его родственников и оказание им помощи.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ совершенное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, мировым судьей надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с наличием у ФИО1 приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с зачетом в срок отбывания наказания отбытое наказание по предыдущему приговору (от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, назначая ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья зачитывает отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 часов, а также зачитывает отбытое и зачтенное в отбытое наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из вводной части приговора и настоящего апелляционного постановления ФИО1 был осужден: приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ; приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ; приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и каждым приговором ему назначалось наказание в виде обязательных работ, которое складывалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказание, начиная с приговора от ДД.ММ.ГГГГ и до приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, зачитывая в срок отбывания наказания по своему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья производит двойной зачет наказание, поскольку отбытое и зачтенное в отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету, как отбытое и зачтенное в отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ:

- наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отбыто ФИО1 полностью в размере 80 часов обязательных работ, и последний был снят с учета Филиала ДД.ММ.ГГГГ;

- наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было также отбыто ФИО1 в размере 90 часов обязательных работ. При этом, ФИО1 был поставлен на учет в Филиал для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после отбытия ФИО1, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

- по остальным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к отбыванию наказании не приступал.

При этом, отбывая наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, отбыл полностью назначенное ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ в размере 90 часов, поскольку в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, назначая ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, не указал о зачете в срок отбывания окончательного наказания, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, хоты в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указано, что наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказание по предыдущему приговору с зачетом в срок отбывания наказания, отбытое наказание по предыдущему приговору.

Поскольку, на момент отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 часов обязательных работ, ФИО1 полностью отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 80 часов обязательных работ, то отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 80 часов обязательных работ подлежало зачету при отбывании наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 90 часов обязательных работ, в связи с чем ФИО1 оставалось к отбытию наказания 10 часов обязательных работ.

Однако, поскольку в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ не было указано на зачет отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и никто из участников судебного разбирательства, а также уголовно-исполнительная инспекция, не обратились с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей исполнения приговора, то ФИО1 отбыл назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание полностью в виде обязательных работ сроком 90 часов.

В связи с чем, доводы государственного обвинителя и защитника об излишне отбытом ФИО1 наказании по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 часов обязательных работ, являются необоснованными, несостоятельными и не соответствующими действительности.

Эти обстоятельства также не были проверены мировым судьей при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы уголовного дела не содержат в себе информации об излишне отбытом наказании ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл полностью назначенное ему наказание в виде 80 часов обязательных работ, после чего был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания.

Вместе с тем, в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не был произведен зачет отбытого наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 80 часов обязательных работ, поскольку окончательное наказание ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении, что излишне отбытое наказание не подлежит зачету осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Таким образом, с учетом положений ст. 10 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, осужденному ФИО1 при назначении окончательного наказания по последнему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть произведен зачет отбытого и зачтенного в отбытое наказание по предыдущему приговору, которым также было назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по предыдущему приговору, с зачетом в срок отбывания наказания отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку, по следующим приговорам (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 также назначалось наказание в виде обязательных работ и с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, то назначая ФИО1 окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья должен был частично сложить назначенное им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбывания наказания, отбытое и зачтенное в отбытое, наказание по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое составит в общем размере 170 часов обязательных работ, что также следует из сведений уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в размере 7 6126 рублей, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Железневу А.С. за оказание им юридической помощи осужденному ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ отбытое и зачтенное в отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ сроком 170 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме – 7 612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Юренский