Дело № 2-149/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МИФНС № 31 по Республике Башкортостан – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УМФ-2 ВНЗМ», ИП ФИО4, ООО «Центр», МИФНС № 31 по Республике Башкортостан, Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УМФ-2 ВНЗМ», ИП ФИО4, ООО «Центр», МИФНС № 31 по Республике Башкортостан, Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, указав, что 01.ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (далее – Ответчик 2) и ООО «УМФ-2 ВНЗМ» (далее – Ответчик 1) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик 1 передал Ответчику 2 автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 200, 2016 г.в. Автомобиль был передан Ответчику 2 по Акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец произвел оплату, а ИП ФИО4 передал по Акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль истцу. В последствии у Ответчика 1 в процессе его коммерческой деятельности образовалась задолженности по платежам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Спорный автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями и передан на ответственное хранения в ООО «Центр». Истец считает, что данный арест является незаконным и просит освободить указанный автомобиль от ареста, признать за ним право собственности на указанный автомобиль, истребовать из чужого незаконного владения спорный автомобиль и передать ему. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика МИФНС № 31 по РБ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. 

Представитель ответчика – ООО «УМФ-2 ВНЗМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. 

Представитель ответчика – ООО «Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. Направленные до данной даты судебные извещения, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Действующее законодательство не предусматривает возможность назначения адвоката юридическому лицу, фактическое место нахождения которого неизвестно, а также не предусматривает возможность рассмотреть дело после поступления в суд сведений о неизвестности места нахождения ответчика с последнего известного его места нахождения. Однако, в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На основании изложенного суд считает возможным применить ст. 119 ГПК РФ, допускающую рассмотрение дела в отсутствие ответчика при неизвестности его места пребывания, к правоотношениям, возникающим в случае неизвестности места нахождения юридического лица и поступления в суд сведений об этом с последнего известного его места нахождения. В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ООО «Центр» по адресу, указанному в иске. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившегося судебного пристава-исполнителя. 

Представитель третьего лица УГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в отношении должника ООО «УМФ-2 ВНЗМ» имеется Исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, пеней, штрафов в пользу взыскателя: МИФНС № 31 по РБ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «УМФ № 2 ВНЗМ». 

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Т.Л.Ш. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 200, 2016 г.в., г.р.з. №. Автомобиль был передан на ответственное хранение в ООО «Центр». 

Обращаясь с иском, истец указывает на принадлежность ему транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМФ-2 ВНЗМ» и ИП ФИО4 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № – автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 200, 2016 г.в., г.р.з. №. Указанный автомобиль был передан покупателю по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Оплата по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании Акта зачета взаимных требований № от 06.05.19г., а также Акта зачета взаимных требований № от ДД.ММ.ГГГГ 

Далее, как следует из материалов дела, на следующий день после подписания Акта приема-передачи, а именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 1 между ИП ФИО4 и истцом ФИО3 Оплата по данному договору произведена по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом сверки. 

Оценивая указанные договоры купли-продажи, суд обращает внимание на столь короткий период между датами заключения данных договоров купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также, на то, что на момент заключения Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, у ИП ФИО4 имелась задолженность перед ООО «УМФ-2 ВНЗМ» по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как полная оплата по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ИП ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поскольку оплата по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 не была произведена в полном объеме, постольку автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 200, 2016 г.в., г.р.з. № на момент заключения Договора купли-продажи № от 07.05.9 г. находился в залоге у продавца – ООО «УМФ-2 ВНЗМ». 

Вместе с тем, в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.3) указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено. 

Ввиду указанных противоречий, суд приходит к выводу о недобросовестности сторон сделки, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что данные договоры купли-продажи были заключены с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства. 

Согласно Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 1 450 000 руб. Истец в подтверждение своих доводов о платежеспособности по Договору купли-продажи автомобиля №, объяснил, что взял в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. у ИП Ч.М.Е. При этом, указал, что ДД.ММ.ГГГГ часть указанного займа в размере 140 000 руб. вернул ИП Ч.М.Е. В подтверждение данных доводов, ФИО3 представил Договор № займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, а также Расписку о возврате денежных средств в размере 140 000 руб. 

Однако, об обстоятельствах знакомства с ИП Ч.М.Е., источниках ее доходов, ни истец, ни его представитель пояснить не смогли, равно как и не представили доказательств, подтверждающих наличие у истца денежных средств в размере 140 000 руб. для возврата долга ИП Ч.М.Е. 

Согласно сведениям Трудовой книжки, ФИО3 на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят механиком в гараж в ООО «УМФ-2 ВНЗМ», где проработал до 23.10.19г. 

Согласно Справкам о доходах физического лица – ФИО3, его доход за 2017 г. составил 470 537, 54 руб., за 2018 г. – 392 746,49 руб. Сведения о доходах за 2019 г. истец, в нарушение обязанности предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что платежеспособность ФИО3 по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не доказана. 

Далее, истец в подтверждение выполнения обязанностей собственника представил Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Шлейфа подрулевого Land Cruiser J2015- на сумму 16 000 руб., а также Заказ-наряд на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был произведен осмотр блока двигателя автомобиля с целью выявления причин течи масла. 

При этом, как установлено выше, ФИО3 работал механиком в гараже ООО «УМФ-2 ВНЗМ» и, следовательно, мог выполнить данные работы в пределах свои трудовых обязанностей. Однако, документ с перечнем трудовых обязанностей, истец суду не представил. 

ИП ФИО4 представлен Счет от 07.05.19г. о приобретении запчастей для спорного автомобиля на общую сумму 1 481 930 руб. 

Данные действия ИП ФИО4, а также ФИО3 по приобретению запчастей, не согласуются с такими обстоятельствами, как отсутствие в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что спорный автомобиль имел недостатки и подлежал ремонту. Так, в Актах приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля. Далее, в отзыве на исковое заявление директор ООО «УМФ-2 ВНЗМ» указал, что договорная стоимость спорного автомобиля определялась с учетом Отчета №/О об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО «Аудит-Оценка». В соответствии с описанием объекта в оценке, состояние автомобиля на дату осмотра являлось неудовлетворительным. Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании утверждал, что как ИП ФИО4, так и ФИО3 приобретали спорный автомобиль для личного использования. Поскольку спорный автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, приобретение указанного автомобиля было бы для них экономически нецелесообразным. 

Также, суд обращает внимание на то, что ФИО3 не зарегистрировал на себя спорный автомобиль в органах ГИБДД. 

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено.

Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Кроме того, как следует из Акта о наложении ареста, арест автомобиля был произведен по адресу: 

<

адрес>, д. ?, то есть по адресу нахождения ООО «УМФ-2 ВНЗМ». Более того, при аресте присутствовал директор ООО «УМФ-2 ВНЗМ» А.Р.Н,, который как следует из Акта о наложении ареста, от подписи отказался, и не сообщил судебному приставу-исполнителю, что автомобиль продан и собственником имущества является не ООО «УМФ-2 ВНЗМ», а истец ФИО3 

Истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени собственником транспортного средства является ООО «УМФ-2 ВНЗМ», что также подтверждается отметкой в ПТС автомобиля, сведениями, содержащимися в ГИБДД, МИФНС № 33 по РБ. 

Как установлено выше, ФИО3 работал в ООО «УМФ-2 ВНЗМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В материалах исполнительного производства №-ИП содержится доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором А.Р.Н,, на имя истца для представления интересов ООО «УМФ-2 ВНЗМ» в Орджоникидзевском РО СП г. Уфы. Также, из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 обращался с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ как представитель ООО «УМФ-2 ВНЗМ» с просьбой забрать личные вещи, как из спорного автомобиля, так и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, принадлежащего ООО «УМФ-2 ВНЗМ». 

Также, суд обращает внимание на то, что, обращаясь с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой забрать личные вещи из спорного автомобиля и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, ФИО3 тем самым разграничил свои личные вещи, как то, что принадлежит ему, от имущества, а именно: спорного автомобиля и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. № которое, соответственно, ему не принадлежит. То есть, по сути, ФИО3 оценил спорное транспортное средство и транспортное средство Лада Ларгус, г.р.з. № в качестве единого имущества, которое ему не принадлежит. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 имел отношение к спорному транспортному средству до наложения на него ареста – ДД.ММ.ГГГГ, но не как собственник автомобиля, а как работник должника по исполнительному производству – ООО «УМФ-2 ВНЗМ» и именно в рамках должностных обязанностей приобретал Шлейф подрулевой Land Cruiser J2015- на сумму 16 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ обращался в автосервис для осмотра блока двигателя автомобиля с целью выявления причин течи масла. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны предусмотренные законом основания для признания за ним права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УМФ-2 ВНЗМ», ИП ФИО4, ООО «Центр», МИФНС № 31 по Республике Башкортостан, Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк