П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 13 июля 2018 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Тихой Н.Н., предоставившей удостоверение .............. 

а также потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............., находясь в .............. действуя умышленно из корыстных побуждений, введя в заблуждение Н. относительно своих истинных намерений, под предлогом временного использования, убедил последнего передать ему горный велосипед марки .............. ФИО1 после того как Н. передал ему велосипед, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитил горный велосипед марки .............. стоимостью .............. рубля, принадлежащий Н. С похищенным велосипедом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н. значительный ущерб в сумме ..............

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил суд проявить снисхождение. 

Защитник Тихая Н.Н. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. Просила суд принять во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, при назначении наказания проявить снисхождение. 

Потерпевшая Н., не возражая против особого порядка судебного разбирательства, показала суду, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ей не возмещен, Она оставляет за собой право на обращение к ФИО1 с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. При назначении наказания подсудимому просила суд проявить снисхождение. 

Государственный обвинитель по делу Макарова К.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными об его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости. 

В соответствии с положениями п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд посчитал, что инкриминируемый подсудимому квалифицирующий признак хищения (с причинением значительного ущерба гражданину), предусмотренный частью 2 статьи 159 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей, в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы, которое будет соответствовать степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая решение о размере процентов удержания из заработной платы осужденного в доход государства, суд принял во внимание его имущественное положение, и посчитал, что более высокий процент удержаний из заработной платы негативно повлияет на условия жизни семьи осужденного. 

По мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.