Апелляционное определение

 изготовлено в окончательной форме: 26 декабря 2025 г.

Судья Панюшкина А.В. Дело № 33-6760/2025

УИД 76RS0015-01-2024-001305-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

с участием прокурора Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2025 года, апелляционной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2025 года, которыми, с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2025 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 380 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью 43 331 руб.

В остальной части требований, в том числе к ГБУ ЯО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)» (

<

данные изъяты>), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (

<

данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «МБЦ» (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в котором просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 46 591 руб., расходы на уход за лицом, нуждающимся в уходе, в размере 147 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., штраф, неустойку.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГБУ ЯО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)», ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России, ООО «МБЦ», ФИО3

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ г. около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате ненадлежащей уборки и обработки тротуаров придомовой территории ответчиком, поскользнулась и упала, в результате чего сломала ногу. Истцу проведена хирургическая операция, в связи с причиненной травмой истец длительное время находилась на лечении, приобретала лекарственные препараты, проходила санаторно-курортное лечение. Истец длительное время нуждалась в постороннем уходе. Ввиду полученной травмы истец испытывала физические и нравственные страдания. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении вреда здоровью, которая последним оставлена без удовлетворения.

В судебных заседаниях истец ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. она шла по тротуару около здания на 

<

адрес>, где расположен ее офис, направляясь к месту работы. Дорога была очень скользкой, истец поскользнулась и упала, нога вывернулась. Сотрудники офиса вызвали скорую помощь, отвезли истца в больницу, где ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». 30 января 2023 г. выполнена операция, истец в больнице находилась около двух недель. Вставать на ногу с переломом было нельзя до мая. Истец пояснила, что сумма компенсации морального вреда определена исходя из примерной стоимости ежегодной реабилитации, также пояснила, что она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в беспомощности, была вынуждена обращаться за помощью к третьим лицам. После операции на ноге остался шрам, который визуально вызывает отвращение у истца. Также истец полагала, что причиненный ей вред относится к тяжкому вреду здоровью по критерию длительности нахождения на лечении. В связи с тем, что передвигаться самостоятельно истец не могла, она была вынуждена прибегнуть к услугам сиделки, которая следила за порядком в доме, готовила, ухаживала за истцом, выполняла гигиенические процедуры. Услуги сиделка оказывала на основании устного договора. ФИО2 обращалась в частные медицинские организации за получением помощи, поскольку длительность ожидания приема врача в рамках ОМС была высокой. Кроме того, из-за полученной травмы истец вынуждена была обратиться к психотерапевту, которым ей установлен диагноз «

<

данные изъяты>». В адрес ответчика направлялась претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Истцу в связи с полученной травмой было назначено лечение, для передвижения приобретались костыли, трость. ФИО2 проходила санаторно-курортное лечение, которое предоставлялось ей бесплатно, однако часть услуг в санатории предоставлялось на платной основе. До поступления в санаторий истцу необходимо было пройти осмотр дерматолога, сдать ПЦР-тест, что также является расходами, вызванными лечением травмы. От назначения судебной медицинской экспертизы истец отказалась (т.2 л.д. 1).

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что в материалы дела представлены договоры на управление домом, возле которого истец упала и получила травму. Согласно представленным договорам, на ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» возложена обязанность по обработке тротуаров противогололедной смесью. Полагал, что ответчики несут солидарную обязанность.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответчик не является управляющей организацией для здания, около которого упала истец; в целях содержания нежилых помещений заключен договор, в котором указан конкретный перечень выполняемых работ. Кроме того указала, что подрядчик отчитывается перед управляющей компанией о выполнении работ по очистке снега путем направления фотографий. Механизированная уборка снега и противогололедная посыпка производится по мере необходимости. Дворник ежедневно производит уборку территории и посыпает лед, в день, когда истец упала, прошел ледяной дождь, и дворник не успел дойти до места падения истца, чтобы посыпать лед песком. Кроме того полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку прилегающая территория обслуживается собственниками здания, они и являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Также полагала, что размер компенсации морального вреда завышен, просила его снизить, как и снизить размер штрафа и неустойки (отзыв на л.д. 19 т. 2, протокол судебного заседания от 04 декабря 2024 г. на л.д. 29, особенно л.д. 30 т. 2).

Представитель ответчика ГБУ ЯО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (Бизнес Инкубатор)» по доверенности ФИО6 пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Между ГБУ ЯО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (Бизнес Инкубатор)» и управляющей компанией заключен договор на обслуживание территории. Управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по уборке территории. Пояснял, что ответчик имеет на праве оперативного управления часть нежилых помещений по адресу 

<

адрес>. Оставшаяся часть здания принадлежит ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрав России, ООО «МБЦ», ФИО3 Между ответчиком и управляющей компанией заключен контракт по техническому обслуживанию нежилых помещений, в соответствии с данным контрактом управляющая компания обязана осуществлять уборку снега с тротуаров и посыпку тротуаров смесью против гололеда. Также указано, что истцом не представлено доказательств места падения, в связи с чем установить причинно-следственную связь невозможно. Виновность ответчика в причинении истца вреда не установлена.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «МБЦ» в судебное заседание направил отзыв, согласно которому между ответчиком и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» заключен договор №3, согласно пункту 7 приложения №2 к указанному договору управляющая компания производит уборку придомовой территории, в том числе уборку снега с тротуаров в пределах границы уборочной территории, осуществляет транспортировку противогололедной смеси. В связи с наличием указанного договора полагал, что не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание направил отзыв, в котором указал, что с требованиями искового заявления не согласен, поскольку заключен договор с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по уборке придомовой территории, в том числе от снега и наледи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, дополнительное решение. С решением суда не согласилась ФИО2, с дополнительным решением суда не согласилось АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается на отсутствие в судебном акте мотивов отказа в удовлетворении судом требований о взыскании штрафа, неустойки, содержащихся в иске. Кроме того, выражается несогласие с размером компенсации морального вреда, указывается, что судом не учтены характер и степень вреда, продолжительность нравственных и физических страданий, приобретение нового заболевания «

<

данные изъяты>» вследствие полученной травмы. Указывается, что судом не обоснован отказ во взыскании стоимости теста на «Ковид» при поступлении на лечение в санаторий им. Воровского, стоимости дополнительных процедур в санатории. Также автор жалобы не соглашается с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на посторонний уход. В дополнениях к апелляционной жалобе, которые по существу являются дополнением к апелляционной жалобе истца, так как в них также, как и в апелляционной жалобе, приведены доводы о несогласии с решением суда в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, ФИО2 полагает, что исковые требования о взыскании неустойки и штрафа подлежали удовлетворению в полном объеме, Указано, что должна быть взыскана неустойка в полном объеме требований, исходя из размера требований в претензии, ходатайств о применении положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель управляющей организации не заявлял.

В апелляционной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда в части, отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что отношения между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и собственниками помещений не регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО2 не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав ФИО2, представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО5, заключение прокурора Королевой А.А., полгавшей решение и дополнительное решение законными и обоснованными, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежат.

Принимая решение, дополнительное решение в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и уборке прилегающей к домам территории в месте падения истца возложена на ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля», который не выполнил работы по удалению наледи на тротуаре, поэтому должен нести ответственность за причинение вреда истцу. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 380 000 руб. судом учтена степень тяжести вреда, причиненного здоровью, период пребывания истца на стационарном, амбулаторном лечении, характер причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда, применен принцип разумности и справедливости. При определении размера подлежащих возмещению затрат, понесенных на лечение, судом определен перечень расходов, подлежащих возмещению, установлено, что оснований для взыскания расходов за услуги сиделки не имеется, так как согласно ответу Министерства труда и социальной поддержки населения Ярославской области ФИО2 не относится к лицам, нуждающимся в постороннем уходе. Также истцу отказано в компенсации стоимости препаратов, которые не были назначены, исходя из медицинской документации, не входят в стандарт оказания медицинской помощи. Также отказано в возмещении расходов на дополнительные процедуры в санатории, на ПЦР тест, так как не доказана необходимость их несения в связи с полученной травмой. Судом также установлено, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется. При этом ввиду того, что управляющая компания не удовлетворила в добровольном порядке требования истца, в силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом постановлен к взысканию в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, дополнительном решении судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. поскользнулась и упала около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Здание не является многоквартирным домом, в здании расположены нежилые помещения, в одном из которых расположен офис работодателя истца (т. 1 л.д. 146). Вследствие падения истец получила травму: 

<

данные изъяты>. В этот же день истец была госпитализирована в ГАУЗ ЯО КБСМП им. Н.В. Соловьева, где проходила амбулаторное лечение с 26 января 2023 г. по 6 февраля 2023 г. В связи с полученной травмой истцу 31 января 2023 г. проведена операция. В связи с причиненной травмой истец приобретала лекарственные препараты, проходила санаторно-курортное лечение. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, выписным эпикризом от 6 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 87-88), показаниями свидетелей (т. 1 л.д. 156-158), не оспариваются сторонами.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 16), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности.

Между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и ГБУ ЯО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (Бизнес Инкубатор)» заключен контракт №3/143/2023 (т. 1 л.д. 92), согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательство оказания услуг по техническому содержанию и ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

адрес> Согласно перечню услуг и работ по содержанию и ремонту здания управляющая компания обязана осуществлять уборку от снега и наледи площадки перед входом, уборку снега с тротуаров в пределах границ уборочной площади, механизированную уборку снега, а также транспортировку противогололедной смеси и посыпку территории, скол наледи.

Аналогичные договоры заключены с собственниками иных помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес> (договор №3 от 1 октября 2009 г., №15ДЕ от 20 февраля 2023 г.) (т. 1 л.д. 216).

При указанных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что обязанность по надлежащему содержанию и уборке прилегающей к дому территории в месте падения истца возложена на ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля», который не выполнил работы по удалению наледи на тротуаре, обработке противогололедной смесью, поэтому должен нести ответственность за причинение вреда истцу.

С указанным выводом суда стороны не спорят. Истец в жалобе полагает неверным определенный судом размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно. Учтены все обстоятельства дела, характер вреда здоровью, причиненной травмы, длительность пребывания лица на стационарном и амбулаторном лечении, болезненность травмы, необходимость проведения операции, последствия травмы.

Согласно материалам дела, истцу в результате полученной травмы поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 57), проведено оперативное лечение «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 58). При выписке из стационара истцу рекомендовано наблюдение хирурга (травматолога-ортопеда), снятие швов через 14 дней, ЛФК, ходьба без опоры на оперированную ногу в течение двух месяцев. 26 июня 2023 г. врачом-ревматологом ФИО2 установлен диагноз «

<

данные изъяты>», рекомендовано медикаментозное лечение, ЛФК (т. 1 л.д. 59).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение суда соответствует. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принял во внимание характер причиненных нравственных и физических страданий, длительность амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., болезненность травмы, необходимость оперативного вмешательства, в том числе повторного (ДД.ММ.ГГГГ г.), длительность приема медикаментов, ограничения истца в быту (до мая 2023 г. включительно), при движении, необходимость достаточно длительное время передвигаться на костылях, в дальнейшем также ограничивать нагрузки на ноги, болезненность травмы до настоящего момента. Суд учел возраст пострадавшей (

<

данные изъяты> г.р.), трудоспособность и трудоустроенность на момент причинения травмы, обстоятельства причинения травмы. Размер определенной ко взысканию компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С выводами суда об отказе в иске в части взыскания расходов по оплате теста на «Ковид» при поступлении на лечение в санаторий им. Воровского судебная коллегия также соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, судом первой инстанции сделан верный вывод об исключении из расходов, понесенных истцом на лечение, расходов на оплату ПЦР-теста, поскольку необходимость несения данных расходов не состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой, доказательств того, что указываемый тест требовался при поступлении в санатории, не представлено.

Также верным является вывод суда об отказе во взыскании дополнительных платных процедур в санатории, так как не доказана необходимость несения таких расходов в связи с полученной травмой.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о возмещении оплаты услуг сиделки судебная коллегия также находит несостоятельными.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 25-П, содержащаяся в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации норма сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. При этом пунктом 3 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность на основании закона или договора увеличить объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с данной статьей, что направлено на повышение уровня защиты права граждан на возмещение вреда, причиненного здоровью, и не может расцениваться как не соответствующее конституционным установлениям и нарушающее права и свободы граждан.

Пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности.

Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании договоров об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом (видом которого является оказание услуги сиделки), с иными гражданами, включая близких родственников, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. Этой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, разъяснивший в пункте 31 постановления, что с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, не предоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо, когда имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены расписки ФИО1 о получении денежных средств за осуществление ухода за ФИО2 в общей сумме на 147 000 руб.

Вместе с тем, согласно ответу Министерства труда и социальной поддержки населения Ярославской области от 07 февраля 2025 г. № ИХ 32-904/2025 на запрос суда первой инстанции, в период с января 2023 г. по настоящее время личных обращений, а также обращений в интересах ФИО2 за признанием нуждаемости в социальном обслуживании в форме социального облуживания на дому, в полустационарной или стационарной форме не поступало (т. 2 л.д. 86). Из ответа Министерства здравоохранения Ярославской области от 11 февраля 2025 г. № ИХ 19-873/2025 также следует, что пациентка после стационарного лечения выписана в состоянии, позволяющем обслуживать себя самостоятельно (т. 2 л.д. 98).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как в установленном порядке нуждаемость истца в постороннем уходе не определялась, в медицинской документации отсутствуют заключения о необходимости постороннего ухода, истцом не представлено доказательств необходимости постороннего ухода, отсутствия права на бесплатное получение услуг по постороннему уходу, в данной части исковых требований о взыскании расходов на уход (сиделку) судом отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на дополнительное решение суда, выражающие несогласие со взысканием штрафа в пользу истца, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2015 г. N 66-КГ15-10, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2024 г. N 33-КГ23-13-К3.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика, о том, что в пользу истца, обратившегося к ответчику с соответствующей претензией об оплате стоимости лечения, расходов и компенсации морального вреда в связи с травмой, не может быть взыскан штраф, являются ошибочными. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, и в пользу лица, которому причинен вред, может быть взыскан как ущерб, компенсация морального вреда, так и штраф.

К исчисленному размеру штрафа судом, вопреки доводам истца, обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое заявление было сделано ответчиком как в отзыве на иск, так и в судебном заседании (отзыв на л.д. 19 т. 2, протокол судебного заседания от 04 декабря 2024 г. на л.д. 29, особенно л.д. 30 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом суда во взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет. Судом верно указано, что положения части 5 статьи 28, статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают начисление неустойки на суммы расходов на лечение, возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскиваемые в пользу пострадавших от некачественных товаров/услуг лиц, так как законом перечислены случаи начисления неустойки, а именно при требованиях о нарушении сроков выполнения работы/оказания услуг, об уменьшении цены за выполненные работы/оказанные услуги, о возмещении расходов на устранение недостатков, о возврате уплаченной за работы/услуги суммы, о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2025 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2025 года без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи