мировой судья Конякин Е.Н. 1-ая инстанция № 5-822-2901/2024

2-ая инстанция № 12-27/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 12 сентября 2024 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника –адвоката Кальчика Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Челябинск, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч), 

установил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.

В поданной жалобе защитник Кальчик А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что правонарушение совершено в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, все протоколы по делу составлены не ДД.ММ.ГГГГ, а спустя сутки, что следует из материалов дела, то есть в тот момент, когда ФИО1 находился не в автомобиле, а в помещении, то есть явно не управлял транспортным средством. Каких-либо прямых доказательств суду не представлено, видеоматериалы отсутствуют, очевидцы происшествия не установлены и не опрошены. При наличии явных противоречий суд не проверил материалы дела, которые впоследствии определил как доказательства, понятые при составлении протоколов не допрошены, сотрудники ДПС по обстоятельствам составления 26, а не 25 числа, по причинам отсутствия видеозаписи правонарушения и подтверждения разъяснения прав ФИО1 – не допрошены, указанные действия целесообразно совершить с целью проверки доказательств. Права ФИО1, в том числе право на защиту было нарушено в процессе производства по делу об административном правонарушении. Считал, что вынесенное судебное решение не соответствует основным принципам правосудия, а именно не мотивированно, незаконно и несправедливо, подлежит отмене. 

В судебное заседание ФИО1, защитник-адвокат Кальчик А.В. не явились, будучи извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие указанных участников.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Ранее, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно содержащейся в материалах дела справке должностного лица МВД России ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об утере водительского удостоверения ( ВУ 7419004140).

Материалы дела не содержат сведений, что после привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД, об утрате которого он заявил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Базы данных ГИБДД ФИО1 водительское удостоверение № предъявлял ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, а также предъявил указанное водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рапорта инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ФИО5, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Водительское удостоверение № изъято у ФИО1 на основании протокола 

<

адрес> лишь 26.06.2024

В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО1 прервался и приостановил свое действие до момента изъятия водительского удостоверения в 2024 году. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы защитника о том, что все необходимые процессуальные действия совершены должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО1 не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в здании ГИБДД, в нарушение процедуры, а именно при отсутствии видеофиксации правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку нарушений норм КоАП РФ при оформлении материалов не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение фактически выявлено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен не позднее 2-х суток со дня выявления. 

В силу п. 28, 47.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения.

Таким образом, действующий Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками Госавтоинспекции административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видеофиксации непосредственного управления транспортным средством не влияет на выводы о виновности ФИО1, не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором Госавтоинспекции, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в деле об административном правонарушении показаний свидетелей, понятых, являющихся очевидцами административного правонарушения, отклоняются.

Более того, при рассмотрение административного дела мировым судьей ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении правонарушения признал полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Между тем из материалов дела не следует, что ФИО1 были заявлены какие-либо письменные ходатайства о вызове и допросе этих свидетелей в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие среди доказательств показаний понятых не влияет на законность принятого решения, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Кальчика А.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Верно 

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО6