Дело № 1-107/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 11 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Желтухиной И.В.,

представителя потерпевшего ФИО10, 

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Перуненко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 30.06.2009 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 15.12.2009 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.06.2009, (с учетом постановления Междуреченского городского суда от 27.06.2011) к отбытию определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 17.08.2012 по отбытию наказания;

- 12.04.2013 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободившегося из мест лишения свободы 14.07.2015 по отбытию наказания;

- 25.08.2016 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20.12.2016 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19.10.2016 до 02.11.2016 ФИО1 действуя с единым корыстным умыслом, умышленно, тайно похитил холодильник и стиральную машину, принадлежащие ФИО6 Так, в период времени с 19.10.2016 до 02.11.2016, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по 

<

адрес>, где проживает совместно со своим отцом ФИО6, воспользовавшись тем, что ФИО6 нет дома, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил холодильник стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО6 Далее, ФИО1, в продолжение своего единого корыстного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 19.10.2016 до 02.11.2016, находясь по 

<

адрес>, где проживает совместно со своим отцом ФИО6, воспользовавшись тем, что ФИО6 нет дома, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил стиральную машину стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую ФИО6 Таким образом, в период времени с 19.10.2016 до 02.11.2016 ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество ФИО6 на общую сумму 14 000 рублей, причинив ему значительный ущерб. С места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19.12.2016 ФИО1 показывал, что в 20-х числах октября 2016 года, он находился дома и так как он нигде не работает, и своих денег у него нет, то он решил продать имущество отца, которого в это время дома не было. Он решил похитить холодильник «Индезит» и стиральную машину «Веко» принадлежащие отцу. В тот же день в вечернее время он встретился со своим знакомым Гауцель ФИО2, они выпили спиртного, он спросил у Гауцель кому можно продать стиральную машину и холодильник. Гауцель позвонил своему знакомому по имени Свидетель №2, предложил тому купить холодильник и стиральную машину. Он и Гауцель пошли к нему домой, вскоре приехал Свидетель №2, посмотрел стиральную машину и холодильник, сказал, что покупает и то и другое, но так как у него не было денег, чтобы сразу заплатить за стиральную машину и холодильник, то Свидетель №2 сказал, чтобы принесли пока только холодильник к нему домой, а стиральную машину он заберет позже, как только появятся деньги. На следующий день, в вечернее время он и Гауцель, на санках отвезли холодильник домой к Свидетель №2. Свидетель №2 купил холодильник за 3 000 рублей, эти деньги он потратил на спиртное. Через несколько дней, после продажи холодильника, Гауцель позвонил Свидетель №2, тот сказал, что у него появились деньги и можно привозить стиральную машину к нему домой. В тот же день в вечернее время, он и Гауцель на санках отвезли стиральную машину, принадлежащую ФИО6 к Свидетель №2, стиральную машину он продал за 1 500 рублей. Эти деньги он также потратил на спиртное (л.д.23-25).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 28.02.2017 ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого (л.д.54-56).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть сын ФИО6, который ранее проживал по 

<

адрес>, но в настоящее время проживает с ним, так как является 

<

данные изъяты>, также по указанному адресу проживает его внук ФИО1. 19.10.2016 он был по 

<

адрес>, все было в порядке, больше он до 02.11.2016 в дом не приходил. 02.11.2016 в дневное время он пришел проверить все ли в порядке в доме по 

<

адрес>, так как он знает, что ФИО1 ранее уже совершал кражи из дома. Когда он пришел, то обнаружил, что из спальни пропал холодильник марки «Индезит», стоимостью 8000 рублей, стиральная машина «Веко», стоимостью 6000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 14000 рублей. Ущерб является значительным, поскольку у сына ФИО6 размер пенсии составляет 12000 рублей. ФИО1 не имел права распоряжаться этим имуществом, так как нигде не работает и в собственности ничего не имеет (л.д.14-15). 

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в октябре-ноябре 2016 года он встретился с ФИО1, они вместе выпивали, в разговоре ФИО1 спросил у него кому можно продать стиральную машину и холодильник. Он сказал, что можно предложить купить его знакомому по имени Свидетель №2. Он позвонил Свидетель №2, предложил ему купить холодильник и стиральную машину. Через некоторое время Свидетель №2 подъехал на 

<

адрес>. Свидетель №2 согласился купить холодильник и стиральную машину. Свидетель №2 сказал, чтобы привезли к нему домой холодильник, а позже стиральную машину, так как у него не было денег на покупку того и другого. На следующий день он с ФИО1 на санках отвезли холодильник Свидетель №2. Через несколько дней после этого, он позвонил Свидетель №2 и спросил, можно ли ему привезти стиральную машину, Свидетель №2 сказал, что у него есть деньги и стиральную машину можно привезти, тогда он с ФИО1 на санках довезли стиральную машину до Свидетель №2, Свидетель №2 отдал ему деньги, а он отдал деньги ФИО1. На эти деньги ФИО1 купил спиртное (л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в конце октября - начале ноября 2016 года, его знакомый по имени ФИО2, предложил приобрести холодильник и стиральную машину, он подъехал на 

<

адрес>, когда он приехал, то в указанном доме находился, помимо ФИО2, еще ранее не знакомый ему парень. Он осмотрел холодильник и стиральную машину, он согласился купить стиральную машину и холодильник, стоимость холодильника составляла 3000 рублей, а стиральной машины 1500 рублей. Он сказал ФИО2, чтобы приносил к нему домой пока холодильник, а стиральную машину через несколько дней, так как у него не было всей суммы, чтобы сразу заплатить за холодильник и стиральную машину. На следующий день вечером к нему домой пришел ФИО2, принес холодильник, он отдал деньги. Как он понял, что холодильник и стиральную машину продавал тот парень, которого он ранее видел в доме. Через пару дней ему позвонил ФИО2 и спросил, можно ли привозить к нему стиральную машину, он сказал, чтобы привозили ее к нему домой, так как у него появились деньги. ФИО2 привез к нему домой в этот же день, в вечернее время стиральную машину, деньги в сумме 1500 рублей он отдал ФИО2 (л.д. 32-33).

Кроме показаний вышеназванных лиц, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 02.11.2016, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место совершения преступления (л.д.5-6).

Копиями товарных чеков о стоимости стиральной машины «Веко», составляющей 14800 рублей и холодильника «Indesit», составляющей 16800 рублей (л.д.7,8). 

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Корыстный мотив и цели действий ФИО1 связанных с тайным хищением имущества потерпевшего, подтверждены показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего, и мнение представителя потерпевшего о причинении значительного ущерба.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №37/2017 от 25.01.2017, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако, указанное расстройство не лишало в период инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Кроме того, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя и пагубного употребления опиоидов и стимуляторов (л.д.47-49). 

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние психического и физического здоровья, состояние здоровья близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч.2 ст.22 УК РФ, исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.08.2016, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, так как с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения. ФИО1 в период отбывания условного осуждения не доказал, что он не нуждается в изоляции от общества и его исправление возможно без реального отбывания назначенного судом наказания.

Кроме того, ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.12.2016, однако учитывая положения ч.5 ст.69 УК РФ при которых условное и реальное наказания не складываются, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Желтухиной И.В. за счет средств федерального бюджета, представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 3978 рублей, а также в ходе судебного разбирательства, в сумме 4972,50 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перуненко ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.08.2016. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.08.2016, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11.05.2017. 

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.08.2016 с 11.08.2016 по 25.08.2016.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.12.2016 исполнять самостоятельно.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Перуненко ФИО16 процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ, связанные с оплатой труда адвокату Желтухиной И.В. в сумме 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись

Верно. Судья Е.П. Мусохранов