Судья (ФИО)9 № дела (номер) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 27 августа 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при помощнике судьи Кеся Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

подсудимого ФИО2 с помощью использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Филатова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)7 в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2021 года, по которому 

подсудимому Панчику (ФИО)10, родившемуся (дата) в (адрес), холостому, не работающему, судимому, обвиняемому по ст. 319, ч.2 ст. 318 УК РФ, 

- изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев со сроком действия меры пресечения с 06.08.2021 г. до 05.02.2022 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Филатова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаповаловой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, – то есть в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а так же в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, то есть в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело находится на рассмотрении в Лангепасском городском суде ХМАО – Югры. 

Постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 06.08.2021 г. мера пресечения в отношении ФИО2 была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период судебного разбирательства, то есть на срок 06 месяцев по 05.02.2022 г.

Решение мотивировано тем, что в действиях ФИО2 усматривается грубое нарушение избранной ему ранее подписки о невыезде и надлежащем поведении в части обязательства надлежащего поведения, что связано с созданием им препятствий производству по уголовному делу в разумные сроки. Установленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Только такая мера пресечения может обеспечить продуктивное и эффективное производство по делу. Избрание альтернативных мер пресечения по изложенным основаниям так же невозможно, тем более, что какие-либо детали такой альтернативы суду не приведены.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат (ФИО)7, действующий в защиту подсудимого ФИО2, просит постановление суда отменить и сохранить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что ходатайство государственным обвинителем было заявлено после предложения председательствующего; доводы суда о том, что ФИО2 отбывает наказание по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку он отбывает данное наказание на основании судебного акта мирового судьи, и ему назначено наказание в виде административного ареста, что исключает возможность неявки в суд без уважительной причины; доводы суда о том, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, не имеет устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода, характеризуется крайне отрицательно, также не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не изменился, основания для изменения избранной ранее меры пресечения также не изменились, указанные данные о личности подсудимого являются характеризующим материалом и должны быть учтены в случае признания его виновным при назначении наказания; отсутствие социальных связей и источника дохода ненаказуемо; избранную меру ФИО2 на стадии предварительного следствия не нарушал, для проведения следственных действий являлся самостоятельно; находящееся в производстве Лангепасского городского суда уголовное дело в отношении ФИО2 в одном производстве с рассматриваемым уголовным делом не соединено, ходатайств о приобщении копий материалов из второго уголовного дела к данному уголовному делу сторонами не заявлялось, поэтому ссылка на наличие документов из другого уголовного дела и обстоятельств, установленных при производстве по этому делу, является незаконной; судом не дана оценка пояснениям подсудимого о том, что он прошел курс лечения в наркологическом отделении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Из материалов дела следует, что 18.06.2021 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ст. 319 УК РФ /л.д. 49-51/.

Постановлением следователя (адрес) СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 18.06.2021 г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемому ФИО2 последствия избрания в отношении него меры пресечения и её нарушения разъяснены под расписку /л.д. 54-55/.

Настоящее уголовное дело поступило в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры 28.06.2021 г. с обвинительным заключением для разбирательства по существу.

В судебном заседании судом было установлено нарушение подсудимым ФИО2 избранной в отношении него меры пресечения: 

получив судебную повестку о явке в суд для рассмотрения дела на 26.07.2021, ФИО2 в назначенное время в суд не прибыл. Телефон ФИО2 недоступен для звонков. В последующем ФИО2 о причинах неявки суд не уведомил. На 06.08.2021 был постановлен принудительный привод. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то, что 26.07.2021 в день, когда планировалось рассмотрение настоящего дела, он совершил противоправные действия при нахождении в неадекватном состоянии, связанном со злоупотреблением спиртным.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является тяжким, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, отбывал лишение свободы. В настоящее время осужден по приговору мирового суда и в отношении него имеется еще одно нерассмотренное уголовное дело. Достоверных данных о наличии у подсудимого устойчивых социальных связей, постоянного стабильного источника доходов, достаточных для жизнеобеспечения, в деле не имеется. По представленным материалам подсудимый активно алкоголизируется, характеризуется крайне отрицательно, отмечается асоциальная направленность поведения подсудимого.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения подсудимому с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для гарантии обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов участников процесса, а также для надлежащего проведения судебного заседания в разумный срок, с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему преступления, 

Возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства не препятствуют содержанию подсудимого под стражей. Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого содержаться под стражей, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления. Все, имеющие значение для дела обстоятельства, судом учтены и получили в постановлении суда надлежащую оценку, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2021 года об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Панчика (ФИО)11, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий А.Н. Золотавин

Судья (ФИО)12 № дела (номер)