Дело № 2-163/2019

Поступило в суд: 04.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи: Симаковой С.В.

при секретаре: Кидло Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ООО «Сибавтобан» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Сибавтобан» о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, г/н №, которым управлял водитель ООО ГолдТранс и с участием транспортного средства Фреза Дорожная, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 (собственник ТС ООО «Сибавтобан»).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство № г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении транспортного средства Фреза Дорожная г/н №, на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 являлся работником ООО «Сибавтобан» в должности – водитель, а ООО «Сибавтобан» является собственником транспортного средства Фреза Дорожная г/н №.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, без учета износа.

Поскольку гражданская ответственность при управлении ТС Фреза Дорожная, г/н № на момент события не была застрахована, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Сибавтобан» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2, действовавшая на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в предоставленном заявлении просила суд рассмотреть данное дело без участия представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что на момент совершения ДТП он был официально трудоустроен и являлся работником ООО «Сибавтобан» на должности машиниста землеройно-фрезерной самоходной машины. Транспортное средство Фреза Дорожная принадлежало ООО «Сибавтобан», а ФИО1 только пользовался им, осуществляя поездки только по поручению ООО «Сибавтобан». Указанное ДТП произошло в тёмное время суток, когда он резал асфальт за Новосибирском, исполняя свои трудовые обязанности. Сотрудниками ГИБДД он был признан виновником аварии. 

Представитель ответчика ООО «Сибавтобан» в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставил, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты или переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего, неоднократного уведомления ООО «Сибавтобан» о времени и месте судебного заседания. 

Суд, с согласия участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ООО «Сибавтобан».

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, г/н №, которым управлял водитель ООО ГолдТранс и с участием транспортного средства Фреза Дорожная, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, а собственником данного транспортного средства являлось ООО «Сибавтобан». В результате данного ДТП транспортному средству №, г/н №, причинены механические повреждения. 

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством Фреза Дорожная №, нарушил п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Наличие своей вины водитель ФИО1 не оспаривал, как и владелец транспортного средства Фреза Дорожная - ООО «Сибавтобан».

Согласно наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ; направления на ремонт № транспортного средства №, г/н №; счета № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов автомобиля SCHMITZ г/н № составила 

<

данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило ООО «Титансервис» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования истца в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в момент совершения ДТП управлял транспортным средством Фреза Дорожная, г/н №, по заданию и под контролем ООО «Сибавтобан», которое и является собственником данного транспортного средства, а ФИО1 на тот момент был официально трудоустроен и являлся работником данной организации на должности машиниста землеройно-фрезерной самоходной машины. Транспортное средство Фреза Дорожная находилось под контролем ООО «Сибавтобан», а ФИО1 только пользовался им, осуществляя поездки только по поручению ООО «Сибавтобан», он ежедневно брал автомобиль с разрешения ООО «Сибавтобан» и возвращал его на прежнее место, и в момент ДТП также ехал по заданию ООО «Сибавтобан».

Указанные выше обстоятельства исключают признание ФИО1 законным владельцем автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортного средства Фреза Дорожная, г/н №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба истцу должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Учитывая, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Фреза Дорожная, г/н №, являлось ООО «Сибавтобан» и которое в силу ст.1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником ФИО1 при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца убытков в порядке суброгации не имеется.

Исходя из закрепленного ст.ст.15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, к истцу ООО «СК «Согласие» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло на основании ст.965 ГК РФ в порядке суброгации, право требования страхователя (кредитора) к ООО «Сибавтобан», ответственному за убытки, вследствие причинения вреда его работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании в порядке суброгации полной суммы причиненного материального ущерба с ООО «Сибавтобан», как с законного владельца источника повышенной опасности – транспортного средства Фреза Дорожная, г/н №, а также на основании ст.98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ООО «Сибавтобан» о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибавтобан» в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Венгеровский районный суд, в течение одного месяца.

Председательствующий: С.В.Симакова