Дело № 1 - 21/2024 

УИД 28RS0006-01-2024-000058-05 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Спиридонов Е.А.,

при секретаре Шевченко М.В..,

с участием: государственного обвинителя Непрынцева Ю.Б.,

защитника – адвоката Поданева В.Ю., 

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего; официально не работающего зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, Бурейский муниципальный округ, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Наказание не отбыто;

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать претензии Потерпевший №1, по поводу высказываний Потерпевший №1 в отношении Ч.В.В., в результате чего между ними произошла ссора и у ФИО5 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и внезапно сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В этот же день и час, в указанном месте, реализуя указанный умысел, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, нанес не менее двух ударов правой рукой, сжатой в кулак, по лицу Потерпевший №1, от которых тот упал на пол, а ФИО5 нанес по туловищу Потерпевший №1 не менее трех ударов правой ногой, после чего, взяв в правую руку металлическую кружку, нанес ей Потерпевший №1 два удара в область головы, причинив Потерпевший №1: закрытую травму грудной клетки слева, с переломами передних отрезков IX-X ребер без смещения костных отломков, перелом задних отрезков IX ребра со смещением костных отломков и перелом XI ребра без смещения костных отломков, с повреждением ткани левого легкого, осложнившимся левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфизиомой, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, а также рану мягких тканей на волосистой части головы, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью.

Гражданский иск не заявлен.

Он же умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, в прихожей дома адресу: 

<

адрес>, Бурейский муниципальный округ, 

<

адрес>, ФИО5, увидел бензопилу марки «SATA-V SA-7500», принадлежащую Потерпевший №2 и у него возник преступный умысел, направленный на ее тайное хищение, реализуя который ФИО5, умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно похитил бензопилу марки «SATA-V SA-7500», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Ущерб возмещен возвратом похищенного. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО5 в суде вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, где показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес> пгт. Новобурейский Бурейского муниципального округа 

<

адрес> совместно с сожительницей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут поступил звонок на телефон его сожительницы от ФИО3, фамилию которого не знает, и который ранее приходил в гости к Свидетель №1 со своей супругой. ФИО3 пригласил их в гости и попросил взять с собой спиртные напитки. Взяв спиртное, на такси он и Свидетель №1 приехали к ФИО3 в 

<

адрес>, тот запустил их к себе в дом, где в гостиной они начали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного, у него с ФИО3 случился словесный конфликт, по поводу того, что когда-то тот плохо высказывался в адрес Свидетель №1, и на этой почве около 03 часа 30 минут он решил ударить ФИО3, чтобы в последующем тот в адрес его сожительницы Свидетель №1 ничего плохого не говорил, и встав из-за стола, начал наносить ФИО3 удары руками и ногами. Сначала нанес 2 удара кулаком правой руки по лицу с левой стороны в область щеки, когда тот сидел за столом на стуле, и от чего упал на пол, и он нанес тому еще 2 удара правой ногой по туловищу с левой стороны в область ребер. Затем он взял из прихожей дома металлическую кружку в правую руку и нанес ею 2 удара по голове сверху и у того с головы пошла кровь, а на волосистой части головы появилось рассечение. После этого Свидетель №1 вызвала такси и через некоторое время приехала машина такси и они с Свидетель №1 уехали домой. Выходя из дома ФИО3, около 04 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он увидел в прихожей дома с правой стороны при входе в дом бензопилу в корпусе черно-оранжевого цвета и решил её забрать себе, чтобы в последующем пользоваться, либо продать. Он взял в руки данную бензопилу, вышел из дома и подошел к машине, сел на задний ряд сидений машины, бензопилу поставил рядом. В это время его сожительница Свидетель №1 уже сидела в машине на переднем сиденье и бензопилу не видела. Когда он брал пилу, в это время ФИО3 лежал на кровати в гостиной, а ФИО4 в этот момент уже вышла на улицу и направилась к машине такси и он понимал, что в этот момент его никто не видит. Приехав домой Свидетель №1 спросила о принадлежности данной бензопилы и он пояснил, что украл пилу из дома ФИО3. В последующим они легли спать, когда он проснулся, поехал на работу. Вернувшись с работы домой, в дворе дома по адресу своего проживания встретил сотрудников полиции, которые опросили его по данному факту и изъяли похищенную им бензопилу. (л.д. 89-91, 123-127, 171-173)

Кроме того, суду показал, что на момент причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, он не видел у Потерпевший №1 телесных повреждений и в медицинской помощи не нуждался. Телесные повреждения он причинил Потерпевший №1 поскольку тот за свое поведение,- оскорбление его и оскорбления его сожительницы не понес никакого наказания. Преступления совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и в этом состоянии плохо себя контролирует.

Эпизод 1. Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого исследованы судом, на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и позвонил своей знакомой Свидетель №1, но ему никто не ответил. Через некоторое время Свидетель №1 ему перезвонила, в ходе разговора напросилась к нему в гости и около 23 часов 30 минут приехала совместно с мужчиной по имени ФИО2, фамилии которого он не знает. Они прошли в зал его дома, где начали распивать спиртные напитки и общаться на бытовые темы. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО2 произошёл словестный конфликт. ФИО2 начал ему предъявлять по поводу того, что когда-то он оскорбил Свидетель №1, о чем он не помнил. После этого ФИО2 ударил его кулаком два раза в область лица в левую щеку, от ударов он упал на пол. Затем тот начал наносить ему удары ногой по туловищу с левой стороны в область ребер. Сколько раз тот ударил его ногой, не помнит. Затем тот взял в руки металлическую кружку и начал наносить ею удары по его голове примерно 4 раза. От нанесенных ударов он испытал физическую боль. После этого он дополз до дивана и уснул. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся, дома никого не было. О данном факте он сообщил в полицию. (л.д. 75-76)

Свидетель Свидетель №1, показания которой исследованы судом, на предварительном следствии показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> совместно с ФИО5 и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО2 находились дома и на ее абонентский № позвонил ФИО10, но она в тот момент звонок не увидела и через некоторое время ему перезвонила, и в ходе разговора, который слышал ФИО5, ФИО20 высказал в адрес ФИО1 нецензурную брань. Они взяли спиртное, вызвали такси и поехали к ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. Приехали они примерно в 23 часа 30 минут. ФИО3 вышел, открыл им калитку и проводил их в дом, где они прошли в зал, начали распивать спиртные напитки и общаться на бытовые темы, без каких-либо ссор. В какой-то момент, у ФИО2 и ФИО3 начался словесный конфликт по поводу того, что ФИО3 ее около месяца назад оскорбил.

В ходе конфликта, около 03 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ударил ФИО3 ладонью руки два раза по щеке. Она вышла на улицу покурить, а когда вернулась, ФИО3 сказал, что извиняется за оскорбления в ее адрес. Данный момент она сняла на видео. После драки между ФИО2 и ФИО3 она вызвала такси, и они совместно с ФИО2 уехали к себе домой. Из дома ФИО10 она вышла первая и села в такси на переднее сиденье машины. Через некоторое время в машину сел ФИО1 на задний ряд сидений. По приезду домой, она сразу пошла переодеваться и мыться. Когда она вышла из ванной комнаты, в кухне увидела бензопилу. Они с ФИО2 поговорили о произошедшем и легли спать. Проснувшись, около 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал на работу. Около 08 часов 00 минут ей позвонил ФИО10 и спросил про бензопилу, на что она пояснила ему, что какая-то бензопила находится у нее на кухне. Тот сказал, что позже заедет и заберет данную пилу. Она поняла, что данную бензопилу ФИО5 похитил из дома ФИО20. В дальнейшем к ней приехали сотрудники полиции, опросили ее по данному факту и изъяли бензопилу. Когда они выходили из дома ФИО20, она не видела, что ФИО2 взял бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда она находилась в гостях у подруги Свидетель №2, та видела записанное ей у ФИО20 видео в течении 5 секунд, затем она его выключила и удалила. (л.д. 97-99)

Свидетель Свидетель №2, показания которой исследованы судом, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла Свидетель №1, которая рассказала ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сожителем ФИО5 были в гостях у Потерпевший №1, где в ходе распития алкогольных напитков между Потерпевший №1 и ФИО5 произошел словестный конфликт. В ходе конфликта ФИО5 нанес несколько ударов Потерпевший №1, также та сказала, что ФИО5 избивал Потерпевший №1 кружкой, сказала, что снимала все на видеокамеру мобильного телефона и показала видеозапись. На видеозаписи она увидела, как Потерпевший №1 сидит на коленях и просит прощения у Свидетель №1, при этом по его лицу и голове сочилась кровь. (л.д. 152-153)

Свидетель Свидетель №3, показания которого исследованы судом, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте. Совместно с ним был приглашен второй понятой. В присутствии защитника ФИО13, его и второго понятого, обвиняемый ФИО5 добровольно согласился указать место, где тот ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения гр. Потерпевший №1, а также похитил бензопилу. ФИО5 предложил группе проехать к дому №, расположенному 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. После того, как участники группы подъехали к указанному месту, и вышли из автомобиля, обвиняемый ФИО5 рукой указал на дому №, расположенному 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в ходе конфликта тот нанес 2 удара правой рукой, сжатой в кулак, по лицу, 2 удара правой ногой по туловищу с левой стороны в область ребер, после чего в правую руку взял металлическую кружку, которой нанес 2 удара по голове ФИО8, от чего на волосистой части головы у последнего появилось рассечение и просочилась кровь, а около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, выходя из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в прихожей дома тот увидел бензопилу в корпусе черно-оранжевого цвета, которую похитил. (л.д. 163-164)

Свидетель Свидетель №4, показания которого исследованы судом, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте. Совместно с ним был приглашен второй понятой. В присутствии защитника ФИО13, его и второго понятого, обвиняемый ФИО5 добровольно согласился указать место, где тот ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения гр. Потерпевший №1, а также похитил бензопилу. ФИО5 предложил группе проехать к дому №, расположенному 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. После того, как участники группы подъехали к указанному месту, и вышли из автомобиля, обвиняемый ФИО5 рукой указал на дому №, расположенному 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в ходе конфликта тот нанес 2 удара правой рукой, сжатой в кулак, по лицу, 2 удара правой ногой по туловищу с левой стороны в область ребер, после чего в правую руку взял металлическую кружку, которой нанес 2 удара по голове ФИО8, от чего на волосистой части головы у последнего появилось рассечение и просочилась кровь, а около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, выходя из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в прихожей дома тот увидел бензопилу в корпусе черно-оранжевого цвета, которую похитил. (л.д. 165-166)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым с участием Потерпевший №1 осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где Потерпевший №1 причинили телесные повреждения и похитили пилу. (л.д. 59-63)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которым обвиняемый ФИО5 указал на 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут причинил телесные повреждения Потерпевший №1, нанес 2 удара рукой по лицу, 2 удара правой ногой по туловищу в область ребер, а затем 2 удара по волосистой части головы металлической кружкой, а около 04 часов, выходя из указанного дома, похитил бензопилу. (л.д. 154-162)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

у Потерпевший №1 имеется; закрытая травма грудной клетки слева, с переломами передних отрезков IX-X ребер без смещения костных отломков, перелом задних отрезков IX ребра со смещением костных отломков и перелом XI ребра без смещения костных отломков, с повреждением ткани левого легкого, осложнившимся левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфизиомой, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью; рана мягких тканей на волосистой части головы, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения могли образоваться с 14 на ДД.ММ.ГГГГ от трехкратного и более воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть руки и ноги человека, а также, указанная в обстоятельствах, металлическая кружка. (л.д.131-133)

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, доказана полностью приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 30 минут, в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> муниципального округа Амурской, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личной неприязни, нанес Потерпевший №1 2 удара по лицу, 2 удара правой ногой по туловищу в область ребер и два удара металлической кружкой по волосистой части головы, причинив Потерпевший №1 закрытую травма грудной клетки слева, с переломами передних отрезков IX-X ребер без смещения костных отломков, перелом задних отрезков IX ребра со смещением костных отломков и перелом XI ребра без смещения костных отломков, с повреждением ткани левого легкого, осложнившимся левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфизиомой, которые являются опасной для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, а также рану мягких тканей на волосистой части головы, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью.

Указанный факт с достоверностью подтвержден в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (л.д. 89-91, 123-127, 171-173), а также при проверке показаний на месте (л.д.154-162), в соответствии с которыми он ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 3 часа 30 минут, в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, причинил телесные повреждения Потерпевший №1, нанес 2 удара рукой по лицу, 2 удара правой ногой по туловищу в область ребер, а затем 2 удара по волосистой части головы металлической кружкой, а около 04 часов, выходя из указанного дома, похитил бензопилу; показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.97-99) и Свидетель №2, согласно которых Свидетель №1 явилась очевидцем того, как ФИО5 в 

<

адрес> стал избивать Потерпевший №1, из-за того, что тот ранее ее оскорбил, видела кровь на голове ФИО20, снимала на видео извинения ФИО20 о чем со слов Свидетель №1 и из просмотренного видео стало известно ФИО9; показаниями свидетелей-понятых Свидетель №3 (л.д. 163-164) и Свидетель №4 (л.д.165-166), в соответствии с которыми ФИО5 при проверке показаний на месте указал, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 3 часа 30 минут, в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, причинил телесные повреждения Потерпевший №1, нанес 2 удара рукой по лицу, 2 удара правой ногой по туловищу в область ребер, а затем 2 удара по волосистой части головы металлической кружкой; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.75-76) и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 (л.д. 59-63), в соответствии с которыми ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был избит мужчиной по имени ФИО2, который дважды ударил его кулаком в область щеки, нанес удары ногой в левую часть туловища в область ребер, а также металлической кружкой по голове; а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133), подтверждающего наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные доказательства на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 89-91, 123-127, 171-173 ), а также при проверке показаний на месте (л.д. 154-162), представленные в протоколах, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждены подсудимым в суде, являются взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, дополняя их. Протоколы допроса на предварительном следствии выполнены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. 

Суд считает недостоверными показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.97-99), о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 на момент их прихода имелись телесные повреждения, - гематома на глазу и кровь на голове, а также что Свидетель №2 случайно увидела видео у нее на телефоне, поскольку это опровергается показаниями ФИО5, как в суде, так и на предварительном следствии, указавшего, что он не видел на момент их прихода телесных повреждений у Потерпевший №1 и что именно он нанес Потерпевший №1 удары по голове кружкой, от которых образовалось рассечение и пошла кровь, показаниями свидетеля Свидетель №2СМ., указавшей, что со слов Свидетель №1 ей известно, что Потерпевший №1 избил ФИО5 и что Свидетель №1 сама показала ей видеозапись, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 не установлено наличие гематомы под глазом. 

В остальной части показания свидетеля Свидетель №1, приведенные в настоящем приговоре, суд считает достоверными, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.75-76), свидетелей Свидетель №2 (л.д.152-153), Свидетель №3 (л.д.163-164) и Свидетель №4 (л.д.165-166) данные на предварительном следствии суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания соответствуют иным доказательствам по делу, не содержат существенных противоречий, не оспариваются подсудимым. Оснований для оговора подсудимого потерпевший и свидетели не имеет. Протоколы допроса на предварительном следствии выполнены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63) соответствует требованиям уголовно процессуального законодательства, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-162) являются доказательствами допустимыми и достоверными, поскольку соответствуют иным материалам дела, являясь взаимодополняющими.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133) выполнено с соблюдением норм УПК РФ, экспертом, который имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы по специальности, сомневаться в выводах которого у суда оснований не имеется, и являются доказательством допустимым и достоверным. 

Проведенная судом проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждает, что все приведенные доказательства являются относимыми, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по данному эпизоду преступления.

Давая оценку предложенной органами следствия квалификации преступления суд исходит из следующего.

Действия ФИО5 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО5 оснований не имеется, поскольку не смотря на то, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», он на учете врача психиатра он не состоит (л.д.189), на предварительном следствии и в судебном заседании он давал логичные и последовательные пояснения, осуществляя линию защиты, в связи, с чем суд пришел к убеждению, что ФИО5, является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности за вменяемое преступление. 

Действия подсудимого ФИО5 были умышленными, он в полной мере осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимал, что целенаправленно нанося удары ногами в область грудной клетки он неизбежно причинит Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Причинная связь между умышленными действиями подсудимого ФИО5, а именно нанесением совокупности ударов в область грудной клетки Потерпевший №1 и причинением ему тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, доказана в полном объеме приведенными в настоящем приговоре доказательствами, в том числе: показаниями подсудимого о месте, времени и локализации наносимых телесных повреждений; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также заключением эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим наличие телесного повреждения, - закрытой травмы грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ от ударов ногами.

Причастность третьих лиц к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего судом исключается, поскольку из приведенных в настоящем приговоре доказательств, следует, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни потерпевшего, причинены именно от действий ФИО5

В действиях ФИО5 отсутствовал умысел на убийство Потерпевший №1, о чем свидетельствует характер и способ причинения телесных повреждений, а также отсутствие препятствий для убийства при наличии умысла на это.

Мотивом к совершению ФИО5 данного преступления в отношении Потерпевший №1 явились личные неприязненные отношения, поводом к возникновению которых у ФИО5 послужило противоправное поведение Потерпевший №1, который в прошедшем времени допустил оскорбление Свидетель №1, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО5, свидетеля Свидетель №1, указавшей на данный факт, а также свидетеля Свидетель №2, указавшей, что она видела запись, на которой Потерпевший №1 приносил Свидетель №1 извинения. 

У ФИО5 отсутствовали основания для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку какой либо реальной угрозы для него потерпевший не представлял, никаких активных действий, направленных на причинение вреда жизни или здоровью ФИО5 не совершал, поэтому действия ФИО5 не носили оборонительного характера и не носили характера превышения пределов необходимой обороны, не являлись неосторожными, поскольку он сознательно нанес ему удары ногами в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В момент инкриминируемого деяния ФИО5 не находился в состоянии физиологического аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения), а также какого-либо иного эмоционального состояния, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность, а осознанно выбрал агрессивный способ разрешения конфликта из ряда других ему доступных.

Об отсутствии у подсудимого состояния аффекта свидетельствует и тот факт, что в ходе следствия он подробно указал о совершенном преступлении. 

С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что действиям ФИО5 органом предварительного расследования дана правильная квалификация, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека 

Эпизод 2. Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого исследованы судом, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он по просьбе Потерпевший №1, передал тому в пользование бензопилу марки «SATA-V». После чего ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Потерпевший №1 и пояснил ему, что его бензопилу марки «SATA-V» украли с дома по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, также сказал, что того избили и тот не сможет выйти на работу. Данная пила в черно-оранжевом цвете. Данную пилу он приобретал в 2022 году в магазине китайских товаров по 

<

адрес> пгт. Новобурейский Бурейского муниципального округа 

<

адрес> за 5 800 рублей, так как она была в хорошем состоянии, то оценивает бензопилу в 5000 рублей. Хищением бензопилы ему причинен материальный ущерб, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и одежду, платит за проезды на работу, также имеет кредитные обязательства в сумме 2500 рублей каждый месяц. Документально свой доход подтвердить не может, так как работает неофициально разнорабочим. (л.д. 24-27)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым с участием Свидетель №1 осмотрена прихожая 

<

адрес>Б, расположенного по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где изъята бензопила, принадлежащая Потерпевший №2, которую, как пояснила Свидетель №1, ФИО5 похитил по месту жительства Потерпевший №1 (л.д. 15-19)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрена бензопила марки «SATA-V SA-7500», изъятая в ходе осмотра места происшествия из прихожей 

<

адрес>Б, расположенного по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, которая признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела в качестве такового и передана на ответственное хранение Потерпевший №2 (л.д. 29-32, 33, 34, 35)

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана полностью приведенными в приговоре доказательствами. 

Судом установлено, что именно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, тайно похитил бензопилу марки «SATA-V SA-7500», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанный факт с достоверностью подтвержден в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств: 

показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (л.д.89-91, 123-127, 171-173), а также при проверке показаний на месте (л.д.154-162), в соответствии с которыми он ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 4 часа 00 минут, из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, похитил бензопилу; показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 97-99), согласно которых она в своей квартире видела бензопилу, похищенную ФИО5; показаниями свидетелей-понятых Свидетель №3 (л.д. 163-164) и Свидетель №4 (л.д.165-166), в соответствии с которыми ФИО5 при проверке показаний на месте указал, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 4 часа 00 минут, из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, тайно похитил бензопилу; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.24-27), указавшего что он передал для пользования Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ бензопилу марки «SATA-V SA-7500», а тот ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ее похитили; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 (л.д. 59-63), в соответствии с которым ФИО10 указал место, где в его доме, по 

<

адрес>, находилась бензопила; а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по месту жительства Свидетель №1 в 

<

адрес>Б, 

<

адрес> изъята бензопила марки «SATA-V SA-7500» (л.д. 15-19), а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32, 33, 34, 35) в соответствии с которым осмотрена похищенная бензопила марки «SATA-V SA-7500» которая в дальнейшем признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу и возвращена потерпевшему.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценка показаниям ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (л.д.89-91, 123-127, 171-173), протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-162), протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9, 59-63), показаниям свидетелей Свидетель №1 (л.д. 97-99), Свидетель №3 (л.д. 163-164) и Свидетель №4 (л.д.165-166) дана судом при описании эпизода №. Суд признал допустимыми и достоверными перечисленные доказательства, за исключением показаний свидетеля Свидетель №1, которые признаны достоверными только в части приведенной судом в приговоре.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.24-27), данные на предварительном следствии суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку его показания соответствуют иным доказательствам по делу, не содержат противоречий, не оспариваются подсудимым. Оснований для оговора подсудимого потерпевший не имеет. Протокол допроса на предварительном следствии выполнен без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19) соответствуют требованиям уголовно процессуального законодательства, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32) выполнен без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и являются доказательствами допустимыми и достоверными, поскольку соответствуют иным материалам дела, являясь взаимодополняющими.

Проведенная судом проверка приведенных в приговоре доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждает, что все приведенные судом в настоящем приговоре доказательства являются относимыми, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по данному эпизоду преступления.

Рассматривая предложенную органом предварительного расследования квалификацию суд исходит из следующего. 

Действия ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО5 оснований не имеется, поскольку не смотря на то, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», он на учете врача психиатра он не состоит (л.д.189), на предварительном следствии и в судебном заседании он давал логичные и последовательные пояснения, осуществляя линию защиты, в связи, с чем суд пришел к убеждению, что ФИО5, является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности за вменяемое преступление. 

Действия подсудимого ФИО5 при совершении указанного преступления были умышленными, он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимал, что противоправно и безвозмездно изымает бензопилу, ему не принадлежащую, с корыстной целью, и обращает чужое имущество в свою пользу, причиняя собственнику этого имущества ущерб.

При совершении хищения ФИО5 действовал тайно, поскольку его действия связанные с хищением имущества для посторонних лиц являлись неочевидными. 

Хищением имущества стоимостью 5000 рублей, собственнику Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб, поскольку он не имеет официального источника дохода, его не официальные доходы составляют до 40000 рублей при этом он несет коммунальные расходы и имеет кредитные обязательства, в связи с чем без ущерба для своего бюджета приобрести аналогичное имущество невозможно. Стоимость похищенного составляет 5000 рублей, установленную примечаниями к ст.158 УК РФ для значительного ущерба.

Таким образом, квалифицирующий признак тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. 

Сумма причиненного ущерба в размере 5000 рублей, правильно установлена следствием и подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №2 скриншотом стоимости аналогичного имущества и подсудимым не оспаривается.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, поэтому состав кражи окончен.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, где он указал о своей причастности к совершенным преступления, а по эпизоду ч.1 ст.111 УК РФ, -противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 по обоим эпизодам преступлений, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное п.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, как следует из обстоятельств дела и пояснений ФИО5, преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, которое ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к совершению данных преступлений.

При определении размера и вида наказания ФИО5 суд учитывает: характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, - умышленных, тяжкого, направленного против личности и здоровья человека и средней категории тяжести, направленного против собственности, его поведение в период расследования - сотрудничество со следствием, а также в суде, направленное на рассмотрение дела в разумный срок;

личность подсудимого ФИО5, а именно: его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение (отсутствие постоянного источника дохода), отрицательную характеристику со стороны правоохранительных органов, как лица, замеченного в злоупотреблении спиртным, на поведение которого поступали жалобы (л.д.186), и посредственную с места регистрации (л.д.188), тот факт, что на момент совершения преступлений он не имел судимостей и что он осужден ДД.ММ.ГГГГ за кражу, совершенную в апреле 2023 года в состоянии опьянения, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений в состоянии опьянения; 

обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, по обоим эпизодам преступлений;

влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому ФИО5 следует назначить в пределах санкций ч.1 ст.111 и ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. 

Поскольку ФИО5 совершено два самостоятельных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, то при назначении наказания надлежит применить правила ч.3 ст.69 УКК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО5 до постановления данного приговора, ДД.ММ.ГГГГ осужден Бурейским районным судом 

<

адрес> по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, наказание по которому не отбыто в полном объеме, то при назначении окончательного наказания надлежит применить правила ч.5 ст.69 УК РФ, назначив наказания по совокупности преступлений и правила ст.71 УК РФ, предусматривающей порядок определения сроков наказаний при сложении, в соответствии с которой 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого или обстоятельствами совершения преступлений, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО5 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч.1 ст.111 и ч.2 ст.158 УК РФ, по которым квалифицированы его действия, применить условное осуждение либо изменить категорию преступления на менее тяжкую, из материалов уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, по каждому из эпизодов преступлений, не имеется. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 надлежит назначить в колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы, в том числе, за тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «SATA-V SA-7500», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 надлежит считать возвращенной Потерпевший №2 как законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и п. «в» ч.2. ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО5 наказание:

по ч.1 ст.111 УК РФ, - 2 (Два) года лишения свободы,

по п.«в» ч.2. ст.158 УК РФ – 1 (Один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание 2 (Два) год 1 (Один) месяц лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 24 января 2024 года, окончательно к отбытию назначить наказание 2 (Два) года 2 (Два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «SATA-V SA-7500», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 считать возвращенной Потерпевший №2, как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 690090, 

<

адрес>, через Бурейский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Бурейского районного суда (подпись)

Копия верна: судья Е.А. Спиридонов.