Судья ФИО1 Дело № 22-2520/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 4 декабря 2020 года. 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н., 

с участием прокурора Краснова С.В., 

осужденного ФИО1 (путем использования 

системы видеоконференцсвязи),

защитника- адвоката Кривко Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 23 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев; 

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены гражданские иски: постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу 

<

данные изъяты> 2 874 руб. 69 коп., в пользу 

<

данные изъяты> 1 573 руб. 10 коп. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> на сумму 2874 руб. 69 коп., совершенную 13 февраля 2020 года из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Он же осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное 14 февраля 2020 года на сумму 1487 руб. 26 коп. из магазина «

<

данные изъяты>» по адрес: 

<

адрес>, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Он же осужден за мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное 01 марта 2020 года на сумму 1573 руб. 10 коп. из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Он же осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное 03 марта 2020 года на сумму 174 руб. 30 коп. из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступлений осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, просит о смягчении наказания путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы; просит принять во внимание наличие у него хронических заболеваний, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Защитник - адвокат Кривко Н.А. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора, снижении размера наказания, которое полагает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного; обращает внимание на отсутствие препятствий к применению ст. 73 УК РФ, назначенное наказание просит определить условным; просит принять во внимание смягчающие наказание осужденного обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кривко Н.А. поддержали доводы жалоб, просили о смягчении назначенного наказания, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) приговора по доводам жалоб осужденного и защитника. 

Обоснованность осуждения за хищение имущества 

<

данные изъяты> на сумму 2874 руб. 69 коп. и 

<

данные изъяты> на сумму 1573 руб. 10 коп., а также за покушение на хищения имущества 

<

данные изъяты> на сумму 1487 руб. 26 коп. и 

<

данные изъяты> на сумму 174 руб. 30 коп., при изложенных в приговоре обстоятельствах осужденным в жалобе не оспаривается. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в приговоре, в том числе, показаниями представителей потерпевших об обстоятельствах изъятия имущества осужденным, согласующимися с показаниями осужденного, не отрицавшего данные факты, показаниями свидетелей, иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Вывод суда о том, что действия ФИО1 расцениваются как кража ввиду их тайного характера и отсутствия лиц, осознававших противоправный характер изъятия им имущества перечисленных выше торговых организаций, является верным. 

На момент совершения ФИО1 действий по хищению 14 февраля, 01 марта и 03 марта 2020 года он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от 13 января 2020 года, наказание по которому ФИО1 отбыто. Причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 1487 руб. 26 коп., 1573 руб. 10 коп., 174 руб. 30 коп. соответствует требованиям ст. 7.27 КоАП РФ. 

Учитывая, что 14 февраля и 03 марта 2020 года действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с задержанием сотрудниками магазинов и изъятием имущества – с выводами суда о совершении ФИО1 покушения на преступления суд апелляционной инстанции согласен. 

Квалификацию действий ФИО1, приведенную в приговоре, как:

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества 

<

данные изъяты>

- покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по преступлениям в отношении имущества 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>);

- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по преступлению в отношении имущества 

<

данные изъяты>

суд апелляционной инстанции признает правильной. 

Вместе с тем, учитывая, что структура статьи 158.1 УК РФ не содержит деление на части, указание при квалификации действий ФИО1 на часть 1 указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации является излишним и подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 по преступлениям в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», содержащейся в описательно-мотивировочной части приговора на странице 11 (т. 4 л.д. 11); а также из резолютивной части приговора на странице 14 (т. 4 л.д. 14) из квалификации действий по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> 

Допущенные неточности носят явно технический характер, осуществленное уточнение не влияет на объем обвинения, не изменяет квалификацию действий осужденного, не ухудшает его положение и не связано с нарушением его права на защиту. 

Выводы суда об отсутствии признаков малозначительности в действиях ФИО1 при хищении имущества 

<

данные изъяты>, с учетом характера и степени общественной опасности систематически совершаемых осужденным действий, их тождественной направленности, суд апелляционной инстанции признает верными. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, ранее судимого за преступление против собственности, освободившегося из мест лишения свободы 29 ноября 2019 года и совершившего новые преступления через крайне непродолжительный срок после освобождения, не занятого на постоянной основе каким-либо общественно-полезным трудом, являются убедительными. 

Установленные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре иные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный и защитник обращают внимание в жалобах, судом при определении размера наказания учтены в полном объеме. Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения ФИО1 наказания по каждому из преступлений в размере, близком к минимальному, применительно к требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> послужила основанием к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Требования ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступления в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> судом соблюдены. 

ФИО1 не впервые привлекается в уголовной ответственности, его действия образуют рецидив преступлений, в связи с чем правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Назначенное при применении ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание чрезмерно суровым не является. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного и защитника, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также совокупные сведения о его личности, приведенные выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного судом наказания путем применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного, а также достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, при исполнении наказания без реальной изоляции от общества невозможно, что верно указал суд в приговоре. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима –осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, не установлено. Считая приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, в том числе в части назначенного наказания. 

Вместе с тем, при составлении описательно-мотивировочной части приговора судом допущены неточности технического характера при указании в описательно-мотивировочной части приговора нумерации листов материалов исследованного в судебном заседании протокола допроса подозреваемого ФИО1 

Суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующее уточнение, что не влияет на существо принятого судебного решения и не является основанием для его отмены либо изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора на странице 11 (т. 4 л.д. 11) исключить из квалификации действий по преступлениям в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> указание на часть 1 ст. 158.1 УК РФ, указав о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. 

Из резолютивной части приговора на странице 14 (т. 4 л.д. 14) из квалификации действий по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> исключить указание на часть 1 ст. 158.1 УК РФ, указав о квалификации действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ. 

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на странице 6 (т. 4 л.д. 6) нумерацию листов материалов дела исследованного в судебном заседании протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 17 марта 2020 года – т. 1 л.д. 183-184. 

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Н. Селезнева