Дело № 2-6378/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 июня 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правпотребзащита» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

МРОО «ОЗПП Правпотребзащита» обратилось в суд в интересах ФИО6 с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 30.11.2015 г. между ответчиком и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ____. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщикам объект – ___ квартиру №. Согласно п. 1.6 договора срок окончания строительства и передачи жилого помещения определен 4 квартал 2016 года. Согласно п. 4.1 договора, застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома. Обязательства по уплате стоимости квартиры в размере ___ руб. были исполнены истцами, однако акт приема-передачи квартиры до сих пор не подписан. Просили взыскать неустойку за период с 01.07.2017 г. по 14.03.2018 г. в размере 369 062,4 руб., компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 50% от которого перечислить в пользу МРОО «ОЗПП Правпотребзащита». 

В ходе судебного разбирательства по данному делу стороной истца был уточнен период взыскания неустойки с 01.07.2017 г. по 06.04.2018 г. в размере 388 813 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 также уточнила период взыскания неустойки с 01.07.2017 г. по 15.06.2018 г. в размере 486 364,65 руб. и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении ела не заявлено, об уважительных причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца и права сторон на разумные сроки рассмотрения дела, рассмотрел дело в его отсутствие с учетом представленного в материалы дела письменного отзыва. В данном отзыве ответчик указывает на то, что задержка ввода объекта в эксплуатацию произошла в связи с несвоевременным заключением договора об осуществлении технологического присоединения к сетям ООО «Предприятие тепловодоснабжения». В более ранний срок заключение договора было невозможно в связи с непринятием тарифов Государственным комитетом по ценовой политике РС(Я). В связи с тем, что задержка ввода дома в эксплуатацию произошла не по вине ответчика, в связи с несоразмерностью, просил суд об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Предприятие тепловодоснабжения» по доверенности ФИО5 в суд не явился, направив суду письменные возражения по доводам ООО «Строймонтаж-2002», указывая, что действий со стороны сотрудников ООО «ПТВС» по несвоевременному заключению договоров допущено не было. Также суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы и пояснения стороны истца, изучив письменный отзыв ответчика и третьего лица, материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 30.11.2015 г. между ответчиком и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г____. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщикам объект – ___ квартиру №. Согласно п. 1.6 договора срок окончания строительства и передачи жилого помещения определен 4 квартал 2016 года. Согласно п. 4.1 договора, застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома. 

Обязательства по уплате стоимости квартиры в размере ___ руб. были исполнены истцами, однако акт приема-передачи квартиры до сих пор не подписан.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно части 2 статьи 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 4 вышеуказанного ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, срок завершения строительства объекта является существенным условием договора долевого строительства и вопреки доводам ответчика, он не может быть плановым, то есть неопределенным. При этом, создание объекта считается завершенным с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дольщик при подписании и заключении договора обоснованно исходил из того, что в указанной формулировке договора установлен срок окончания строительства, в пределах которого застройщик обязуется не только создать объект, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию. 

В данном случае, срок окончания строительства установлен п. 1.6 договора – 4 квартал 2016 г. Согласно п. 4.1 договора, застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома, то есть до 01.07.2017 г. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки. 

Истцы заявили требования о взыскании неустойки с 01.07.2017 г. по 15.06.2018 г. в размере 486 364,65 руб.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, выполненный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, признает его правильным, арифметически верным. 

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия и период просрочки обязательства. При разрешении вопроса в части неустойки судом учитывается количество дней просрочки, стоимость квартиры, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и она не должна служить средством обогащения кредитора, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, учитывая заявленное ответчиком в письменном возражении ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, заявленный истцом до 110 000 рублей.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истицы предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере по 5 000 рублей каждому из дольщиков, всего 10 000 руб.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что истцы 22.12.2017 г. обратились с претензией в адрес ответчика, однако претензия была оставлена без ответа, суд оценивает указанные обстоятельства как соблюдение истцами требований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда размер штрафа составляет 60 000 рублей.

С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, поскольку данная сумма штрафа является обоснованной, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб., из которых 50% подлежит присуждению в пользу истцов ФИО6 – 20 000 рублей и 50 % в пользу МРОО «ОЗПП Правпотребзащита» – 20 000 рублей.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 3 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правпотребзащита» штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002 «Строймонтаж-2002» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова