Судья Попцова М.С. материал № 22к -5617/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., 

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Коршунова М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коршунова М.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 21 сентября 2025 года. 

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Коршунова М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Уголовное дело № возбуждено 23 мая 2025 года, срок следствия в настоящее время продлен до 4 месяцев, то есть до 23 сентября 2025 года включительно. 

28 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 2 месяца, по 21 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Коршунов М.Н. в интересах ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, не имеется. 

Возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также бы обеспечила надлежащее поведение обвиняемого, судом не обсуждалась.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. По правилам ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При разрешении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

Ходатайство следователя подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких преступлений. При этом обвиняемый в браке не состоит, не трудоустроен, по месту регистрации не проживает. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 органом предварительного расследования деяния, данные о личности обвиняемого, который знаком со свидетелем, пояснившим в ходе допроса о поступающих в отношении него угрозах со стороны сына обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству предварительного расследования. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах не имеется, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Каких-либо нарушений прав ФИО1 не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коршунова М.Н. в интересах обвиняемого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Бондаренко 

Копия верна. Судья