Дело № 2-1248/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 15 ноября 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Майоровой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 121427,73 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3628,55 руб., указав, что 03.06.2019 г. между ООО «Банк ПСА Фиананс РУС», правопреемником которого по договору уступки является истец, и ФИО1 заключен кредитный договор № . . .. В соответствии с условиями договора сумма кредита составляет 1092758 руб., на срок до 03.06.2024 г.. В нарушение условий и положений законодательства, ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. 17.03.2023 г. было вынесено решение о взыскании в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1, однако имеется задолженность по неустойке.

В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала частично, просила снизить неустойку до 10000 руб., так как у нее на иждивении трое малолетних детей и она сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком. Дохода, кроме как пособия на ребенка, у нее сейчас нет. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. 

На основании ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами.

03.06.2019 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор № . . .-Ф, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму 1092758 рублей на срок до 03.06.2024 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Citroen Citroen DS4, 2018 года выпуска, идентификационный номер № . . ., двигатель № . . ., кузов № № . . ., цвет кузова серый.

01.10.2019 года ООО «Банк ПСА Финанс РУС» уступил ООО «Русфинанс Банк» права требования по кредитному договору № . . .-Ф на основании договора уступки прав (цессии) № . . ..

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК,что подтверждено представленными документами.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17.03.2023 г. по гражданскому делу № . . . по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные исковые требования были удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумма задолженности по кредитному договору № . . . от 03.06.2019 г. в размере 312191,44 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14270,92 руб. Обращено взыскание в пользу ПАО РОСБАНК на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Citroen Citroen DS4, 2018 года выпуска, идентификационный номер № . . ., двигатель № . . ., кузов № № . . ., цвет кузова серый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определен способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу в установленные законом сроки. 

Согласно представленному истцом расчету, с учетом оплаченных ответчиком сумм, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 121427,73 руб., в том числе: повышенные проценты на просроченный кредит (неустойка) – 121427,73 руб. 

Данный расчет судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, в части доводов ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материальное положение ответчика, имеющей 3 несовершеннолетних детей, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, то суд считает, что начисленная сумма повышенных процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 60000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № . . .) в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН № . . .): задолженность по кредитному договору № . . . от 03.06.2019 г. в части повышенных процентов на просроченный кредит с 04.06.2019 г. по 18.08.2023 г. в размере 60000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3628,55 руб. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Копию решения и исполнительный лист направить в адрес истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.