УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-003821-94

Судья Бирюкова О.В. Дело №33-413/2026 (№33-5667/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКО «Триада» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.09.2025 по делу №2-3016/20225, по которому постановлено:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Триада» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО «Триада» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 13.12.2012 между ОАО АВТОВАЗБАНК и ФИО1 в форме закладной, обеспеченной ипотекой, был заключен кредитный договор на сумму 1 760 000 руб. на срок пользования кредитом с даты фактического предоставления кредита по 30.11.2032 с уплатой процентов 15,8% годовых на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ***, стоимостью 2 200 000 руб.

В результате реорганизации в форме присоединения ОАО АВТОВАЗБАНК к ПАО НБ «ТРАСТ» внесены изменения в ЕГРЮЛ.

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 325 589 руб. 95 коп., из которых основной долг – 1 311 933 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 13 656 руб. 76 коп.

23.12.2024 право требования к ответчику перешло к истцу на основании договора купли-продажи закладных от 23.12.2024.

Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу, с учетом заявления о возмещении судебных расходов, задолженность по кредитному договору от 13.12.2012 в размере 1 325 589 руб. 95 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *** расходы по уплате государственной пошлины 48 256 руб., расходы на проведение судебной экспертизы (л.д.3-4, 168).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО «Триада» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, производство о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество прекратить. Взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 84 956 руб., из которых государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 48 256 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 21 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15 000 руб.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда не соответствует требованиям закона, поскольку судом дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам, представленным стороной истца, нарушает его права и законные интересы.

Считает, что истец в соответствии с условиями кредитного договора добросовестно уведомил заемщика ФИО1 о смене владельца закладной по кредиту, направив уведомления по всем имеющимся адресам. Однако суд первой инстанции необоснованно решил, что заемщик не был должным образом извещен, основываясь только на анализе уведомления по одному адресу и не приняв во внимание полный реестр почтовых отправлений.

По состоянию на 23.12.2024 задолженность по кредиту составила 1 325 589 руб. 95 коп. Платежи, которые заемщик вносил в филиал банка ПАО НБ «ТРАСТ» по ипотеке, не поступали на счет погашения кредита. Переход права требования от ПАО НБ «ТРАСТ» к ООО «ПКО «Триада» не предусматривал перечисления средств, поступивших от заемщика.

При этом 21.08.2025 ответчик погасил задолженность по кредитному договору от 13.12.2012 перед истцом в заявленном размере 1 325 589 руб. 95 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ООО «ПКО «Триада» имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества. На квартиру заемщика возникла ипотека в силу закона, поэтому должны применяться правила о залоге. В связи с чем у истца имеется право требования досрочного возврата долга по кредитному договору с ФИО1 и обращения взыскания на квартиру.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2012 между ОАО АВТОВАЗБАНК и ФИО1 в форме закладной, обеспеченной ипотекой, был заключен кредитный договор на сумму 1 760 000 руб. на срок пользования кредитом с даты фактического предоставления кредита по 30.11.2032 с уплатой процентов 15,8% годовых на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу***, стоимостью 2 200 000 руб.

В результате реорганизации в форме присоединения ОАО АВТОВАЗБАНК к ПАО НБ «ТРАСТ» внесены изменения в ЕГРЮЛ.

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 325 589 руб. 95 коп., из которых основной долг – 1 311 933 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 13 656 руб. 76 коп.

23.12.2024 право требования к ответчику перешло к истцу на основании договора купли-продажи закладных от 23.12.2024.

21.08.2025 ФИО1 в пользу истца оплачена задолженность по кредитному договору от 13.12.2012 в размере 1 325 589 руб. 95 коп. (л.д.190).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком погашена сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 325 598 руб. 95 коп. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д.215-216).

До подачи заявления об отказе от иска от ООО «ПКО «Триада» также поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 256 руб., расходов по уплате судебной строительно – технической экспертизы (л.д.168).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.39, 309, 382, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п.п.21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что, поскольку из материалов дела, графика платежей, выписки по счету, задолженность по договору, указанная в иске истцом, у ФИО1 отсутствовала, согласно списку внутренних почтовых отправлений, уведомление заемщику о смене владельца закладной направлено по неверному адресу регистрации- ***, вместо ***, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем отказал в иске.

Не принимая заявление об отказе от иска, суд руководствовался ст.39 ГК РФ и исходил из того, что истцом заявлено указанное заявление в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в ходе судебного разбирательства, при этом в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования, а факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления в суд не установлен, в связи с чем пришел к выводу, что принятие отказа от иска по доводам, изложенным истцом в заявлении приведет к нарушению прав и законных интересов истца, поэтому правовых оснований для принятия судом отказа от иска, прекращения производства по делу и распределению судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, считает их неверными, исходя из следующего.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч.2, 3 ст.173 ГПК РФ.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, заявленный отказ от иска мотивирован добровольным разрешением спора на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец обратился с иском в суд 09.06.2025 (согласно штампу на конверте) (л.д.35). 21.08.2025 ФИО1, то есть в ходе рассмотрения дела, в пользу истца оплачена задолженность по кредитному договору от 13.12.2012 в размере 1 325 589 руб. 95 коп. (л.д.190).

Согласно п.6.13 кредитного договора от 13.12.2012 стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, в том числе с возможными досудебными и судебными процедурами, и открытие счета будут осуществляться кредитором на имя ФИО1 по адресу: *** ***. Вся корреспонденция, направленная по указанному адресу, считается направленной надлежащим образом и полученной заемщиком в порядке и сроки, установленные договором. Указанный адрес может быть изменен заемщиком путем письменного уведомления кредитора. Адрес считается измененным с момента получения указанного уведомления кредитором (л.д.14-17).

В случае изменения адреса, указанного в п.6.13 договора, и не уведомления об этом кредитора вся корреспонденция, направленная по адресу, указанному в п.6.13 договора, считается направленной надлежащим образом и полученной заемщиком в порядке и сроки, установленные договором (п. 6.14 кредитного договора).

Во исполнение указанных условий договора истцом по указанному адресу в адрес заемщика ФИО1 направлялось уведомление о смене владельца закладной, уведомление залогодателю (поручителю) о смене владельца закладной и смене залогодержателя (кредитора), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.12.2024 (л.д.28-30).

При таких обстоятельствах, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежал принятию районным судом.

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания для принятия отказа истца ООО «ПКО «Триада» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч.1 ст.101 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Таким образом, положения ст.101 ГПК РФ не исключают возможность взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов при отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как уже указывалось выше из заявления ООО «ПКО «Триада» об отказе от иска от 17.09.2025 следует, что причиной отказа от исковых требований послужило добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований, а именно, 21.08.2025 в ходе рассмотрения дела ответчиком погашена сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 325 598 руб. 95 коп.

Таким образом, требования истца были удовлетворены только в ходе рассмотрения дела (не до обращения в суд в добровольном порядке).

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 48 256 руб. (28 256 руб. за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.6), 20 000 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.42).

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, проведение которой поручено ООО «Экспертно – юридический центр». Расходы по оплате услуг экспертизы составили 21 700 руб.

Согласно информации, представленной экспертным учреждением, следует, что оплата за производство экспертизы по данному делу не производилась. Денежные средства на расчетный счет организации не поступали.

В связи с чем, оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы с ответчика в пользу истца не имеется.

Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

О необходимости разрешения вопроса о распределении расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Триада» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.09.2025 отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 48 256 руб., расходы за подачу апелляционной жалобы 15 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.