УИД: 57MS0027-01-2025-003502-50 Дело: 10-1-7/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2025 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Кофанова В. Г.,

с участием государственного обвинителя Иргужаева А. У.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сергеева С. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюшиной И. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сергеева С. М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Иргужаева А. У. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 11 ноября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся Дата информация скрыта зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 159. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства; удовлетворен иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области, и взыскано с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области 41459 рублей 97 копеек;

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника Сергеева С. М. и апелляционного представления и возражения государственного обвинителя Иргужаева А. У., возражения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области Ф. Е. В., выслушав стороны, суд,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска Мценского района Орловской области от 11 ноября 2025 г. ФИО1 признан виновным и осужден за Мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сергеев С. М. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить производством, гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области к ФИО1 оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы защитник Сергеев С. М. указал, что суд первой инстанции не применил сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ – 2 года, поскольку уголовное дело было возбуждено 28 августа 2023 г. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, которое относится категории небольшой тяжести, а ФИО1 продолжал получать пособие по 1 марта 2024 г., т. е. после возбуждения уголовного дела, и соответственно истекли сроки давности 24 августа 2023 г. Также, защитник считает, что истек срок исковой давности для удовлетворения гражданского иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области к ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иргужаев А. У. просил уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, указав о признании частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку п. «к» ч. 1 ст. 61 УКУ РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, в случае полного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. В своем возражении на апелляционную жалобу защитника Сергеева С. М. государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности в отношении ФИО1 не истекли, также как и сроки исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

В своем возражении на апелляционную жалобу защитника Сергеева С. М. представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области Ф. Е. В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обстоятельства преступления установлены, обжалуемым приговором от 11 ноября 2025 г., то срок исковой давности для предъявления иска Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области не был пропущен.

В судебном заседании защитник Сергеев С. М. и осужденный ФИО1 поддержали жалобу защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель Иргужаев А. У. поддержал апелляционное представление и возражение на апелляционную жалобу защитника в полном объеме по изложенным в нем доводам, а также просил оставить жалобу защитника Сергеева С. М. без удовлетворения, а приговор без изменения за исключением требований и доводов апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил приговор с назначением осужденному наказания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159. 2 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств смягчающих его наказание.

Суд в приговоре обосновал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, и не применения ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ в приговоре суда также обоснована.

В тоже время, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, о необходимости изменения приговора являются обоснованными, а приговор подлежит изменению.

Так, согласно п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Так, в описательно – мотивировочной части приговора мировой судья указал, что обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Однако, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УКУ РФ суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, в случае полного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, возможно применено судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с чем, данный приговор необходимо изменить, и указать в описательно - мотивировочной части приговора, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159. 2 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, и является продолжаемым преступлением.

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ст. 159. 2 УК РФ, считается оконченным с момента совершения последнего из данных тождественных деяний.

Согласно п. 21 «Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минтруда России от 22.01.2015 N 35н (ред. от 09.10.2024), граждане, которым установлена ежемесячная денежная выплата, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих приостановление или прекращение ее выплаты, в том числе в случае возникновения права на ежемесячную денежную выплату по другому основанию.

В связи с чем, апелляционная жалоба защитника Сергеева С. М. не подлежит удовлетворению, поскольку преступление, совершенное ФИО1 является продолжаемым. Последнее преступное действие ФИО1, выразившееся в получении денежной суммы в качестве ежемесячной денежной компенсации и пособия, было совершено в февраля 2024 г., то с этого момента и подлежит исчислению срок давности уголовного преследования, который на момент рассмотрения уголовного дела не истек, поскольку выплата указанной компенсации или пособия прекращается на основании заявления лица, получающего указанные компенсации или пособия. Однако, осужденный ФИО1 не сделал этого и не обратился в Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области с заявлением о прекращении выплаты указанных компенсаций и выплат. В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы защитника в части пропуска срока исковой давности потерпевшим для предъявления иска, поскольку общий срок исковой давности составляет 3 года, и потерпевший - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области было уведомлено о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 24 августа 2023 г., т. е. оно узнало о нарушенном своем праве. Кроме этого, по делам о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возможно лишь после установления лица совершившего преступление, обстоятельств его совершения, и установления вины данного лица, что устанавливается приговором суда по уголовному делу. Виновность ФИО1, а также обстоятельства преступления были установлены приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 11 ноября 2025 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 15, 389.20, УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, и приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района от 11 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно - мотивировочной части приговора, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в остальной части приговор оставляет без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сергеева С. М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В. Г. Кофанов