66RS0013-01-2024-000207-80

Дело № 2-291/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 2 мая 2024 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, а именно земельный участок, с кадастровым номером №***, площадью 1046 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и здание, площадью 726,6 кв.м., с кадастровым номером: №***, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по г. Каменску-Уральскому Свердловской области находится сводное исполнительное производство №*** о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС России № 22 по Свердловской области. Согласно выписке из ЕГРП за ответчиком зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером №***, площадью 1046 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером: №***, площадью 726,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству №*** составляет 120 738 руб. 64 коп., с учетом исполнительского сбора – 128 122 руб. 85 коп., в связи с чем, истец просит обратить взыскание на указанное имущество должника.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Представитель третьего лица МИФНС России № 22 по Свердловской области, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено, что 16.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО2, взыскатель – МИФНС России №22 по Свердловской области, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО2, взыскатель – МИФНС России №22 по Свердловской области, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа.

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО2, взыскатель – МИФНС России №22 по Свердловской области, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа.

Постановлением от 28.04.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №***.

Остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству №*** составляет 120 738 руб. 64 коп., с учетом исполнительского сбора – 128 122 руб. 85 коп.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 1046 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: под сельскохозяйственный объект – 

<

данные изъяты>;

- нежилое здание с кадастровым номером: №***, площадью 726,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок и нежилое помещение приобретены ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2018. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 12.12.2018. 

30.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства от 25.05.2022 №*** в отношении спорного земельного участка и нежилого здания.

Согласно данным ЕГРН кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №*** и нежилого здания с кадастровым номером №*** не подтверждена. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. 

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику указанное выше имущество, которое превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о наличии в собственности ответчика 16 объектов недвижимого имущества, в том числе нежилые здания и земельные участки, преимущественно сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и нежилое здание, даже если их стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования исполнительного законодательства.

Поскольку доказательств полного исполнения своих обязательств в течение длительного времени, сведений о наличии денежных средств или иного имущества ответчиком суду не представлено, реализация земельного участка и нежилого здания позволит исполнить требования взыскателей в полном объеме, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 (ИНН №***), являющегося должником по сводному исполнительному производству №***, земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 1046 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: под сельскохозяйственный объект – 

<

данные изъяты>;

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 (ИНН №***), являющегося должником по сводному исполнительному производству №*** нежилое здание с кадастровым номером: №***, площадью 726,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №***) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Каменский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме принято 13.05.2024