Дело № 1-81/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Д.М.,

с участием государственных обвинителей Шатровой С.С., Вакутиной А.М., подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зорина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, обнаружил на асфальте утерянный К в тот же день кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», и у ФИО1, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К, с банковской карты № с функцией бесконтактной оплаты, с банковским счетом №, открытым на имя К в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К, и желая этого, полагая, что работники торговых организаций и покупатели за его действиями не наблюдают и не осознают противоправный характер его действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.08 час. до 16.47 час. (с 14.08 час. до 14.47 час МСК) безвозмездно завладел денежными средствами К в сумме 2 556 руб. 54 коп., совершив их тайное хищение с ее банковского счета, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей К материальный ущерб на сумму 2 556 руб. 54 коп., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> приобрел товары, а именно в 16.08 час. (14.08 час. МСК) на сумму 138 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел товары, а именно в 16.30 час. (14.30 час. МСК) на сумму 419 руб. 54 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Одежда и Обувь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел товары, а именно в 16.47 час. (14.47 час. МСК) на сумму 1 999 руб.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета К, принадлежащие ей денежные средства всего на сумму 2 556 руб. 54 коп., распорядился ими по своему усмотрению, причинив К ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом деянии признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается от дачи показаний в силу чст. 51 Конституции РФ отказывается.

Согласно оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он 

<

адрес>, нашел кошелек, в которой обнаружил именную банковскую карту банка «Сбербанк», на которой имелась надпись «К». Поскольку карта имела функцию бесконтактной оплаты, он решил проверить карту на наличие денежных средств. Он направился в магазин «Продукты», расположенный по 

<

адрес>,, в котором при помощи карты приобрел пиво. Поняв, что на карте имелись денежные средства он совершил покупки в магазинах «Магнит», а также магазине «Одежда», где приобрел кроссовки. Затем карту он выбросил /л.д. 19-22, 114-115/.

Данные показания ФИО1 подтвердил.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, она подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевшая К в судебном заседании пояснила о том, что у нее имелась банковская карта в ПАО «Сбербанк», которую она утеряла ДД.ММ.ГГГГ на остановке 

<

данные изъяты>. Она проехала на трамвае и уже после увидела списания денежных средств на оплату покупок, которые она не совершала. Причиненный ущерб возмещен ей ФИО1 в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Также вина ФИО1 в совершении вменяемого деяния, подтверждается исследованными материалами дела:

согласно оглашенных, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ц работающего в должности оперуполномоченного, в ходе работы по материалу проверки по факту кражи денежных средств с банковского счета К им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершены покупки и оплата похищенной банковской картой в магазинах: «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Одежда и обувь», расположенном по адресу: 

<

адрес>. /л.д.37-38/.

из оглашенных, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г следует, что она является директором в магазине АО «Тандер» магазин «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка на сумму 419 руб. 54 коп., оплата безналичным расчетом, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что покупку продуктов питания совершил мужчина, оплату произвел банковской картой, сотрудников полиции узнала что мужчиной оказался ФИО1 /л.д.63-64/.

как следует, из показаний оглашенных, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля О.В. работающей продавцом в ООО «Лидер» магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка на сумму 138 руб., кто совершил данную покупку не помнит /л.д.66-67/.

оглашенными, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Р, работающего в магазине «Одежда и Обувь» по адресу: 

<

адрес>, продавцом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине мужчина приобрел кроссовки за 1999 руб., оплату совершил банковской картой /л.д.68-69/;

а также доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления К, которая сообщила о списании с утерянной ею банковской карты ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 591 руб. 54 коп. /л.д.4/;

- протоколами выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых изъят диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, из магазина «Одежда и обувь» по адресу: 

<

адрес>, при просмотре которых видно как мужчина – ФИО1 приобретает в вышеуказанных магазинах товары и расплачивается банковской картой; также осмотрены ответ с информацией о банковской карте и принадлежности ее К, и совершенных ДД.ММ.ГГГГ покупках, с указанием мест приобретения товаров и сумм; также осмотрены справки по операциям, предоставленные К /л.д.40-42, 70-77/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъяты кроссовки, приобретенные в магазине «Одежда и обувь» по адресу: 

<

адрес> /л.д.25-26/;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которого осмотрены кроссовки мужские черного цвета, 43 размера, на правой стороне кроссовок сбоку имеется надпись английскими буквами «baasploa» /л.д.49-51/.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей К и исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что ФИО1, используя банковскую карту № с функцией бесконтактной оплаты, с банковским счетом №, открытым на имя К, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.08 час. до 16.47 час. (с 14.08 час. до 14.47 час. МСК) тайно похитил денежные средства принадлежащие К, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2 556 руб. 54 коп., приобретенными товарами распорядился по своему усмотрению.

Данные обстоятельства ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривал. Оснований для оговора ФИО1. потерпевшей К, свидетелями в ходе судебного следствия не установлено.

Сумма похищенных денежных средств установлена показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании банковскими документами и подсудимым не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме.

После исследования всех доказательств по делу, суд считает необходимым исключить такой элемент вмененного ФИО1 преступления «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененного, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что хищение электронных денежных средств ФИО1 не совершалось.

Данным исключением из обвинения не нарушается право подсудимого на защиту, поскольку фактические обстоятельства произошедшего не изменяются, они известны ФИО1, фактически ему вменены в обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и квалификация его действий не ухудшает его положения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, полное добровольное возмещение ущерба, а также возмещение морального вреда, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей и возмещение морального вреда. Также суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признает явку с повинной /л.д. 12/, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в протоколе проверки показаний на месте.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжкого, личность виновного, вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы. При этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого в целом, а также его поведения после содеянного, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяния и осознания противоправности содеянного, суд считает возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые буду способствовать его исправлению.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для исправления основного вида наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в том числе способ совершения преступления, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую, в связи с чем, отнести совершенное ФИО2 преступление к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку ФИО2 впервые совершил преступление, отнесенное судом к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей К имущественный и моральный вред, что подтверждено заявлением потерпевшей, а также квитанцией о дополнительном переводе денежных средств в размере 4 000 руб., суд при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, с учетом положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает возможным ФИО2 от назначенного наказания освободить.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа место жительства. 

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Т.В. Старцева