Административное дело № 2а-1238/2021

УИД 42RS0032-01-2021-001687-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 09 августа 2021 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующей судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действия (бездействия) незаконным,

установил:

Административный истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с административным иском к МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действия (бездействия) незаконным. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

...> в отношении должника 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в МОСП по г. Прокопьевску и 

<

...> ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...> цвет серебристый. Судебным приставом-исполнителем не принято никаких действий по исполнению ходатайства истца. Административный истец просит суд признать действия (бездействие) МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу незаконными, не отвечающими требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обязать МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу удовлетворить ходатайство истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, цвет серебристый.

Определением суда к участию по делу в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области- Кузбассу ФИО3, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, в качестве заинтересованного лица привлечен фио

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевскому району ФИО3, представители административных ответчиков: МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району; УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу; заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Административным ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения, в которых она считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 законными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту, - КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, ели они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца. 

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2019 года по гражданскому делу № 2-712/2019 с фио в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору залога автомобиля в ломбард 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 291, 20 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 7592, 91 рублей, итого: 416 884, 11 рублей, обращено взыскание на автомобиль 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...> путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 27.03.2019 года.

Согласно Соглашению об отсупном, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и фио должник фио в счет исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2019 года передает взыскателю ФИО1 в качестве отступного транспортное средство - 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, цвет кузова серебристый.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

...> в отношении должника фио на основании судебного приказа № 2-2475/2020 от 26.08.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97 502, 92 рублей в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит». 

Согласно полученной информации из ГИБДД, на имя фио зарегистрировано в собственноститранспортное средство – 

<

...> 

<

...> 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника фио

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ходатайство о снятии запрета на регистрационный действия в отношении автомобиля 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, которое поступило в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, которое направлено ему простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком простых почтовых отправлений 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационный действия в отношении транспортного средства, снят арест с автомобиляNISSAN 

<

...> 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> 

<

...> цвет кузова серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ годасудебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

...> на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административным истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения административными ответчиками его прав, свобод и законных интересов, как это предусмотрено положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, соответствуют нормам закона, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, а также в соответствии с требованиями статей 64, 64.1, 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Суд не усматривает нарушений прав административного истца, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд:

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области- Кузбассу, УФССП по Кемеровской области - Кузбассу о признании действий (бездействия) незаконными.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2021 года.

Судья С.А. Козлова