Дело №2-1170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф. 

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – ФИО1, действующего на основании доверенности №1/3 от 04.02.2019 года, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующего на основании доверенности №3-ДГ/12/135 от 25.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика плату за страхование в размере 56566,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.

При совершении кредитной сделки между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга страхования.

Выразив согласие на получение такой услуги, заемщик направил в адрес ответчика заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, уплатив страховую премию по личному страхованию в размере 66 296,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика заявление, в котором просила вернуть часть страховой премии за неиспользованный период, в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства. Указанное заявление ответчиком проигнорировано.

Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №.

В тот же день ФИО3 подписала заявление, которым выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика». Плата за весь срок страхования составляет 66296 рублей 55 копеек. Согласно справке от 25 декабря 2018г. задолженность по кредиту была оплачена в полном объёме 19 октября 2016г.

Согласно п. 4 заявления на страхование выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего договора потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Договор страхования выгодоприобретателем по которому является банк обеспечивает исполнение кредитных обязательств страхователя, в случае наступления страховых событий и не возможности погашения кредитного долга им. После досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности. Истец кредит погасил, существование Страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Довод ответчика о том, что подключение к программе страхования не является обеспечением кредита отклоняется как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается намерение заемщика заключить договор страхования на срок действия кредитного договора с целью предотвращения риска не оплаты задолженности. До досрочного погашения кредита истец с заявлением об отказе от договора страхования не обращался.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 782

Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите(займе)» от 21 декабря 2013г. №353-Ф3 (статья7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018г.) в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, потребитель имел право в любое время отказаться от предоплаченной услуги по присоединению к программе страхования при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Доказательств несения расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

10.01.2019г. ФИО3 направила в адрес ответчика заявление, в котором просила вернуть часть страховой премии за неиспользованный период, в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства. Исходя из текста претензии волеизъявление истца было направлено на расторжение договора страхования. Указанное заявление ответчиком проигнорировано.

В силу п. 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 часть платы за подключение к программе страхования исходя из срока пользования услугой в размере 56566 рублей 83 копейки, исходя из следующего расчета (66296,55 руб. - (66296,55*273 дней/1860 дней).

Довод ответчика, о пропуске срока исковой давности поскольку прошло три года с момента заключения кредитного договора судом отклоняется, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, то есть после того, как банк ответил отказом на претензию заемщика о возврате части платы за страхование.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО Сберабанк в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ПАО Сберабанк подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28283,4 рублей (56566, 83 руб. *50%), из которых 14141,70 рублей в пользу ФИО3, 14141,70 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2197 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 уплаченную страховую премию в размере 56566,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14141,70 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 14141,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2197 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов