№12-72/17

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «20» февраля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Сорокин Д.А., 

с участием представителя привлекаемого к ответственности лица защитника Рябининой ФИО9, представившей удостоверение адвоката № и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 26.12.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что 03.12.2016г. в 11 час. 35 мин. на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО2 просил об отмене указанного постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого судом с существенным нарушением норм права, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указывал на нарушение процедуры оформления, а именно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Кроме того, ссылался на процессуальные нарушения при оформлении материала. 

Привлекаемое к ответственности лицо в суд не явилось, о слушании дела извещалось надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Рябинина Г.Р. дала пояснения, аналогичные указанным в жалобе, уточнила, что ФИО2 после остановки сотрудниками сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование, понятые появились только в тот момент, когда инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав адвоката Рябинину Г.Р., судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 03.12.2016г. в 11 час. 35 мин. на № км. автодороги 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признаками опьянения нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, с не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в своих письменных объяснения в протоколе ФИО2 указал собственноручно, что отказывается от прохождения медициснкого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как сильно спешит (л.д. 5), 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), 

чеком от прибора алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «тест» имеется отметка «отказ от теста» с подписями понятых и самого ФИО2 (л.д. 4), 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения данного освидетельствования (л.д.8), 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились наличие признаков опьянения: поведение не соответсвующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ заверен подписью ФИО2 в данном протоколе и подписями понятых (л.д.6), 

объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 9-10),

рапортом инспектора ДПС ОБДПС 10 взвода ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и другими материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его собственноручной подписью. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили правильность вносимых сведений, и в присутствии которых ФИО2 не заявлял о каких-либо допущенных нарушениях, его замечаний протоколы не содержат.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 в жалобе о том, что при составлении материалов была нарушена процедура оформления, а именно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при составлении отдельных протоколов понятые отсутствовали, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, они полностью опровергаются материалами дела. Доводы о допущенных процессуальных нарушениях являются надуманными, так как все протоколы были составлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований ставить под сомнение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО2 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих признание доказательств недопустимыми и отмену постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО2 ФИО11 без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда. 

Судья: Д.А. Сорокин