Дело № 2-325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края 

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

с участием заместителя прокурора Ужурского района Владимировой О.В.

при секретаре Михеевой Д.Г.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что он проходил службу в качестве следователя следственного отдела по Ужурскому району ГСУ по Красноярскому краю СК России. Приказом ГСУ по Красноярскому краю СК России №-к от 30.01.2017 года ответчик прекратил с ним действие трудового договора от 08.10.2013 года №, кроме того, он был лишен премии по итогам работы за первый квартал 2017 года в полном объеме. Основанием для увольнения послужило, по мнению ответчика, совершение им проступка, порочащего честь сотрудника СК РФ, нарушение им Присяги сотрудника СК РФ, выразившихся в совершении им противоправных действий, соблюдением норм действующего законодательства и нормативных правовых актов СК РФ. Вместе с тем, с данным приказом он не согласен, поскольку считает, что проступков, указанных в оспариваемом приказе, он не совершал, кроме того, считает, что его незаконно лишили премии за первый квартал 2017 года, учитывая, что ему вменяются проступки, совершенные в 2016 году. ФИО1 просит признать незаконным и отменить Приказ ГСУ по Красноярскому краю СК России №-к от 30.01.2017 года о его увольнении; восстановить его на работе в Следственный отдел по Ужурскому району ГСУ по Красноярскому краю СК России на должность следователя; взыскать с Главного следственного управления по Красноярскому краю СК России в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 1 февраля 2017 года по день восстановления на работе, премию по итогам первого квартала 2017 года. 

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просит признать незаконным и отменить приказ Главного следственного управления по Красноярскому краю СК России №-к от 30.01.2017 года о его увольнении; восстановить его на работе в Следственный отдел по Ужурскому району ГСУ по Красноярскому краю СК России на должность следователя; взыскать с Главного следственного управления по Красноярскому краю СК России в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 1 февраля 2017 года по день восстановления на работе, премию по итогам первого квартала 2017 года, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 31 марта 2017 года производство по делу в части взыскания премии по итогам первого квартала 2017 года и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что истец проходил службу в качестве следователя следственного отдела по Ужурскому району ГСУ по Красноярскому краю СК России. Приказом ГСУ по Красноярскому краю СК России №-к от 30.01.2017 года ответчик прекратил с ним действие трудового договора от 08.10.2013 года №. Основанием для увольнения послужило, по мнению ответчика, совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника СК РФ, нарушение им Присяги сотрудника СК РФ, выразившихся в совершении ФИО1 противоправных действий, несоблюдении норм действующего законодательства и нормативных правовых актов СК РФ. Ответчик обвиняет истца в том, что последний при проведении проверки по материалу КРСП № 392 не опрашивал гр. С.Л.М., хотя при изучении этого материала руководителем СО В.А.С. и следователем-криминалистом отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики Л.А.М. установлено наличие в материале проверки двух копий объяснений С.Л.М. от 19.11.2016 года, полученного истцом. При проверке подлинности документа выяснено, что никто из сотрудников, в том числе истец, С.Л.М. не опрашивал. Далее ответчик указывает в оспариваемом приказе, что истец, вопреки требованиям ст. 144 УПК РФ, желая создать видимость выполнения проверочных мероприятий по материалу процессуальной проверки КРСП № 392 от 19.09.2016 года, фактически, не проводя опроса С.Л.М. и не выясняя у него обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения, составил и приобщил к указанному материалу ложное объяснение от имени С.Л.М., без проведения опроса последнего. При этом, не указана дата этого проступка. После обнаружения признаков фальсификации не указано кем: самим истцом или иным лицом, а также, когда это было сделано, с целью сокрытия факта подлога документа, истец изъял данное объяснение из материала проверки и приобщил фотокопию бланка объяснения С.Л.М. без подписей. Указана целая цепочка неправомерных действий истца, но, чтобы проверить законность оспариваемого истцом приказа следует разобраться, в каких конкретных фактах обвиняется истец при принятии решения о его увольнении. Во-первых, проверка материала КРСП № 392 закончилась постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого правда уже другим следователем, то есть истец не сокрыл преступление. Во-вторых, никакие противоправные последствия от каких-либо его действий или бездействий не наступили. Считает, что в рамках данного иска необходимо установить лишь наличие или отсутствие оснований, на которых был уволен истец. Полагает, что ни один из этих фактов, указанных ответчиком в приказе об увольнении, не находит своего подтверждения. Существующее законодательство не определяет порядок оформления материала проверки по факту сообщения о преступлении, кроме итогового решения по этому материалу (постановлений о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела). Такого понятия, как «Объяснение» УПК РФ и другие нормативно-правовые акты, не содержат. Не определены требования к нему, к его форме, процедуре получения и оформления. Объяснения, пояснения лица, статус которого не определен, полученные до возбуждения уголовного дела, доказательством не являются, не порождают какие-либо права и обязанности для участников уголовного судопроизводства. Опрашиваемое лицо не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не разъясняются его права и обязанности, так как из-за отсутствия правового статуса у этого лица не ясно, о чем его предупреждать и что ему разъяснять. Более того, копия объяснения не является документом, на нем нельзя делать выводы и основываться при принятии решения по материалу. Отношение закона к копиям документов однозначно. Так, согласно ч.ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Аналогичное отношение к копиям документов отражено в ст. 84 КоАП РФ, ст. 71 АПК РФ. На практике при рассмотрении уголовных дел судами, копии документов при отсутствии подлинников относят к слабо достоверным доказательствам. В данном случае, его доверителя обвиняют в том, что он вложил в материал проверки копию объяснения, а затем изъял ее и приобщил новую копию объяснения, но уже без подписи опрашиваемого лица. Но, учитывая вышеуказанное отношение закона к копиям, тем более которые не подшиты в материале и не легли в основу принятого решения, считает, что в действиях истца нет каких-либо нарушений действующего законодательства. При этом, никаких копий объяснений С.Л.М. истец в материал проверки КРСП № 392 не подшивал, в опись не вносил. Истец по причине отдаленности местонахождения С.Л.М., отсутствия автотранспорта, плохих погодных условий, посредством электронной почты опросил С.Л.М. Опрос проходил к тому же еще и опосредовано, пересылка писем осуществлялась через соседа С.Л.М. гр. С.С.Н.. Однако опрашиваемые лица отвечали либо не на все вопросы, либо давали не полные ответы. Это подтверждается объяснением от 27.12.2016 года и рапортом от 05.12.2016 года руководителя следственного отдела по Емельяновскому району В.А.С., который пояснил, что копия объяснения в местах ответов на вопросы содержала вопросительные знаки. Поэтому истец никакого объяснения не составлял и к материалу проверки его не подшивал, в опись не вносил, но опросить его действительно пытался. Более того, сканкопию, полученную посредством электронной почты, объяснением назвать нельзя, так как следователь личность опрашиваемого не проверял, в подлинности подписи не удостоверялся. Обращает внимание, что не ясно о каких двух копиях объяснений идет речь в приказе, если тот же В.А.С. указывает на одну копию. Истец пытался посредством электронной почты получить объяснение от С.Л.М., но по вышеуказанным причинам получить объяснения не удалось. Кроме того, истец не составлял от имени С.Л.М. объяснение, точнее не расписывался за него, не приобщал к материалам проверки ложное объяснение последнего. В итоге из материала проверки следует, что истец опросил данного гражданина 15 декабря 2016 года, это объяснение имеется в материалах проверки. Других объяснений указанного лица в материал проверки истец не подшивал, а также не изымал и не подменял из материала проверки указанное объяснение другой копией. Копия объяснения С.Л.М. без его подписи не свидетельствует о каких-то нарушениях закона со стороны истца. Эта бумага не является объяснением, не является официальным документом, не является доказательством. Тем более, что С.Л.М. в итоге был опрошен. В случае фальсификации истцом доказательств, либо внесения им в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, единственным доказательством совершения им таких виновных действия было бы возбужденное уголовное дело по ст. ст. 292, 303 УК РФ. Но такого дела в отношении истца не возбуждалось. Хотя обвинения со стороны ответчика серьезные, но на деле они оказываются голословными. Ко всему прочему, к ответчику возникает много вопросов относительно достоверности их обвинений со ссылкой на материалы служебной проверки и материал проверки КРСП № 392. На подготовку дела к судебному разбирательству ответчик представил суду подлинный материал проверки КРСП № 392. На деле его листы не пронумерованы, хотя при служебной проверке везде имеются ссылки на номера листов этого материала, то есть отсутствует возможность проверить доводы ответчика. В материале проверки имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2016 года. Такое же Постановление было использовано ответчиком при проведении служебной проверки в отношении истца. Однако копия Постановления, которая имеется в материалах Служебной проверки, имеет подпись от имени истца (и не одну), а Подлинник Постановления, который находится в материале проверки, не подписан. При этом материал направлялся прокурору, по нему в дальнейшем проводилась дальнейшая проверка другим следователем, он находился у ответчика в различных подразделениях. В том же материале имеется выполненное от имени истца Постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 17 декабря 2016 года, согласованное Заместителем Руководителя следственного отдела по Емельяновскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Т.Е.В., однако оно истцом не подписано. При этом истец в своем письме на имя Руководителя следственного отдела по Емельяновскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 23 декабря 2016 года указал, что этот и другие материалы проверки, неоднократно изымались руководителем в период с 15 ноября по 2 декабря 2016 года. Часто изымались в не подшитом и не пронумерованном виде, без оформления передачи этих материалов. Таким образом, данный материал сам по себе ставит под сомнение объективность, беспристрастность и чистоту действий со стороны ответчика относительно истца и самого материала проверки. 

Относительно материала проверки КРСП № 468. Ответчик указывает, что никто из сотрудников следственного отдела по Емельяновскому району, в том числе истец, 2 декабря 2016 года и в другие дни Ч.Л.В. не звонил. Кроме того, опросив Ч.Л.В. 7 декабря 2016 года, истец указал в объяснении дату опроса, как 01.12.2016 года. Однако, согласно сведений о телефонных переговорах, истец 05.12.2016 года на самом деле звонил Ч.Л.В. и беседовал с ней 3 минуты, то есть доводы ответчика о том, что истец не звонил Ч.Л.В. не соответствуют действительности, а опросил он её действительно не 01.12.2016 года, а 7.12.2016 года. Истец фактически допустил описку в указанных документах (справке и объяснении), но при этом истец созванивался с Ч.Л.В. и опросил ее в рамках сроков проверки по материалу. Таким образом, никакие отрицательные последствия не наступили. Описки предусмотрены законом, в том числе в решениях судов. При этом описка не является виновным действием, совершенным умышленно. Указанные описки не изменяют содержание документов. В итоге по материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть истцом не было допущено нарушений чьих либо прав. При вынесении приказа об увольнении ответчик не учел положительные служебные характеристики истца, не учел все поощрения и награды истца в период его службы в СК РФ. Кроме того, не была учтена тяжесть проступков, в которых обвиняется истец, и их последствия, которых не наступило. Считает, что наказание в виде увольнения является не соразмерным тяжести проступков. Просит признать незаконным приказ от 30 января 2017 года об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 в должности следователя СО по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю с 1 февраля 2017 года, взыскать в пользу его доверителя заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что Присягу в СУ СК России он не принимал, принимал присягу только работая в следственном отделе при прокуратуре, то есть в другом ведомстве. Что касается справки о телефонном разговоре с Ч.Л.В. от 02.12.2016 года и даты в объяснении Ч.Л.В. от 01.12.2016 года, то в данных документах он допустил описки в датах, объяснение от Ч.Л.В. им взять не 1.12.2016 года, а 07.12.2016 года, а справка им составлялась сразу после телефонного разговора с Ч.Л.В., утром 05 декабря 2016 года. О том, что в этот день Л.А.М. будет проверять материалы процессуальной проверки, ему известно не было. Что касается объяснения С.Л.М., то он пытался взять с него объяснение посредством электронной почты через С.С.Н., однако этого сделать не удалось. Объяснение С.Л.М. от 19.11.2016 года им не изготавливалось, вся переписка, проходящая по электронной почте, хранилась в ящике его стола, к делу им не приобщалась, в опись им не вносилась, в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2016 года им не закладывалось. Что касается той фотокопии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2016 года, которую ответчик предоставил суду и которая находится в материалах служебной проверки, то данное постановление изготовлено не им, не исключает вариант подмены листов ответчиком. Считает, что уволен он незаконно, никаких умышленных противоправных действий не совершал, присягу не принимал и не нарушал. Основания его увольнения надуманы ответчиком, поскольку опрос С.Л.М. им проведен фактически 15.12.2016 года, объяснение от 19.11.2016 года им не приобщалось к материалу, в дальнейшем не изымалось и не подменялось, волокиты по материалам он не допускал, справка о телефонном разговоре с ФИО6 им составлялась после фактического разговора с ФИО6, то есть в данной справке нет ложных сведений.

Представитель ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала. Дополнительно пояснила, что со стороны истца имело место нарушение присяги, которое выразилось в фальсификации документов при проведении следственной проверки по материалам № 392 и материалу № 468. Интересы Главного следственного комитета, как органов следственного комитета, состоят в том, чтобы обеспечить защиту государства от преступных посягательств. В ходе изучения материалов № 392 руководителем следственного отдела В.А.С. и следователем криминалистом отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики Л.А.М. установлено наличие в них копии объяснения С.Л.М. от 19.11.2016 года, полученного ФИО1. При проверке подлинности документа выяснилось, что никто из сотрудников следственного отдела по 

<

адрес>, в том числе ФИО1, С.Л.М. не опрашивал. В материалах проверки № 468 имелась составленная ФИО1 справка от 02.12.2016 года о телефонном разговоре с Ч.Л.В., в ходе которого ФИО6 пояснила об отсутствии возможности дать объяснения до 10.12.2016 года. При проверке достоверности указанного факта установлено, что никто из сотрудников следственного отдела по Емельяновскому району, в том числе ФИО1, 02.12.2016 года и в другие дни Ч.Л.В. не звонил. По данным обстоятельствам проведена служебная проверка, по результатам которой факты ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, выразившихся в фальсификации документов при проведении доследственных проверок № 392 от 19.09.2016 года и № 468 от 28.11.2016 года, подтвердились. Следователь ФИО1 вопреки требованиям ст. 144 УПК РФ, желая создать видимость выполнения проверочных мероприятий по материалам, фактически не проводя опрос С.Л.М. и не выясняя у него обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения, составил и приобщил к материалу ложное объяснение от имени Снипера, датированное от 19.11.2016 года и подписанное от имени С.Л.М. без проведения опроса последнего. После обнаружения признаков фальсификации с целью сокрытия факта подлога документа, ФИО1 изъял данное объяснение из материала проверки и приобщил фотографическую копию бланка объяснения С.Л.М. без подписей. Также для сокрытия допущенной волокиты при проведении проверки по материалу № 468 в отсутствие объяснений пострадавшего лица составил и приобщил к материалу справку от 02.12.2016 года с ложными сведениями о телефонном разговоре с ФИО6. Таким образом, следователь ФИО1 использовал свои полномочия, предусмотренные ст.ст. 75, 144, 145 УПК РФ, вопреки интересам службы, несмотря на то, что положения Указа Президента РФ от 12.08.2002 года № 885 указывают на то, что гражданин РФ, избравший профессию сотрудника Следственного комитета РФ, добровольно возлагает на себя обязанность соблюдать требования Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, избегать противоправных проступков и любых действий, которые дискредитируют профессию, дорожить честью представителя государственной власти. Имея стаж службы в следственных органах более восьми лет, следователь ФИО1 не мог не осознавать незаконность своих действий и нарушений требований Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, согласно которой он обязан свято соблюдать Конституцию РФ. Принимая во внимание грубый характер допущенных ФИО1 нарушений, на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2010 года № 403-ФЗ, п. 14 ст. 81 ТК РФ и п. 8 раздела 3 Положения о Главном Следственном управлении Следственного комитета РФ, ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен из органов Следственного комитета РФ 31.01.2017 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, выразившихся в совершении противоправных действий, несоблюдении норм действующего законодательства и нормативных правовых актов. 31.01.2017 года ФИО1 ознакомлен с приказом. Факты нарушения ФИО1 требований ФЗ полностью подтверждены, оснований для признания незаконным и отмены приказа не имеется. Что касается наличия в материале проверки № 392 по заявлению Г.А.В. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2016 года без подписи следователя ФИО1 и постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 17.12.2016 года без подписи следователя ФИО1 при наличии подписи заместителя руководителя следственного отдела по Емельяновскому району Т.Е.В., поясняет, что Т.Е.В. в ходе осуществления процессуального контроля 16.01.2017 года установлено, что в материалах проверки отсутствует оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25.11.2016 следователем ФИО1 и отмененного 13.12.2016 года руководителем следственного отдела по Емельяновскому району В.А.С., а также постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, вынесенное 17.12.2016 года следователем ФИО1, согласно которому срок проверки сообщения о преступлении № 392 от 19.09.2016 продлен до 30 суток, ранее согласованное Т.Е.В.. В связи с указанными обстоятельствами, Т.Е.В. сделана и приобщена к материалу проверки № 392 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2016 года, приобщенного ФИО1 к номенклатурному делу «Копии постановлений по материалам проверок об отказе в возбуждении уголовного дела», в которой отсутствует подпись ФИО1. Кроме того, из компьютера ФИО1 Т.Е.В. распечатана и согласована копия постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 17.12.2016 года без подписи ФИО1 23.03.2017 года Т.Е.В. установлено, что приобщенная материалу проверки № 392 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2016 года без подписи ФИО1 и копия этого же постановления, находящаяся в номенклатурном деле «Копии постановлений по материалам проверок об отказе в возбуждении уголовного дела», не соответствует копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2016 года, сделанной с оригинала данного постановления и находящейся в материалах служебной проверки №, в которой имеется подпись ФИО1 В связи с чем, с копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2016 года, находящейся в материале служебной проверки снята копия, которая приобщена к материалу проверки № 392. После приобщения указанных документов по материалу проверки составлена новая опись, первоначальная также находится в материале, однако не соответствует нумерация страниц, в том числе в связи с изъятием ФИО1 объяснения С.Л.М. от 19.11.2016 года. Факт первоначального наличия в материале проверки № 392 объяснения С.Л.М. от 19.11.2016 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2016 года, подтверждается соответствием нумерации страниц данного объяснения и постановления, имеющихся в материале служебной проверки, и нумерации страниц в первоначальной описи документов в материале проверки № 392, пронумерованной ФИО1. Считают, что ФИО1 имел возможность убрать из материала проверки подлинное постановление со своей подписью, где имелось объяснение Снипера, и вложить не подписанное им постановление уже без объяснения Снипера. Факт фальсификации ФИО1 объяснения С.Л.М. от 19.11.2016 года наряду с иными обстоятельствами, подтверждается отражением в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2016 года, подписанном ФИО1, текста данного объяснения. Выявление факта фальсификации объяснения С.Л.М. от 19.11.2016 года явилось причиной отмены 13.12.2016 года руководителем следственного отдела по Емельяновскому району В.А.С. указанного постановления и дачи указаний об опросе С.Л.М. в ходе дополнительной проверки. Доказательств того, что именно ФИО1 по материалу процессуальной проверки КРСП № 392 составил и приобщил объяснение С.Л.М. от 19 ноября 2016 года, без проведения опроса последнего, и после обнаружения признаков фальсификации, с целью сокрытия факта подлога документа, изъял данное объяснение из материала проверки и приобщил фотографическую копию бланка объяснения Снипера без подписей, у них нет, однако считают, что, кроме ФИО1 этого никто сделать не мог, поскольку материал находился у ФИО1 до 23.12.2016 года. Считают иск необоснованным и не подлежащем удовлетворению. 

Представитель третьего лица СО по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании руководитель СО по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю К.М.П. пояснял, что с исковым заявлением также не согласен, считает, что основания для увольнения ФИО1 имелись.

Свидетель В.А.С. в судебном заседании пояснил, что следователь ФИО1 был прикомандирован в Следственный отдел по Емельяновскому району с сентября 2016 года. С 19 сентября 2016 года в производстве ФИО1 находился материал по заявлению Г, 29 сентября 2016 года им было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено прокурором Емельяновского района. 02 ноября 2016 года материалы были возвращены следователю ФИО1. 25 ноября 2016 года ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а 05 декабря 2016 года к ним в отдел приехал криминалист с целью плановой проверки, запросил все материалы. В материале по Г 25 ноября 2016 года следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, имелась ссылка на объяснение С.Л.М., при этом также в материале находилась копия объяснения С.Л.М., подписанная следователем, но подтекстовая часть объяснения у него вызвала подозрение, так как сформулирована была следующим образом: текст напечатан, абзац с пояснениями, после этого прописан вопрос следователя, в графе ответ, троеточие, вопросительные знаки и так несколько вопросов, то есть вопросы есть, ответов нет, при всем этом внизу стоит подпись. Возникли вопросы, он в присутствии криминалиста позвонил С.Л.М. по номеру, указанному в объяснении, и ему сказали, что никто никого не опрашивал. В связи с этим были составлены справка и рапорт. Что касается, материала по Ч.Л.В., изучая материал, Л.А.М. обнаружил, что в материале имеется справка, выведенная следователем ФИО1, датированная 02.12.2016 года, о том что он вызывал потерпевшую, однако явиться она к нему по определенным причинам не смогла, так же был указан номер телефона. Криминалист Л.А.М. позвонил при нем по указанному номеру и Ч.Л.В. ему пояснила, что ее никто не вызывал для дачи объяснения, по материалу не приглашал. После этого он разговаривал с ФИО1, задавал ему вопрос, что это за объяснения, но ответа не получил. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им было отменено 13.12.2016 года и материал передан для дальнейшей проверки ФИО1. Данный материал находился у него в производстве до 23.12.2016 года, а затем материал был передан другому следователю. С.Л.М. необходимо было опросить по всем доводам, так как объяснение, данное в полиции, было поверхностное. Увидев, что объяснение от имени С.Л.М. в копии сделано, по формулировке переписана часть текста, который совпадает с текстом составленного в полиции, есть вопросы, но нет ответов, тем более по телефону С.Л.М. пояснил, что ему никто не звонил, естественно, необходимость его опроса еще не отпала. Имеется регламентированный порядок и постановление об отмене направлено было в прокуратуру, кем точно, сказать не может. Сопроводительные письма подписывает он. Позже стало известно, что в номенклатурное дело было вложено постановление, не соответствующее подлинному и не подписанное. У него имеются подозрения, что это сделал ФИО1, то есть убрал подлинник подписанного ФИО1 постановления с объяснением С.Л.М. и вложил не подписанное постановление без объяснения. Справка, которая вложена в материал Ч.Л.В., также является процессуальным документом, свидетельствующим и подтверждающим, что следователь выполнял те или иные определенные действия. И на основании данных справок может быть вынесено какое-либо решение, но оно будет однозначно отменено. Когда была проверка по материалам, были сделаны копии документов: с объяснения С.Л.М. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справки о телефонном разговоре, все эти документы забрал с собой Л.А.М. и передал в аппарат Управления. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 05 декабря 2016 года, примерно, ближе к обеду, в силу своих должностных обязанностей выехал в Емельяновский следственный отдел, который находится под его контролем, где осуществляет контроль за деятельностью следователей, изучая материалы проверки по факту обнаружения трупов и получении гражданами различных травм повреждения, на предмет полноты данных проверок и наличие признаков преступления, а также другие моменты. В ряду прочих материалов находились и материалы ФИО1. При изучении материала о получении производственной травмы женщиной, было установлено, что имеется справка от 02.12.2016 года о том, что следователь Давидюк совершил телефонный звонок пострадавшей и в ходе телефонного звонка выяснилось, что она не может дать объяснения по причине временной нетрудоспособности и нахождении на больничном. Иных материалов, которые свидетельствовали о том, что проверка проводится реально и интересы гражданина не нарушаются, в материалах не было. Эта информация у него вызвала сомнение, в справке был указан номер телефона пострадавшей, и он совершил звонок по указанному номеру, в ходе телефонного разговора с пострадавшей установлено, что 02.12.2016 года и в другие дни, до 05.12.2016 года и до момента выявления им данной ситуации, с ней никто из следственного отдела не контактировал, объяснений не брал, повестки не направлял. Таким образом, справка противоречила объективным обстоятельствам, являлась несоответствующей действительности. Об этом он проинформировал руководителя следственного отдела В.А.С., которым был составлен соответствующий рапорт. Кроме того, был изучен материал, аналогичный по получению гражданином телесных повреждений. В ходе изучения данного материала, он обратил внимание, что приобщена копия объяснения свидетеля, в которых были поставлены вопросы от лица следователя ФИО1, однако ответы гражданина на поставленные вопросы в объяснении отсутствовали, при этом внизу объяснения от лица гражданина была выполнена запись о том, что объяснения получены от него и прочитаны им, так же имелись подписи от гражданина и следователя. Данная копия объяснения находилась в материалах. Об этом также было сообщено руководителю следственного отдела и данная информация была занесена в рапорт на имя руководства. Непосредственно он гражданину С.Л.М. не звонил, в его присутствии с данным гражданином связался руководитель следственного отдела ФИО5, из их телефонной беседы ему стало ясно, что ситуация аналогичная как и с предыдущим материалом, что с данным гражданином никто из следственного отдела не разговаривал и не договаривался о встрече.

Свидетель Т.Е.В. в судебном заседании пояснила, что она работает заместителем руководителя СО по Емельяновскому району ГСУ СК России. В производстве следователя ФИО1 находилось два материала проверки: по производственной травме Ч.Л.В. и по заявлению Горковенко о похищении. Проверка по материалу № 392 была поручена ФИО1 10.09.2016 года, срок ее был продлен до 10 суток решение было принято 20.09.2016 года, первично по нему давались указания, которые в полном объеме были не выполнены, в связи с чем прокурором Емельяновского района данное решение было отменено и материал был возвращен для проведения дополнительной проверки. Дополнительная проверка была также поручена следователю ФИО1, которая была им проведена в 10 суточный срок и решение было принято 25.11.2016 года. Далее руководителем данное решение было также отменено в связи с неполнотой проверки. По второму материалу срок проверки продлевался дважды, первый раз до 10 суток, второй до 30 суток. Последнее решение уже принимал другой сотрудник. После поручения дополнительной проверки следователю ФИО1 в указании от прокурора было прописано о необходимости получения объяснений от С.Л.М. и от С.С.Н.. После проведения проверки ей было представлено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было заложено объяснение С.Л.М. и второго лица, которого было необходимо опросить, после чего ею в порядке ст. 39 УПК РФ был истребован данный материал для проверки законности принятого решения, однако на неоднократные требования материал представлен не был. И после того, как приехал сотрудник с Управления криминалистики, запросил у всех следователей материалы проверки для того, чтобы проверить законность, в том числе принятых решений, первоначальный материал был представлен ей. В нем находились ксерокопированные пояснения С.Л.М. и С.С.Н., оригиналов не было. ФИО1 ей объяснил, что он с данными лицами общался по электронной почте, а про подписи она не уточняла. Когда её вызвали в кабинет руководителя и там показали данные ксерокопированные документы, появились вопросы, подписи явно не соответствовали, было видно невооруженным глазом, что подписи разные. Она видела справку от 02.12.2016 года, согласно которой следователь Давидюк созванивался с пострадавшей и пострадавшая не могла явится на проведение проверочных мероприятий, потому как находилась на больничном. Перед этой справкой была повестка на 02.12.2016 года, срок проверки был продлен до 10 суток, поскольку проверочные мероприятия следователем не были выполнены и принять было решение на основании того, что имелось в материалах проверки, было не достаточным. Она лично данную справку на подлинность не проверяла, насколько ей известно, ее проверил Л.А.М.. ФИО1 имеет полное право составлять подобный документ, считает, что этот документ является процессуальным, поскольку он составляется только тем лицом, которое уполномочено проводить проверку сообщения о преступлении в порядке УПК РФ, и он свидетельствует о тех действиях сотрудника, которые он предпринял для того, чтобы провести всестороннее, полное, объективное действие по материалу проверки и принять законное обоснованное решение. Следователь подчинен руководителю, руководитель имеет право истребовать материал проверки в любой момент, может дать дополнительное указание, также могут появиться новые обстоятельства. 

Свидетель А.Г.Г. суду показал, что он проводил служебную проверку по следователю, прикомандированному к СО по Емельяновскому району, ФИО1 в декабре 2016 года. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 в материал проверки по похищению человека вложил копию объяснения С.Л.М. от 19 ноября 2016 года, где имелась подпись С.Л.М.. Однако, в ноябре 2016 года С.Л.М. с ФИО1 не встречался и объяснение не подписывал, это ему пояснил сам С.Л.М., когда он встречался с ним и брал от него объяснение. Также им было установлено, что С.Л.М. не общался со следователем посредством электронной почты. В своем заключении он написал, что следователем ФИО1 приобщено к материалам проверки объяснение С.Л.М., однако подлинника объяснения он не видел, фактически нужно было написать копия объяснения, он просто пропустил слово копия. Что касается материала проверки по Ч.Л.В., где женщина получила травму, то следователь составил справку от 2.12.2016 года о, якобы, сделанном звонке пострадавшей с целью приглашения её для допроса. Им также было установлено, что справка не соответствует действительности, Ч.Л.В. не могла заблуждаться, а с её слов, ей до 5 декабря 2016 года никто не звонил. При этом, при проведении проверки в отношении ФИО1, им не была запрошена детализация телефонных соединений следователя ФИО1, он посчитал достаточным взятие объяснения с пострадавшей. Также им изучалось личное дело ФИО1, но объем личного дела очень большой.

Заслушав участников процесса, свидетелей, выслушав заключение заместителя прокурора Владимировой О.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Федеральная государственная служба в Следственном комитете Российской Федерации, поступая на которую, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе, реализующем полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 15 указанного Федерального закона служба в следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.Лица, которые проходят службу в Следственном комитете Российской Федерации, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к порядку прохождения правоохранительной и военной службы, законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих федеральную государственную службу, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования федеральных государственных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения федеральной государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ №111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет Российской Федерации, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга, которую согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона №403 принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете Российской Федерации. 

Принятие Присяги означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности.

Как подчеркивается в приказе Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 года № 7 «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам», гражданин Российской Федерации, избравший профессию сотрудника следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, добровольно возлагает на себя обязанность соблюдать требования Присяги, быть верным служебному долгу, глубоко осознавать личную ответственность за защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств, проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступностью, защищать граждан от правонарушений, беззакония и обмана, следовать высоконравственным принципам служебной деятельности, быть примером законопослушности, дисциплинированности и исполнительности, дорожить честью представителя государственной власти; профессиональный долг, честь и достоинство дают право сотруднику следственных органов Следственного комитета Российской Федерации на доверие и поддержку граждан и общества.

Нарушение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом Российской Федерации задач, имеющих публичное значение. Это обусловило включение в Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» специального основания увольнения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета Российской Федерации, а именно нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь такого сотрудника (п. 3 ч. 2 ст. 30).

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 53 указанного Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Судом установлено, что истец ФИО1 с 13.12.2007 года принят на службу в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю в должности следователя Ачинского межрайонного следственного отдела, с 15.01.2011 года назначен на должность следователя Ачинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю, с 24 октября 2011 года проходил службу в должности следователя - криминалиста отдела криминалистики Следственного управления СК России по Республике Дагестан, с 14 февраля 2012 года в должности заместителя руководителя отдела криминалистики в Следственном управлении СК России по Республике Дагестан.

Приказом о назначении №-К от 09 октября 2013 года капитан юстиции ФИО1 был принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области в порядке перевода из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан и назначен на должность следователя Даниловского межрайонного следственного отдела 09 октября 2013 года, с ним заключен трудовой договор №. 

В соответствии с п. «д», «е» подраздела «Сотрудник обязан» раздела 3 «Права и обязанности сотрудника» трудового договора истец принял на себя обязательство соблюдать Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации.

06 мая 2014 года приказом №-к истец назначен на должность следователя-криминалиста следственного отдела по Дзержинскому району города Ярославль, с ним заключено соглашение № от 06 мая 2014 года. Приказом об освобождении от должности в связи с переводом на другую работу №-к от 14 марта 2016 года ФИО1 был освобожден от замещаемой должности следователя криминалиста следственного отдела по Дзержинскому району города Ярославля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, в связи с переводом на другую работу в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю.

15 марта 2016 года приказом о назначении на должность №-к ФИО1 назначен на должность следователя следственного отдела по Ужурскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, с ним заключено соглашение № к трудовому договору от 08 октября 2013 года №.

Приказом о командировании № от 12 сентября 2016 года ФИО1 в связи со служебной необходимостью был командирован в 

<

адрес> края с 13 сентября по 22 октября 2016 года сроком на 40 календарных дней для расследования уголовных дел и проведения доследственных проверок в следственном отделе по Емельяновскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю.

Впоследствии приказами Главного следственного управления по Красноярскому краю № от 25 октября 2016 года, № от 06 декабря 2016 года, срок командирования ФИО1 в следственном отделе по Емельяновскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю был продлен по 10 января 2016 года.

В соответствии с приказом №-к от 30 января 2017 года ФИО1 31 января 2017 года уволен из Следственного комитета РФ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, нарушение присяги сотрудника Следственного комитета РФ выразившихся в совершении противоправных действий, несоблюдении норм действующего законодательства и нормативных правовых актов Следственного комитета Российской Федерации, на основании п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подп. 2 ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Основанием для увольнения истца послужили материалы проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки по рапорту заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю К.П.В., о нарушениях допущенных в ходе проведения доследственных проверок КРСП № 392 от 19.09.2016 года и КРСП № 468 от 28.11.2016 года.

Так, заключением по результатам служебной проверки от 30 декабря 2016 года, проведенной инспектором отдела обеспечения собственной безопасности Главного Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю А.Г.Г., установлено, что ФИО1 желая создать видимость выполнения проверочных мероприятий по материалу процессуальной проверки КРСП № 392 от 19.09.2016 года, составил и приобщил к указанному материалу объяснение С.Л.М., без проведения опроса последнего. После обнаружения признаков фальсификации, с целью сокрытия факта подлога документа, ФИО1 изъял данное объяснение из материала проверки и приобщил фотографическую копию бланка объяснения Снипера без подписей. 

Кроме того, ФИО1, желая скрыть допущенную в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей волокиту при проведении процессуальной проверки по материалу КРСП № 468 от 28.11.2016 года, составил и приобщил к материалу справку от 02.12.2016 года о телефонном разговоре с Ч.Л.В. однако фактически данного телефонного разговора не было, а также, опросив 07.12.2016 года ФИО6, указал в объяснении дату «01.12.2016», несоответствующую фактической дате проведения опроса.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленных стороной ответчика материалов служебной проверки, следует, что 19 сентября 2016 года в следственный отдел по 

<

адрес> поступил материал по заявлению Г.А.В. о похищении неустановленными лицами граждан Ткабладзе и ФИО7. Материал был зарегистрирован в КРСП за № 392, проведение проверки поручено ФИО1

По результатам проверки материала КРСП за № 392 следователем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2016 года, которое постановлением прокурора 

<

адрес> 02 ноября 2016 года отменено, материал проверки направлен руководителю СО по 

<

адрес> ГСУ СК России для организации дополнительной проверки и устранения нарушений.

В качестве одного из оснований для увольнения ФИО1 указанного работодателем в приказе на увольнение явилась имеющееся в материалах проверки КРСП № 392 объяснение С.Л.М. от 19 ноября 2016 года, которое составил и приобщил ФИО1 в материалы проверки, фактически не опрашивая С.Л.М., тем самым по утверждению работодателя в материалы проверки были приобщены ложные объяснения Снипера. 

При этом, свидетель С.С.Н. в судебном заседании пояснил, что, в ноябре 2016 году ему позвонил следователь ФИО1 по факту кражи на даче его друга Снипера. ФИО1 попросил его приехать и дать показания по делу. Однако приехать для дачи объяснений он не смог. Он предложил Давидюку связываться через электронную почту. ФИО1 направлял ему бланк объяснений с поставленными вопросами, он напротив вопросов писал ответы и отсылал обратно по электронной почтой ФИО1. И так было не один раз. Таким же способом через него ФИО1 обращался к С.Л.М., он передавал бланк для того, чтобы Снипер дал объяснения. Через недели 2-3 ФИО1 приехал к нему и взял объяснение лично. Вообще он живет далеко от Красноярска, от Емельяново до его места жительства около 40 км., при этом дорога плохая не всегда удается проехать на снегоходе.

Судом установлено, что подлинника объяснения С.Л.М. от 19 ноября 2016 года не существовало, такового никто не видел, суду подлинник объяснения представлен не был. Фотографическая копия объяснения С.Л.М. не была подшита в материал проверки, не была внесена в опись следователем ФИО1. Доказательств того, что ФИО1 составил и приобщил к материалу проверки ложное объяснение от имени С.Л.М., датированное 19.11.2016 года и подписанное от имени С.Л.М., без проведения опроса последнего, после обнаружения признаков фальсификации, с целью сокрытия факта подлога документа, изъял данное объяснение из материала проверки и приобщил фотографическую копию бланка объяснения Снипера без подписей, суду не представлено и таковых судом не добыто, утверждения ответчика являются голословными, ничем объективным не подтвержденными. 

В материалах служебной проверки имеется фотографическая копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по результатам проверки материала КРСП № 392, подписанного ФИО1, в котором имеется объяснение С.Л.М.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен материал проверки № 267-16 по КРСП № 392 от 19 сентября 2016 года, в котором имеется постановление об отказе возбуждении уголовного дела, вынесенное ФИО1, также датированное 25 ноября 2016 года, в котором отсутствует объяснение С.Л.М., при этом постановление не подписано следователем.

При этом оригинал постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2016 года, имеющего объяснение С.Л.М., на обозрение суду для сличения и установления тождественности ксерокопии и оригинала, не представлен. 

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемых сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

Оригинал (подлинник) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2016 года, в котором содержится объяснение С.Л.М., подписанный следователем ФИО1, отсутствует. Доводы ответчика и свидетеля В.А.С. о том, что подлинник постановления был, что его мог из дела изъять ФИО1, суд считает голословными и ничем не подтвержденными. Судом с целью проверки доводов ответчика был сделан дважды запрос в прокуратуру Емельяновского района, где должна находиться копия постановления от 25 ноября 2016 года с живой подписью следователя ФИО1, однако в суд поступила только фотографическая копия постановления с пояснением, что в прокуратуре имеется только фотографическая копия документа, постановления с живой подписью ФИО1 нет. 

Таким образом, ответчиком суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие фальсификацию следователем ФИО1 объяснения С.Л.М., а также то, что следователем было данное объяснение положено в основу постановления от 25 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Судом установлено, что 15 декабря 2016 года следователем ФИО1 был произведен фактический опрос свидетеля С.Л.М. и взято письменное объяснение, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленной суду копией объяснения.

Таким образом, суд считает не обоснованным указание в приказе об увольнении ФИО1 на то, что следователем фактически не проводился опрос С.Л.М..

Кроме того, согласно материалам служебной проверки, в производстве ФИО1 находился материал проверки КРСП № 468 от 28.11.2016 года по факту производственной травмы Ч.Л.В..

28 ноября 2016 года истцом на имя руководителя следственного отдела по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю В.А.С. подан рапорт об обнаружении признаков преступления по сообщению о причинении производственной травмы гражданке Ч.Л.В. 

28 ноября 2016 года заместителем руководителя следственного отдела по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Т.Е.В. в порядке ст. 39 УПК РФ ФИО1 даны указания по проведению проверки по материалу КРСП № 468 от 28.11.2016 года, в том числе, дано указание опросить ФИО6 по обстоятельствам дела. 

Также, в материалах служебной проверки имеется бланк объяснений, датированный 01 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 отобраны объяснения у Ч.Л.В. по факту получения ею производственной травмы, указанное объяснение подписано опрашиваемой. 

Из справки от 02.12.2016 года, изготовленной ФИО1 следует, что в ходе проведения доследственной проверки по материалу № КРСП № 468, осуществлен звонок на номер №, которым пользуется Ч.Л.В.. В ходе состоявшегося телефонного разговора ФИО6 пояснила, что в настоящее время находится на больничном и не сможет дать объяснения до 10.12.2016 года.

01 декабря 2016 года срок проведения проверки по материалу проверки КРСП № 468 от 28.11.2016 года продлен до 10 суток, а именно до 08 декабря 2016 года. 

08 декабря 2016 года следователь ФИО1, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении № 468 от 28 ноября 2016 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В материалы дела ответчиком представлена детализация услуг электросвязи за ноябрь, декабрь 2016 года, из которой следует, что с абонентского номера телефонного аппарата 3913324749, находящегося в кабинете ФИО1 в следственном отделе по Емельяновскому району, 05 декабря 2016 года в 09 часов 33 минуты 04 секунды имеется соединение с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим Ч.Л.В.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. 

В соответствии с ч. ч. 3, 3.1., 3.3. ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются, в том числе, достаточность и эффективность действий следователя.

Оспариваемый истцом приказ руководителя Следственного управления от 30.01.2017 года № 22-к содержит указание на факты волокиты, допущенные следователем в ходе проведения проверки по материалу № 468 от 28 ноября 2016 года по факту получения ею производственной травмы ФИО6 

Частью 1 ст. 144 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Возможность продления данного срока руководителем следственного органа по мотивированному ходатайству следователя до 10 и 30 суток предусмотрена ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 при проведении доследственной проверки КРСП № 468 названные нормативные предписания не нарушены, указания вышестоящих руководителей исполнены, проверочные мероприятия осуществлены в срок, вынесено процессуальное решение по материалу.

Между тем, стороной истца каких-либо убедительных доводов и, доказательств в обоснование утверждения о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей и допущения волокиты при проведении процессуальной проверки по материалу КРСП № 468 от 28.11.2016 года, не приводит, а потому оно не может быть принято судом в качестве основания, свидетельствующего об обоснованности и законности оспариваемого приказа.

Судом установлено, что следователем ФИО1 05 декабря 2016 года в 09 часов 33 минуты сделан звонок на телефон Ч.Л.В., о чем им составлена справка, но справка датирована 02.12.2016 года. Как в судебном заседании пояснил истец, в дате справки имеется описка, фактически звонок был сделан 5.12.2016 года и справка составлена в этот же день. Проверка материала следователем-криминалистом Л.А.М. проводилась после обеда, то есть после телефонного звонка следователем ФИО1 пострадавшей Ч.Л.В..

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ч.Л.В. была фактически опрошена следователем ФИО1 07.12.2016 года и взято объяснение с пострадавшей, однако датировано объяснение 01.12.2016 года. Истец пояснил, что в дате также им сделана описка. 

Таким образом, установлено, что справка со сведениями о телефонном разговоре с ФИО6 содержала в себе сведения, соответствующие действительности, поскольку была составлена после телефонного звонка пострадавшей и опрос пострадавшей следователем произведен в процессуальные сроки, без какой-либо волокиты.

Суду предоставлена копия Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации ФИО1, датированная 10 сентября 2012 года. Место принятия присяги указано: Следственное управление Следственного комитета России по Ярославской области (т.2 л.д.118). Подлинник Присяги находится в личном деле ФИО1 В присяге указано, что ФИО1 на момент принятия присяги занимал должность заместителя руководителя отдела криминалистики, назначен на данную должность приказом № № от 14 февраля 2012 года. Однако, согласно трудовой книжке истца, в период с 24 октября 2011 года он проходил службу в должности следователя - криминалиста отдела криминалистики Следственного управления СК России по Республике Дагестан, с 14 февраля 2012 года на основании приказа №-л/с от 14.02.2012 года в должности заместителя руководителя отдела криминалистики в Следственном управлении СК России по Республике Дагестан. Таким образом, принимать присягу в СУ СК России по Ярославской области 10 сентября 2012 года истец ФИО1 не мог, так как в этот период времени работал в СУ СК России по Республике Дагестан. В Присяге указаны номер приказа, должность ФИО1 и время принятия присяги, соответствующие его месту работы в СУ СК России по Республике Дагестан, однако место принятия присяги указано как СУ СК России по Ярославской области, что исключает принятие присяги в СУ СК России по Республике Дагестан, поскольку на тот момент ни сам ФИО1, ни кто - либо иной не могли знать, что с 09.10.2013 года ФИО1 будет работать в СУ СК России по Ярославской области и не могли заранее указать данное следственное управление местом принятия присяги. При этом наличие подписи ФИО1 в данной Присяге не свидетельствует о её принятии.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации не принимал и не нарушал, не совершал проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, приказ об увольнении ФИО1 №-к от 30.01.2017 года является незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению в Следственный отдел по Ужурскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю на должность следователя.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Согласно представленной справки о средней заработной плате от 01.03.2017 года (т.1 л.д.122) среднедневной заработок ФИО1 составляет 4144 рубля 84 копейки (828967,89 рублей : 200 дней), что не оспаривается сторонами. Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит: 4144,84 руб. х 97 дней (вынужденный прогул) = 402049 рублей 48 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7820 рублей 49 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю №-к от 30 января 2017 года об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности следователя в Следственный отдел по Ужурскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю с 01 февраля 2017 года.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 402049 рублей 48 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю государственную пошлину в размере 7820 рублей 49 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд месячный срок со дня принятия мотивированного решения в его окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 июля 2017 года.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.