Судья 1-й инстанции – Цораева Ю.Н. Дело № 3/10-90/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3191/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

защитника - Ганжи В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-обвиняемого ФИО9 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года, которым в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г.Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 от 11 февраля 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, отказано, -

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2019 года заявитель-обвиняемый ФИО9 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г.Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 от 11 февраля 2019 года о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, и дать оценку оспариваемым действиям последнего.

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-обвиняемый ФИО9, выражая несогласие с постановлением суда, просит признать его незаконным и необоснованным и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. В обосновании своих требований указывает, что при принятии обжалуемого решения судом не выполнены положения абз.3 п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» о том, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Выслушав защитника, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из материалов дела, в производстве СО по г.Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым находилось уголовное дело № по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.318 УК РФ.

11 февраля 2019 года старшим следователем СО по г.Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 по данному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основания, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что местонахождения ФИО9 в ходе предварительного следствия не установлено. 

15 февраля 2019 года указанное постановление отменено ввиду необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд, а следствие по уголовному делу возобновлено. В тот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО7.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, который, сославшись на разъяснения в абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями) о том, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, поскольку постановление следователя от 11 февраля 2019 года, которое выступало предметом судебного обжалования, отменено и таким образом утратило юридическую силу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у суда отсутствовал повод для проверки данного постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Существенного правового значения тот факт, что обжалуемое постановление отменено не по жалобе заявителя в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ, а во исполнение руководителем следственного органа обязанностей по процессуальному контролю, предусмотренных п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ, не имеет.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО9 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев