Дело № 12-40/2019

24RS0046-01-2018-006570-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2019 года г. Красноярск 

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе К. на постановление инспектора ИАЗ полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

К. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Требования жалобы мотивированы отсутствием состава правонарушения. 

К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управляя автомобилем выехала из парковочного кармана в районе 

<

адрес> по улице 60 лет октября 

<

адрес> в правую полосу движения и включив указатель левого поворота перестроилась в левую полосу движения, остановившись перед пешеходным переходом когда в ее автомобиль допустил столкновение автомобиль движущийся по левой полосе под управление Е. Поскольку автомобиль Е. она не видела при маневрировании на дороге, в момент столкновения ее автомобиль стоял, полагает что не обоснованно привлечена к ответственности. Видеорегитсратор в ее автомобиле не был включен. В автомобиле находился пассажир, допрошенный в качестве свидетеля.

Защитник К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы с целью установления информации на видеорегитраторе установленном в автомобиле Е.

Е. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем двигался по левой полосе 

<

адрес>, когда увидел как автомобиль Киа выезжает из парковочного кармана в правую полосу движения и включив указатель левого поворота неожиданно для него перестраивается в левую полосу, предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось. Видеорегитсратор в его автомобиле не был включен. 

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Ходатайство защитника о проведении по делу компьютерно-технической экспертизы с целью установления информации на видеорегитраторе установленном в автомобиле Е. удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства работы данного устройства при производстве по делу не установлены, при рассмотрении дела по представленным материалам вопросы для разрешения которых требуются специальные познания не возникли.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов на 

<

адрес> водитель К., управляла автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Е., чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту невыполнения требования п. 8.4 Правил дорожного движения, о наложении административного наказания в виде штрафа, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Виновность К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП с указанием повреждений транспортных средств; схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии участников и ими подписанной без замечаний; видеоматериалом; объяснением К. от ДД.ММ.ГГГГ аналогичным данным в судебном заседании; объяснениями Е. от ДД.ММ.ГГГГ аналогичным данным в суде; объяснением очевидца Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что являясь пассажиром в автомобиле К. ДД.ММ.ГГГГ видел как она выехав из парковочного кармана остановилась в левом ряду пропуская пешехода и в течении секунды, двух произошло столкновение с автомобилем движущимся за ней.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам определены, в том числе, в п. 8.4 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой. 

Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Характер и локализация механических повреждений автомобилей свидетельствуют о том, что в момент столкновения эти автомобили располагались относительно друг друга под углом. Данные в схеме места совершения административного правонарушения, а также представленные заявителем фотографии с места ДТП указывают на то, что именно автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением К. перед столкновением двигался непрямолинейно, что подтверждает правильность выводов должностного лица ГИБДД о нарушении ею правил перестроения и опровергают утверждение заявителя о том, что она ПДД РФ не нарушала.

Принимая во внимание, что Е. двигался в границах левой полосы движения, без изменения направления движения, оснований подвергать сомнению выводы должностного лица административного органа о том, что К., совершая маневр перестроения, не уступила дорогу автомобилю под управлением Е., пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершил административное правонарушение, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение К. п. 8.4 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Приведенные в жалобе доводы об обстоятельствах ДТП противоречат фактическим обстоятельствам дела в связи с чем основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления не являются.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Свердловского районного суда

города Красноярска Л.Н. Прохорова