УИД 74RS0039-01-2023-000502-26

Дело № 2-335/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Богдан О.А., 

при секретаре Обуховой И.Р., 

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО4, ФИО1 о солидарном возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее ПАО «АСКО») обратилось с иском к ФИО4, ФИО1 о солидарном возмещении ущерба в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., почтовые расходы, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Аско-Страхование» и ФИО6, выгодоприобретатель ФИО5, заключили договор добровольного страхования транспортного средства Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №, страховая сумма 400 000 руб. В период действия договора страхования, 13 ноября 2020 года, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 А.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не застрахована, полис ОСАГО серии №, прекратил действие, собственником транспортного средства является ФИО2 В связи с повреждением транспортного средства Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Истец ПАО «АСКО» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на праве собственности, в 2019 году она передала автомобиль супруге сына ФИО7, которой ФИО4 приходится братом. ФИО4 управлял автомобилем без ее ведома, о том, что произошло дорожно-транспортного происшествия, она не знала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание. 

Третье лицо ФИО5 о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2020 года ПАО «Аско-Страхование» и ФИО6 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №, полис №, выгодоприобретатель ФИО5 (л.д. 7-8, 13-18).

13 ноября 2020 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 19-20). 

ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно акту освидетельствования ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора – 1,21мг/л (л.д. 21)

Транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не застрахован, полис ОСАГО серии № прекратил действие (л.д. 25, 76),

Согласно экспертному заключению от 08 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 910 457 руб. 43 коп., с учетом износа – 505 700 руб. (л.д. 26-39).

28 апреля 2021 года ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ФИО6 (л.д. 40-42).

ПАО «Аско-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО» (л.д. 43-48).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от 30 сентября 2020 года ФИО4 пояснил, что автомобиль принадлежит другу (л.д. 141-144).

Из пояснений ФИО1 следует, что в 2019 году автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, документы и ключи от него она передала супруге сына – ФИО7, договор купли-продажи они не заключали, документы на автомобиль не оформляли. Договор страхования гражданской ответственности она не заключала. Ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет, автомобиль ФИО4 она не передавала.

Свидетель ФИО7 пояснила, что автомобиль принадлежит ФИО1, после смерти супруга с 2019 года автомобиль стоял в деревне у отца, он занимался ремонтом. Документы на автомобиль не делали. Последний раз видела автомобиль, когда приехала на похороны отца, автомобиль стоял во дворе, документы, ключи были в бардачке. Как оказался автомобиль у брата, ФИО4, она не знает, он не говорил, что попал в дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая, что ФИО4 каких-либо документов, подтверждающих право управления автомобилем, на котором он совершил дорожно-транспортное происшествие, не имел, собственником автомобиля является ФИО1, которая не приняла достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля ФИО4, и не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей, принимая во внимание, что ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения, и к нему перешло право требования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО «АСКО» ущерба в размере 400 000 руб.

Требования ПАО «АСКО» о взыскании ущерба в солидарном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности, ответственность должна быть возложена в долевом порядке в зависимости от степени вины владельца и лица, противоправно завладевшим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником транспортного средства, мер, исключающих возможность использования своего автомобиля посторонними лицами, не исполнила, суд считает, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 25%, вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии с учетом того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал безопасную скоростью движения, совершил наезд на припаркованный автомобиль, составляет 75%.

Таким образом, в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию ущерб с ФИО1 в размере 100 000 руб., с ФИО4 в размере 300 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче искового заявления ПАО «АСКО» уплатило государственную пошлину в размере 7 200 руб., понесло почтовые расходы в размере 1 080 руб. 12 коп. (л.д. 50-51).

С ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 1 800 руб., почтовые расходы – 270 руб. 03 коп., с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 5 400 руб., почтовые расходы – 810 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО «АСКО» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток взысканной суммы с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО4, ФИО1 о солидарном возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 400 руб., почтовые расходы – 810 руб. 09 коп., всего взыскать 306 210 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «АСКО», ИНН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток взысканной суммы с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу публичного акционерного общества «АСКО», ИНН 

<

***>, материальный ущерб в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 800 руб., почтовые расходы – 270 руб. 03 коп., всего взыскать 102 070 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «АСКО», ИНН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года