Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-523/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 1-523/2018

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Юнусова Х.Х. при секретаре Крохиной Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, защитников: адвокатов Сивалекиной С.А., Шарипова Р.З., Терентьева П.В., Куприян А.И., Яхина М.С., Надеждиной В.В., Сибгатуллина Р.Б., Файзрахманова И.И., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представивших соответственно ордера № 000062, 002986, 000711, 87329, 011145, 86955, 0000381, 0000420, 010983, 000625, 87246, 010406 и удостоверения № 2362, 2457, 1797, 1200, 1102, 576, 752, 1860, 1211, 506, 1201, 72, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, представителей потерпевшего – юрисконсультов Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ» И. И.П. и С. О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО2, ..., ранее не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ... ранее не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п.п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ... ранее не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п.п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, ... ранее не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п.п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, ... ранее не судимая, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п.п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО7, ... ранее не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п.п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО8, ... ранее не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО9, ... ранее не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п.п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО10, ... ранее не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п.п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО11, ... ранее не судимая, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п.п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО5, работая водителем-испытателем в цехе комплектации и сдачи автомобилей Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ», в период с начала марта 2016 года по 06 мая 2017 года, находясь на территории города Набережные Челны Республики Татарстан, из корыстных побуждений, в разное время вступив в предварительный сговор с другими работниками завода, инициировал создание преступной группы, специализировавшейся на кражах имущества ПАО «КАМАЗ», а именно предпусковых подогревателей к автомобилям «КАМАЗ».

В качестве соучастников преступления ФИО5 привлёк ФИО3, ФИО4 и ФИО8, работавших водителями-испытателями цеха комплектации и сдачи автомобилей Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ»; ФИО7, Б. и ФИО10, работавших слесарями механосборочных работ цехов сборки оригинальных автомобилей и подсборки трубопроводов Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ»; водителя автомобиля «КАМАЗ» ФИО9 и водителей погрузчиков ФИО6 и ФИО11, работавших в цехах грузовой техники и транспортно-складских работ Логистического центра, подразделения заместителя директора центра по техническим вопросам – главного инженера ПАО «КАМАЗ».

При этом ФИО5 отвечал за приискание автотранспорта и вывоз с территории завода похищенных запасных частей, подыскивал места для хранения похищенного за пределами Автомобильного завода, реализовывал похищенное имущество, осуществлял погрузку похищаемых деталей совместно с ФИО9 и ФИО3 в специально оборудованный тайник служебной автомашины «КАМАЗ» под управлением ФИО9, организовывал беспрепятственный вывоз похищенного с территории ПАО «КАМАЗ» и последующий его сбыт. После сбыта похищенного ФИО5 денежные средства распределял между участниками преступной группы. 

Роль ФИО7 заключалась в приискании иных участников преступной группы из числа сотрудников завода и организации транспортировки и укладки различных грузов. ФИО10 непосредственно с участка хранения цеха подсборки и трубопроводов Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ» похищал детали ТУ установки подогревателя 14 ТС и жидкостные рукава, передавал их Б., а тот – в разное время ФИО11, ФИО6, ФИО8 и ФИО4, которые при помощи погрузчиков перемещали ящики с похищенными ТМЦ для временного хранения до оси ФЦ 79 Агрегатного завода, либо в цех № 106 к оси Е13 Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ».

ФИО3 должен был наблюдать за окружающей обстановкой на территории Агрегатного завода ПАО «КАМАЗ» по оси ФЦ 79 при хищении и перемещении деталей другими участниками преступной группы, а также участвовать в погрузке совместно с ФИО9 и ФИО5 деталей, приготовленных к хищению, в тайник служебной автомашины «КАМАЗ» государственный регистрационный знак «...» под управлением ФИО9 с целью беспрепятственного выезда автомашины за пределы охраняемой территории ПАО «КамАЗ» с целью последующего сбыта ФИО2у.

Так, в марте 2016 года ФИО10 по указанию ФИО7 и ФИО5, находясь на участке хранения цеха подсборки и трубопроводов Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ» тайно похитил ящик с деталями ТУ установки подогревателя 14 ТС и жидкостных рукавов в количестве 25 штук стоимостью 9 760 рублей 59 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 244 014 рублей 75 копеек, а затем при помощи ручного погрузчика перевез его в цех подсборки и трубопроводов Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ, где Б. передал этот ящик водителю погрузчика ФИО11, а она в свою очередь, управляя погрузчиком, перевезла ящик с деталями к оси ФЦ 79 Агрегатного завода ПАО «КАМАЗ».

ФИО5, ФИО3 и ФИО9 поместили похищенное в специально оборудованный тайник служебной автомашины «КАМАЗ» государственный регистрационный знак «...», после чего ФИО9 с похищенными деталями беспрепятственно выехал с территории Автомобильного завода через контрольно-пропускной пост ПАО «КамАЗ» и перевёз их на территории потребительского гаражного кооператива «Гараж-2000» по адресу: 

<

...>, где Морозов сбыл их ФИО2у, который знал о преступном характере приобретенного им имущества, получив от последнего денежные средства в сумме 275 000 рублей. Вырученные денежные средства ФИО5 распределил между участниками преступной группы.

В результате Автомобильному заводу ПАО «КАМАЗ» был причинён материальный ущерб на общую сумму 244 014 рублей 75 копеек.

В апреле – июне 2016 года в продолжение своего умысла при аналогичных обстоятельствах ФИО5, ФИО7, ФИО10, Б., ФИО11, ФИО9 и ФИО3 по предварительному сговору между собой по той же схеме в несколько приёмов тайно похитили 100 предпусковых подогревателей, которые также были сбыты ФИО2у за 1 100 000 рублей. В результате Автомобильному заводу ПАО «КАМАЗ» был причинён материальный ущерб на сумму 976 059 рублей, что с учётом предыдущего эпизода образует крупный размер.

Кроме того, в сентябре 2016 года ФИО5, ФИО7, ФИО10, Б., ФИО9 и ФИО3, а также вновь присоединившийся к ним водитель погрузчика ФИО8 (вместо ФИО11) по предварительному сговору между собой из корыстных побуждений в продолжение преступления из того же источника тем же способом похитили 50 предпусковых подогревателей, которые вновь сбыли тому же ФИО2у за 550 000 рублей, причинив Автомобильному заводу ПАО «КАМАЗ» материальный ущерб в крупном размере на сумму 488 029 рублей 50 копеек.

Затем в феврале 2017 года ФИО5, ФИО7, ФИО10, Б., ФИО9 и ФИО3, а также вновь присоединившихся к ним водители погрузчиков ФИО6 и ФИО4, по предварительному сговору между собой тем же способом и при схожих обстоятельствах в продолжение преступного умысла там же тайно похитили 25 предпусковых подогревателя, которые были сбыты ФИО2у за 275 000 рублей. В результате Автомобильному заводу ПАО «КАМАЗ» был причинён материальный ущерб на сумму 244 014 рублей 75 копеек.

Кроме того, в период времени с апреля 2017 года по 06 мая 2017 года ФИО10 по указанию ФИО7 и ФИО5, находясь на участке хранения цеха подсборки и трубопроводов Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ» тайно похитил ящики с деталями ТУ установки подогревателя 14 ТС и жидкостных рукавов в количестве 142 штук на общую сумму 1 386 003 рублей 78 копеек, а затем при помощи ручного погрузчика перевёз их к условленному месту в цех подсборки и трубопроводов Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ, где Б. передал эти ящики водителю погрузчика ФИО6. Она, в свою очередь, управляя погрузчиком, по указанию ФИО7 перевезла ящики с похищенными деталями на временное хранение к оси Е 13 цеха 102 Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ».

После чего ФИО4 в продолжение преступного плана, управляя погрузчиком, получив указанные ящики от ФИО6, перевёз краденое к оси ФЦ 79 Агрегатного завода ПАО «КАМАЗ».

ФИО5, ФИО3 и ФИО9 поместили похищенное в специально оборудованный тайник служебной автомашины «КАМАЗ» государственный регистрационный знак «...», после чего ФИО9 с похищенными деталями беспрепятственно выехал с территории Автомобильного завода через контрольно-пропускной пост ПАО «КамАЗ» и перевёз их на территории потребительского гаражного кооператива «Гараж-2000», где сбыл их ФИО2у, получив от последнего денежные средства в сумме 1 562 000 рублей. Вырученные денежные средства ФИО9 передал ФИО5, который распределил их между участниками преступной группы в соответствии с выполненными ими ролями.

В результате преступными действиями ФИО5, ФИО7, ФИО10, Б., ФИО6, ФИО4, ФИО9 и ФИО3 Автомобильному заводу ПАО «КАМАЗ» был причинён материальный ущерб на сумму 3 338 003 рублей 78 копеек, что является особо крупным размером. 

Допрошенные в качестве подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 вину признали частично и пояснили, что совершили преступление при указанных выше обстоятельствах, однако не согласны с тем, что совершали хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ПАО «КАМАЗ», в составе организованной преступной группы. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину по ст. 175 ч. 1 УК РФ признал полностью и пояснил суду, что он занимается куплей-продажей запасных частей и комплектующих деталей к автомашинам «КАМАЗ». В марте 2016 года к нему, приехав в офис, обратился ФИО5 и предложил купить у него ПЖД (подогреватель-жидкостно дизельный) к а/м «КАМАЗ». Осмотрев его у него в багажнике автомобиля, он понял, что ПЖД похищен с завода и согласился приобрести 25 штук. В апреле 2016 года Морозов снова позвонил ему на телефон с аналогичным предложением, на что ФИО2 согласился. В дальнейшем детали привозил уже ФИО9, но ФИО5 звонил перед этим. В начале деньги за приобретённые подогреватели ФИО2 передавал ФИО5, затем ФИО9. Все детали впоследствии изъяли сотрудники полиции. Кроме того, забрали и другие детали, которыми ФИО2 доукомплектовывал подогреватели. Он покупал их на другом заводе в г. Самаре, о чём есть документы.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО7 пояснил суду, что в марте 2016 года к нему на работе подошли ФИО5 и ФИО3 с предложением хищения ТМЦ и последующего их вывоза за пределы Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ». ФИО7 согласился и с аналогичной просьбой обратился к бригадиру подсборочного цеха ФИО10, который сообщил, что произошел сбой системы «САП», поэтому можно попробовать вывезти неучтенные детали с территории Автомобильного завода. В марте 2016 года ФИО7 пришел на работу во вторую смену в ночное время, встретился с ФИО5 на территории Автомобильного завода и сообщил, что появилась возможность совершить хищение ТМЦ.

С этой целью он попросил водителя погрузчика ФИО11 забрать пластмассовую тару, внутри которой находилось 14 подогревателей с подсборочного цеха Автомобильного завода. При этом сказал ей, что нужно будет забрать именно ту тару, которая будет закрыта картонной крышкой. Балабай работал рядом и поглядывал, какую тару необходимо вывезти. После чего ФИО11 с помощью погрузчика перевезла тару на Агрегатный завод на заранее определённое место, которое указал ФИО5. Через некоторое время в марте 2016 года от ФИО5 за проделанную работу он получил деньги, из них 1000 рублей передал ФИО11, себе оставил 4 000 рублей, оставшиеся передал ФИО10. 

Кроме того, в апреле 2016 года по той же схеме, заранее позвонив ФИО10, он попросил водителя погрузчика ФИО11 забрать и перевезти на Агрегатный завод 2 пластмассовые тары, внутри которых находилось 40 деталей. В конце апреля и в июне 2016 года они повторили операцию по той же схеме, похитив по 25 пусковых подогревателей. В сентябре 2016 года по той же схеме вывезли 50 деталей. При этом в хищении вместо ФИО11 участвовал ФИО8, который по указанию Балабай перевозил с помощью погрузчика тару до нужного места.

В феврале 2017 года в хищении 25 деталей участвовала водитель погрузчика ФИО6. Затем в апреле водителем погрузчика был ФИО4, который перевёз ящики с 142 деталями. Графика хищения не было. Все происходило спонтанно. 

Подсудимый Морозов суду показал, что в марте 2016 года, встретив на работе ФИО3 и ФИО7, от последнего узнал, что есть возможность вывезти неучтённые запчасти за территорию завода. ФИО7 сообщил, что у них из цеха можно похитить 25 предпусковых подогревателей к а/м «КАМАЗ», которые не проходят по документам. Втроём они обговорили детали предстоящей кражи. ФИО7 показал, где находятся запчасти. ФИО5 забрал их и увёз к ФИО2у, с которым договорился, что и дальше будет поставлять ему краденные ТМЦ. Действия других подсудимых, многих которых он лично не знал, он не координировал. Предварительной договоренности с ними не было. Кражи происходили спонтанно, по мере возможности, каких-то долгосрочных планов и схем не было.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что участвовал в 7 эпизодах краж ПЖД. По указанию ФИО5, который звонил ему по телефону, стоял за Агрегатным заводом и наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить, в случае возникновения опасности. Полученные деньги тратил на продукты и на семью. 

Подсудимый Ильин суду показал, что до февраля 2017 года в кражах не участвовал. Был знаком с ФИО5 и ФИО3. Участвовал в двух эпизодах. В феврале 2017 года к нему подошел ФИО5 и попросил перевезти детали. ФИО4 на погрузчике перевёз детали тару в сторону Агрегатного завода и оставил там, где сказали. Количество ПЖД в таре его не интересовало. От ФИО5 получил за это 7 000 рублей. В апреле 2017 года за совершение аналогичных действий получил от ФИО5 5 000 рублей. Деньги потратил на семью.

Подсудимая ФИО6 пояснила суду, что как и ФИО11 работала водителем погрузчика на складе в цехе грузовой техники и транспортно-складских работ. Знает также ФИО4, который был у них мастером. В феврале 2017 года около 10-11 часов вечера ФИО4 попросил помочь погрузить тару на а/м «КамАЗ». Она подъехала на участок хранения цеха подсборки и трубопроводов Автомобильного завода, где её встретил Б. и показал какую тару нужно забрать. ФИО6 погрузила эту тару на «КамАЗ» и получила за это 2 000 рублей. В апреле 2017 года сделала тоже самое, но сказала ФИО4, что больше вывозить ничего не будет, так как боится последствий.

Подсудимый ФИО8 пояснил суду, что работал на заводе водителем. В сентябре 2016 года к нему обратился ФИО5 и попросил перевезти 2 закрытые тары с деталями из цеха подсборки и трубопроводов Автомобильного завода до оси ФЦ 79 Агрегатного завода, за что получил 2 000 рублей. Потом он обратился к нему опять. ФИО8 отказался, так как понял, что совершено хищение и не хотел рисковать. 

Подсудимый ФИО9 показал суду, что встретился с ФИО5 на работе в марте 2016 года. Он спросил его, есть ли возможность вывозить детали с завода. ФИО9 сказал, что пока нет. Потом у него на а/м «КАМАЗ» появился тайник. Сотрудники охраны при выезде с завода его не обнаружили. Только после этого он сказал ФИО5, что появилась возможность скрытно вывозить детали. Они с ФИО5 и ФИО7 договорились, как беспрепятственно вывозить пусковые подогреватели и сбывать их ФИО2у. Водителей погрузчика он лично не знал. ФИО5 обычно говорил, когда и куда нужно вывозить, что он и делал. Один или два раза забирал у ФИО2 деньги.

Подсудимый ФИО10 показал суду, что, как правило, ФИО7 и ФИО5 заранее спрашивали его, когда есть возможность подготовить детали для кражи. Он готовил тару, куда складывал пусковые подогреватели и по мере готовности сообщал им об этом. Закрытые тары с деталями из цеха подсборки и трубопроводов Автомобильного завода вывозили уже без его участия. Какая ему сумма будет выплачена, обычно, не обсуждалась.

Подсудимая ФИО11 пояснила суду, что вывозила тары с похищенными ТМЦ на своём погрузчике по просьбе ФИО7. Он говорил, откуда забрать и куда отвезти. Это происходило довольно продолжительное время, примерно с начала марта до июля 2016 года. Первый раз получила вознаграждение через 2-3 дня. Платили регулярно по 1 000 рублей за 1 тару. Заранее не договаривались. Других лиц она не знала.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего И. И.П. пояснила суду, что работает на должности главного юрисконсульта по правовому обеспечению Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ». 02.06.2017 ей стало известно о совершении кражи с территории Автомобильного завода, который является структурным подразделением ПАО «КАМАЗ». Были похищены 418 подогревателя и комплектующие к ним стоимостью 9 760,59 рублей за одну единицу, чем был причинен особо крупный материальный ущерб ПАО «КАМАЗ» на общую сумму 3 338 003 рублей 78 копеек. Данные лица действовали организованной группой. Роли у них были распределены. Организатором группы был ФИО5. Ущерб возмещен. ТМЦ находятся на ответственном хранении на складе ОМТО № 912 ПАО «КАМАЗ». 

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора Автомобильного завода ПАО «КамАЗ» Б. В.И. пояснил суду, что после случившегося они произвели проверку и обнаружили отсутствие учета в бригаде, которая не фиксировала сборку подогревателей, что привело к недостаче ТМЦ. Накладные оформлялись неправильно или не оформлялись совсем. Детали подогревателя 14ТС не относятся к перечню деталей особо учитываемых, в связи с этим инвентаризация по ним не производилась. 

Допрошенная в качестве свидетеля С. Ю.В. – ведущий бухгалтер Автомобильного завода ПАО «КамАЗ» показала суду, что в её обязанности входит правильное отражение затрат, своевременное проведение документов «1С», в системе «САП». Поскольку указанный узел цех производит сам, то отражается только расход деталей в цеха и в склады, накладных на приход деталей нет. В УВД по требованию были представлены документы по конкретным деталям. 

Вина подсудимых подтверждается также материалами дела:

– бухгалтерскими документами, а именно балансом движения деталей, сборочных единиц по цеху 58111 Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ», справкой о стоимости детали подогревателей ТУ установки 14 ТС и жидкостных рукавов, актом инвентаризации № 85 от 02.06.2017, сличительной ведомостью результатов инвентаризации материально-производственных запасов цеха подсборки и трубопроводов 58111 Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ» (том № 1 л.д. 66-71);

– протоколами обследования помещения от 05.06.2017, изъятия и осмотра похищенных ТМЦ, согласно которым в офисах № 2.1.1 и 2.1.2, а также в блоке 7, помещения 92, расположенных на территории ПГО «Гараж 2000» по адресу: 

<

...> у ФИО2 обнаружены похищенные с территории Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ» подогреватели 14 ТС 10 без упаковок (том № 2 л.д. 3-10, 41-44, 47-50, 197-214);

– постановлениями на проведение оперативно-разыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» от 26.05.2017, протоколами осмотра СД дисков, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров ФИО5, ФИО4 и ФИО9, подтверждающих факты распределения ролей участников преступления, подготовки и непосредственного хищения ТМЦ с территории Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ» и последующего сбыта похищенного (том № 3 л.д. 15-236).

Таким образом, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО4, ФИО9 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО8 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 175 ч. 1 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» подлежит исключению из обвинения с сохранением признаков предварительного сговора по следующим основаниям:

Между участниками преступления не было тесных продолжительных взаимоотношений, которые складываются, как правило, между лицами длительное время компактно проживавшими на одной территории, посещавшими одни и те же общеобразовательные либо спортивные заведения. Кроме всего прочего, указанные лица традиционно совестно участвуют в тех или иных общественных мероприятиях (дни рождения, юбилеи, свадьбы, похороны), вместе проводят досуг (охота, рыбалка, отдых на природе, базе отдыха), либо занимаются спортом. 

Костяк такой группы образуют наиболее авторитетные, физически либо интеллектуально продвинутые лица, которых объединяет общность криминальных интересов, направленных на незаконное обогащение за счёт совершения тяжких и особо тяжких преступлений, что позволяет им, со временем, отказываться от основной низкооплачиваемой официальной работы, превратив «криминальный бизнес» в основной источник для извлечения доходов с целью приобретения дорогостоящего жилья, техники и других средств роскоши.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

Кроме того, организованную преступную группу в обязательном порядке должны отличать масштабность преступных действий, стабильность и взаимозаменяемость её участников, устойчивость вертикальных и горизонтальных связей, наличие отлаженной системы конспирации с использованием специальных технических средств фиксации разговоров в целях обеспечения безопасности и жизнеспособности ОПГ.

Как видно из материалов дела и показаний участников судебного процесса созданное по инициативе ФИО5 аморфное преступное образование такими критериями не отличалось, состояло из случайно подобранных людей и существовало только благодаря отсутствию трудовой дисциплины, общего порядка и надлежащего контроля над производственными процессами со стороны руководства завода.

Большинство участников преступления друг друга знали только по совместной работе, между собой общались мало, либо не общались вообще, жёсткой конспирации не соблюдали, не обладая каким либо специальными криминальными навыками, действовали нередко на авось, ограничиваясь случайным приработком, так и не превратив кражи ТМЦ в постоянный и стабильный источник доходов.

Обращаясь к определению видов и размеров наказаний, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ принимает во внимание данные о личностях подсудимых, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенных наказаний на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение впервые к уголовной ответственности, возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий, положительные характеристики, наличие у большинства подсудимых грамот и ведомственных наград, безупречное поведение в период после совершения преступления, наличие на иждивении (кроме ФИО8 и ФИО11) малолетних детей и престарелых родителей – пенсионеров, часть которых являются инвалидами, состояние здоровья подсудимых, их родных и близких, страдающих заболеваниями, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд считает возможным назначить ФИО2у наказание в виде обязательных работ, а остальным подсудимым в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно без дополнительных наказаний, принимая во внимание роль и степень участия каждого в совершённых преступлениях. 

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 76, 76.2 УК РФ нет.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимых адвокатами по назначению в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства, суд считает возможным в соответствии со ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет.

Признать виновными ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив им наказания в виде лишения свободы сроком по 4 (Четыре) года каждому.

ФИО6 и ФИО11 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив им наказания в виде лишения свободы сроком по 3 (Три) года каждой.

Признать виновным ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенные наказания считать условными, установив испытательные сроки: ФИО5 4 (Четыре) года, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 по 3 (Три) года каждому, ФИО6 и ФИО11 по 2 (Два) года каждой, ФИО8 1 (Один) год, обязав при этом осуждённых не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления УИИ, куда периодически являться на регистрацию.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меры пресечения осуждённым отменить.

Вещественные доказательства: 

1. Хранящиеся на складе ОМТО № 912 ПАО «КАМАЗ» подогреватели 14 ТС 10 GP, ТУ 4591-004-4099-1176-2003 с серийными номерами согласно списку обвинительного заключения, оставив владельцу, вернуть по принадлежности; 

2. Хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Набережные Челны 5 подшипников, 55 сальников «Ростар», 3 рукоятки металлические, 33 кронштейна, 4 кабеля, 3 жгута проволоки вернуть ФИО2; пластиковые карты ПАО «Сбербанк», «Росбанк», «Тиньков банк»; сберегательная книжка на имя ФИО3; сотовый телефон «Айфон 6», регистрационные и другие документы; свидетельство о регистрации ... ..., паспорт ..., договор купли-продажи на автомашину «HYUNDAI SOLARIS», 2 регистрационных номера ...; свидетельство о регистрации транспортного средства серии ...; 1 связку ключей от автомашины – вернуть владельцам по принадлежности;

3. Денежные средства в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, хранящиеся на депозитном счёте УМВД России по г. Набережные Челны, вернуть ФИО9;

4. Автомашины «KIA CEED», государственный номер ..., «Hyunrai solaris», государственный номер ..., «Volksvagen Getta», государственный номер ..., сняв арест вернуть матери Б. Е.А., ФИО10, ФИО4 соответственно.

5. Хранящиеся в уголовном деле 3 CD-R диска уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток. 

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

СУДЬЯ Юнусов Х.Х.

Секретарь судебного заседания Крохина Л.А.

Приговор вступил в законную силу: 29.05.2018 год.

СУДЬЯ Юнусов Х.Х.