Судья Ахметшин Р.Н. дело 12-210/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-426/2018 04 июля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием ФИО1, привлекаемой к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира взвода роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата)., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением командира взвода роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от (дата) г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от (дата) данное постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда от (дата). вышеуказанное постановление и решение отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, командир взвода роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2, не согласившись с решением суда, просит его отменить, поскольку при рассмотрении дела не были приняты во внимание его рапорт по поводу совершенного ФИО1 административного правонарушения, рапорт и объяснение других сотрудников ГИБДД, а также протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В вину ФИО1 вменялось нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что (дата) в 

<

данные изъяты>. по адресу: (адрес), управляя автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), ею был совершен проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

При разрешении дела судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснение которых необходимо в силу ст. 26.1 КоАП РФ. 

Так, судом установлено, что в материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта командира взвода роты № 2 ФИО2, рапорта его помощника и объяснений инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 иных доказательств (объяснений свидетелей, фото- или видео-фиксации и др.) того, что ФИО1 проехала на автомобиле регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора не имеется.

ФИО1 с нарушением ею вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ не была согласна.

Отменяя постановление, и, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данный вывод суда основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда и поэтому не могут быть основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений по делу городским судом не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата)., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу командира взвода роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева