2-4349/2023

56RS0009-01-2023-005316-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26.09.2004 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>. 

В рамках заявления по договору 

<

Номер обезличен> клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 26.09.2004 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 26.09.2004; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

23.09.2005 проверив платежеспособность ФИО1 Банк открыл банковский счет 

<

Номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

Номер обезличен> (далее-Договор о карте).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет, не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору 

<

Номер обезличен> от 23.09.2005 за период с 23.09.2005 по 23.10.2023 в размере 71 507 рублей 73 копеек, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей 23 копейки. 

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В свою очередь обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2004 года ФИО1 направила в Банк Заявление о предоставлении ему кредита.

26.04.2004 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>. 

В рамках заявления по договору 

<

Номер обезличен> клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 26.04.2004 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 26.04.2004; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

23.09.2005 проверив платежеспособность ФИО1 Банк открыл банковский счет 

<

Номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

Номер обезличен> (далее-Договор о карте).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные, как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет, не осуществлял возврат предоставленного кредита.

23.03.2009 АО «Банк Русский Стандарт» выставил ответчику Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 71 507 рублей 73 копеек, не позднее 22.04.2009, однако требование банка ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 23.10.2023 составляет 71 507 рублей 73 копеек.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

До обращения в суд с исковым заявлением банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

12.07.2023 на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 15.08.2023 судебный приказ от 12.07.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору был отменен.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска банком срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

23.03.2009 банк выставил ответчику заключительное требование, которое подлежало оплате до 22.04.2009, тем самым, установив срок исполнения обязательств, что следует из текса искового заявления и подтверждается приобщенным к материалам дела требованием. 

Таким образом, о нарушении своих прав банк узнал, начиная с 23.04.2009, когда не поступил платеж по возврату долга, указанному в заключительном счете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ. 

Именно с даты 23.04.2009 подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который истекает 23.04.2012.

С настоящим иском истец обратился в суд 31.10.2023, что подтверждается почтовым штампом об отправке иска в суд, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судом установлено так же, что АО «Банк Русский Стандарт» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи от 15.08.2023 судебный приказ от 12.07.2023 был отменен по заявлению должника.

Однако, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае не влияет, поскольку с таким заявлением банк обратился в июле 2023 года, то есть, также за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока. 

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как в удовлетворении иска отказано, требования о взыскания госпошлины не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.М. Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.