2-6359/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года.

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать страховое возмещение в размере 37130 рублей 44 копейки, неустойку за просрочку добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и финансовую санкцию.

Свои требования мотивирует тем, что 17.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Форд Транзит», государственный номер 

<

***>, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Ниссан Мурано». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 14474 рубля 50 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился для проведения независимой экспертизы к ИП «ФИО4» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51604 рубля 94 копейки. 21.09.2017г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплату страхового возмещения в размере 37130 рублей 44 копейки и возместить расходы за проведенную экспертизу. До настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили, что нарушает его права. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Форд Транзит», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 

Виновником ДТП является ФИО3, который, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП (л.д. 7).

Автомобилю марки «Форд Транзит», государственный номер 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате ДТП причинены механические повреждения. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, ФИО1 23.08.2017г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.08.2017г. страховая компания в соответствии с экспертным заключением №АТ8013120 от 23.08.2017г. произвела страховое возмещение в размере 14474 рубля 50 копеек.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы к ИП «ФИО4» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 04.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Транзит», государственный номер 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 51604 рубля 94 копейки (л.д. 10-29). 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направил досудебную претензию и потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 37130 рублей 44 копейки, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсировать моральный вред и возместить расходы по оплате юридических услуг (л.д. 93-95). Претензия получена страховой компанией 26.09.2017г.

28.09.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не может согласиться с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 96-97). Согласно заключению техника-эксперта ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 14474 рубля 50 копеек.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно разъяснения, данным в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа в соответствии с проведенной экспертизой № от 04.09.2017г., составляет 51604 рубля 94 копейки. Оснований не доверять представленной экспертизе не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец осознанно согласился на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Стороны заполнили бланки извещений о ДТП, т.е. ДТП было оформлено по европротоколу.Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было.

Из ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно разъяснения, данным в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика с учетом произведенной страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 35525 рубля 50 копеек (50000 - 14474,50). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения суд отказывает.

Истец просит взыскать сумму неустойки за просрочку добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, сумма неустойки за период с 14.09.2017г. по 11.12.2017г. составляет 23802 рубля 08 копеек (35525,50 х 1% х 67 дней)

В соответствии с. ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком в письменном возражении на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 79). 

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком не соблюден срок выплаты страхового возмещения суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки определяет в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает. 

Разрешая заявленные требования истца о взыскании финансовых санкций, суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма финансовой санкции с 07.10.2017г. по 11.12.2017г. составляет 8800 рублей (400000 х 0,05% х 44 дня).

Суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму санкции и взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

Истцом оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, в подтверждении чего представлена квитанция (л.д. 30), которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, в подтверждении чего представил договор № оказания юридических услуг от 23.08.2017г. (л.д. 31-32), расписку в получении денежных средств по договору (л.д. 33), а также расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 1900 рублей (л.д. 34) и почтовые расходы в размере 79 рублей 50 копеек, связанные с направлением претензии в адрес ответчика (л.д. 35). 

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

На основании ст. 98, ст. 100 ГРК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1900 рублей (л.д. 34) и почтовые расходы в размере 79 рублей 50 копеек.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 10000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, которая составляет 29712 рублей 50 копеек (59425 рублей : 2).

Суд согласно ст. 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до 5000 рублей, и взыскивает ее в пользу истца с ответчика.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1982 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 35525 рубля 50 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 79 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1982 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- Тимохина С.В.

2-6359/17