Судья Мальцева О.А. Дело № 21-596/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Ч. на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 25 июня 2019 года по жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Д. от 03 апреля 2019 года, которым

комитет жилищно-коммунального хозяйства

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю М., комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - Комитет) в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, не исполняет требование исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула на основании вступившего 02 марта 2016 в законную силу решения, обязывающего Комитет выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома 

<

адрес>.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обжаловал данное постановление в Центральный районный суд г. Барнаула, полагая, что вина органа в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения только в пределах установленных расходных обязательств. Таким образом, без принятия муниципальной программы расходование денежных средств на исполнение решений суда не представляется возможным. Перечень жилых домов, подлежащих капитальному ремонту в 2015-2025 годах, приведен в приложении 1 к программе «Барнаул - комфортный город» на 2015-2015 годы», в котором ремонт спорного жилого дома запланирован на 2021 год. Таким образом, решение суда не исполнено по причинам независящим от Комитета.

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 25 июня 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что Комитетом приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда. Так, Комитет не имеет собственного бюджета и действует в соответствии с лимитом бюджетных обязательств – объемом прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году. Комитет не может производить расходы, не предусмотренные лимитом бюджетных обязательств на очередной финансовый год. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Законный представитель либо защитник комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще по месту нахождения Комитета, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждаются установленные при рассмотрении дела должностным лицом обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство ***, в рамках которого Комитет обязан произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в отношении Комитета вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Копия данного постановления получена Комитетом в этот же день. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ.

После привлечения Комитета ДД.ММ.ГГ к административной ответственности в виде наложения административного штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Комитетом вновь не были исполнены требования исполнительного документа в установленный срок до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. В связи с этим, постановлениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Комитет привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных штрафов в размере по 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения судьей Алтайского краевого суда, постановление должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГ о привлечении Комитета к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

Однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда исполнено не было, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Комитет не представил доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа не были исполнены, доказательств наличия уважительных причин для этого не представлено. Об этом свидетельствуют: протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, исполнительный лист по делу ***, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа и иные материалы дела, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов и судья суда первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Комитетом не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Деяние Комитета квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Комитета в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Утверждение должника об отсутствии возможности в установленный срок исполнить решение суда несостоятельно, поскольку Комитетом не представлены доказательства принятия в течение длительного периода времени мер к получению необходимых финансовых ресурсов для исполнения требований исполнительного документа, а также доказательства принятия мер, направленных на получение бюджетных ассигнований, необходимых для исполнения судебного акта, после установления нового срока исполнения судебного решения.

Срок давности и порядок привлечения Комитета к административной ответственности соблюдены.

Наказание Комитету назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено. В связи с изложенным выше основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 25 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Ч. – без удовлетворения.

Судья: А.А. Скляр