Дело №2-1609/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮА к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЮА обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО САК «Энергогарант» (л.д.46,47).

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21083» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля марки «Хендэ Солярис» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ЮА. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21083» гос.рег.номер № ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратилась за получением страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым событием и выплатил страховое возмещение в размере 186097,89 руб.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился к ИП 

<

данные изъяты>, который определил стоимость в размере 264000 руб., величину УТС в размере 47520 руб.

За получением недоплаченной суммы страхового возмещения истица обратилась в суд и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41802,11 руб., величину УТС в размере 47520 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования страхователя, неустойку в сумме 98024 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта по оценке транспортного средства в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.4,5). 

Истица - ЮА, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте его проведения (л.д.108), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.122). 

Интересы ЮА в судебном заседании представляла, на основании доверенности от 30.03.2017 года, ВС (л.д.6), с учетом результатов проведенной судебной

экспертизы и произведенной страховой выплатой, уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила суд: «взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЮА недоплаченное страховое возмещение в размере 73615,17 руб., из них 36402,11 руб. – недоплаченная сумма на восстановительный ремонт ТС, 37213,06 руб. – величина УТС, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования страхователя, неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения - 73000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта по оценке транспортного средства в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.123-126).

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.128). 

Представитель истца, в судебном заседании, поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.119), в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений об отложении в адрес суда не поступало. 

Третье лицо - ПАО САК «Энергогарант», при надлежащем уведомлении, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, с учетом уточнения иска в сторону уменьшения взыскиваемой суммы, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21083» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля марки «Хендэ Солярис» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ЮА (л.д.110-117).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Хендэ Солярис» гос.рег.номер №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.12), гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.14). 

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

11 ноября 2016 года ЮА обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения (л.д.59-62). 

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 186091,89 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29 ноября 2016 года (л.д.70). 

ЮА обратилась к независимому эксперту, где согласно полученному экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> № от 17 ноября 2016 года (л.д.18-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» гос.рег.номер № составила 264000 руб. (с учетом износа заменяемых деталей), величина УТС – 47520 руб. (л.д.27). 

27 декабря 2017 года ответчиком получена претензия с вышеуказанным заключением, в котором истица просит доплатить страховое возмещение и выплатить величину УТС (л.д.68). 

12 января 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» принимает решение о выплате страхового возмещения в размере 36100 руб. (л.д.71) и 13 января 2016 года осуществляет данную доплату, что подтверждается платежным поручением № (л.д.72). 

Вместе с тем, истица, не согласившись с размером произведенной выплаты, вновь направляет претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», для осуществления страховой выплаты в полном объеме, в том числе и УТС, на основании экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты> № от 17 ноября 2016 года (л.д.18-44), полученную ответчиком 27 февраля 2017 года.

12 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, в адрес представителя истицы по доверенности, в котором указало, что со стороны страховой компании выплата произведена в полном объеме, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, где в уплаченную страховую выплату вошла и УТС (л.д.69). 

ЮА полагая, произведенный размер страховой выплаты недостаточным, обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик, ходатайствовал о назначении экспертизы (л.д.58). Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.75,76).

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 02 мая 2017 года (л.д.80-106), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП составляет 258600,00 руб. с учетом износа заменяемых деталей, величина УТС – 37213,06 руб. (л.д.102). 

Стороны выводы эксперта не оспорили, истец с учетом выводов судебной экспертизы, уточнила исковые требования (л.д.123-126).

Заключение экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от 02 мая 2017 года (л.д.80-106), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости автомобиля, каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что имел место факт наступления страхового случая, истцовая сторона выполнила свои обязательства по представлению ответчику документов, необходимых для получения страхового возмещения, однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исполнении ответчиком обязательство по договору в полном объеме. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены. 

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 73615 руб. 17 коп. = (258600 руб. стоимость ремонта + 37213,06 руб. величина УТС) – 222197,89 руб. выплаченное страховое возмещение). 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36807,58 руб. (страховое возмещение 73615,17 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 73000 руб., рассчитанной за период с 10 декабря 2016 года по 06 июня 2017 года, суд полагает следующее. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету истца неустойка за период с 10 декабря 2016 года по 06 июня 2017 года составляет 142573 руб. (л.д.125), вместе с тем, истцовой стороной снижен размер неустойки до суммы установленной судом в качестве доплаты страхового возмещения. Так, истцовой стороной заявлена неустойка в размере 73000 руб., 

Суд, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере, заявленном истцовой стороной, а именно, в сумме 73000 руб., как отвечающей тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые 

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению истица затратила денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., что подтверждено квитанцией от 21 ноября 2016 года (л.д.18), которые подлежат отнесению на ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истицы по делу представляла на основании доверенности от 30.03.2017 года, ВС (л.д.6), услуги которой оплачены истцом в размере 15000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 июня 2017 года (л.д.127).

С учетом сложности досудебной работы и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истицы к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5274,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ЮА - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЮА сумму страхового возмещения в размере 73615 руб. 17 коп., неустойку в сумме 73000 руб., штраф в размере 36807 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы на услуги эксперта в размере 8000 руб., на услуги представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 207 422 рубля 75 коп. (двести семь тысяч четыреста двадцать два рубля 75 коп).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 

5 274 рубля 22 коп. (пять тысяч двести семьдесят четыре рубля 22 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Судья: