УИД: 66RS0013-01-2023-000868-21

Дело № 1-21/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Каменск-Уральский 

Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной И.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Свердловской области Обрезан М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Царева Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, а именно в том, что 

<

*** г.> в период времени с 15:30 часов по 16:00 часов, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, осознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неизгладимого обезображивания лица последней, и, желая этого, с применением достаточной физической силы, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область переносицы слева и левого глаза Потерпевший №1 В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены физическая боль, моральный вред и телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома левой глазничной пластинки решетчатой кости (внутренней стенки левой глазницы) с гемосинусом и подкожной эмфиземой в области левой орбиты, компрессионной парастезией инфраорбитального нерва слева и посттравматической невралгией тройничного нерва слева, кровоподтеков в области лица, которые могла образоваться как от ударов тупым твердым предметом (предметами), так и при соударении с таковым (таковыми), не имеет признаков опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью свыше трех недель, и согласно действующим «Правилам судебно- медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №*** от 

<

*** г.> и в соответствии с п. 7.1 приказа №***н от 

<

*** г.> «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», которые согласно заключению эксперта №*** от 

<

*** г.> квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.

Искривление спинки носа с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения деформации) и для его устранения требуется оперативное вмешательство, в связи с чем, его можно считать неизгладимым.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировала отсутствием эстетического критерия, являющегося основанием для отнесения повреждений потерпевшей к тяжкому вреду, а также то, что сама потерпевшая указала на отсутствия обезображивания ее лица, которые носят характер неизгладимых изменений.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Участники производства по уголовному делу возражений против предложенной государственным обвинителем квалификации действий подсудимого не высказали.

Суд, рассмотрев указанное выше заявление государственного обвинителя в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты, на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, считает, что переквалификация надлежаще мотивирована, в связи с чем, суд находит данную позицию государственного обвинителя законной, обоснованной и полагает необходимым вынесение решения, обусловленного данной позицией стороны обвинения, поскольку по делу действительно имеются основания для квалификации действий подсудимого ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании после переквалификации государственным обвинителем действий подсудимого, потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Суду пояснила, что подсудимый принес ей свои извинения, загладил моральный вред путем возмещения компенсации в размере 50 000 руб., она не имеет претензий к подсудимому, они продолжают сожительствовать и воспитывать совместных двоих детей, привлекать его к уголовной ответственности она не желает. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали. При этом, подсудимый пояснил, что свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласен на прекращение уголовного дела, по данному не реабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель заявила, что, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и требований законодательства, она не возражает против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимым состоялось фактическое примирение, и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Явившимся в судебное заседание подсудимому и потерпевшей судом разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1, ранее не судим, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, загладил перед потерпевшей вред, причиненный преступлением, принес извинения.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и имеются основания для удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения производства по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 25, 239, 246, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Свердловский областной суд со дня его оглашения путем подачи жалобы, представления через Каменский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья 

Каменского районного суда

Свердловской области Д. А. Дога