САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2024-002186-42

Рег. №: 33-24517/2025 Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс (Коробка навыков)» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-5792/2024 по иску ФИО4 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс (Коробка навыков)», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании услуг в размере 127 271 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по дату вынесения решения суда, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 13 828 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 091 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что 28.04.2023 между ней (заказчик) и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс (Коробка навыков)» (исполнитель) заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Стоимость услуг по договору составила 131 211 руб., оплачена истцом в полном объеме. При участии в образовательных мероприятиях истцом установлено отсутствие в выбранном курсе полезной для него информации, что послужило основанием для обращения 27.06.2023 к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Исполнитель предложил заменить приобретенный курс на другой в пределах стоимости услуг по договору, на что заказчик согласился. Вместе с тем, ФИО4 после начала занятий и прохождения 3% обучения приняла решение отказаться от прохождения материала в связи с отсутствием полезной для нее информации, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2024 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 115 462 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 092 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 231 руб. 20 коп, судебные расходы в размере 17 091 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании убытков отказано. Также с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс (Коробка навыков)» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 509 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс (Коробка навыков)» выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

От ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс (Коробка навыков)» поступило ходатайство об обеспечении участия представителя ответчика в заседании судебной коллегии посредством видео-конференц-связи. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Такой необходимости, принимая во внимание то, что ответчик не лишен возможности участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, заявлений ходатайств, не усматривается, с учетом того, что апелляционная жалоба ответчика является мотивированной.

При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2024 посредством направления оферты между ФИО4 (заказчик, обучающийся) и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс (Коробка навыков)» (исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе общей суммой 131 211 руб. (л.д. 23-33).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику общеобразовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, информация об основных характеристиках которой доступна в п. 2.2 договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг на сайте https:/skillbox.ru/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями раздела 5 договора в порядке, предусмотренном п. 5.1-5.4 публичной оферты, размещенной на сайте ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс (Коробка навыков)» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: https:/skillbox.ru/oferta.pdf/.

Стоимость услуг по договору оплачена истцом 28.04.2023 в размере 131 211 руб. с помощью земных денежных средств. В материалы дела представлен кредитный договор, заключенный 28.04.2023 между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» (л.д. 34-39).

По указанию истца, 27.06.2023 ФИО4 обратилась к ответчику посредством электронной почты с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору в связи с отсутствием в курсе полезной для нее информации. Исполнитель предложил заменить приобретенный курс в пределах стоимости услуг по договору, на что ФИО4 согласилась.

08.02.2024 посредством почтового отправления через СДЕК ФИО4 в адрес ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс (Коробка навыков)» направлено заявление (претензия) об отказе от обучения и расторжении договора об оказании платных образовательных услуг (л.д. 42-48). Данное почтовое отправление получено ответчиком 10.02.2024, что подтверждается отслеживанием об отправлении по трек номеру (1519254775) и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 49-53).

Ответчик указывает, что заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств получено им также ранее – 26.01.2024. Согласно платежному поручению № 1454, 06.02.2024 ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс (Коробка навыков)» в добровольном порядке произвел возврат истцу денежных средств в размере 11 809 руб. (л.д. 83).

Не согласившись с суммой произведенного возврата, ФИО4, обращаясь в суд, ссылалась на прохождение 3% курса, в связи с чем полагала, что стоимость фактически оказанных ею услуг ответчиком составляет 3 936 руб. 33 коп., а возврату подлежала денежная сумма в размере 127 271 руб. 40 коп. (131211-3936,33).

Возражая против заявленных исковых требований ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс (Коробка навыков)» ссылалось на фактическое несение расходов по договору, заключенному с истцом, а именно оплату 30 % от стоимости курса для предоставления ФИО4 доступа к платформе, на которой находятся образовательные материалы, а также указывало, что исчисление фактически оказанных образовательных услуг должно производится в зависимости от периода обучения (с даты регистрации на платформе по дату получения заявления об отчислении), что составляет, в данном случае, 273 дня и соответствует 81 944 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции счел, что, поскольку договор об оказании образовательных услуг заключен на неопределенный срок, то условие о возврате обучающемуся денежных средств в зависимости от продолжительности обучения, а не в зависимости от количества освоенного материала, нарушает право потребителя, в связи с чем является ничтожным, при этом представленные доказательства, в том числе о приобретении для обучающегося доступа к платформе в размере 30 % стоимости договора, не подтверждают фактическое несение ответчиком расходов вследствие оказания истцу услуг по договору, иных доказательств несения исполнителем расходов на оказание услуг по договору не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость образовательных услуг за исключением объема освоенного истцом материала (3 %), подлежащая возврату, составляет 127 271 руб. 40 коп. И, принимая во внимание, что истцу возвращены денежные средства в размере 11 809 руб., счел, что с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 115 462 руб. 40 коп. (127271,40-11809).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что изложенные выводы суда первой инстанции о расчете стоимости, подлежащих возврату денежных средств в зависимости от количества освоенного истцом материала, а также об отсутствии доказательств понесенных исполнителем расходов по договору постановлены в нарушение норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 указанной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 19 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов. При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

Таким образом, положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне продавца обеспечить потребителю право на односторонний отказ от предлагаемой услуги в любое время при условии компенсации продавцу фактически понесенных им расходов, которые он должен доказать.

Согласно условиям договора об оказании платных образовательных услуг, заключенного между ФИО4 и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» 28.04.2024, исполнитель обязуется оказать обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, информация об основных характеристиках которой доступна в п. 2.2 договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг на сайте https:/skillbox.ru/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями раздела 5 договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1.2 договора исполнитель обязан предоставить зарегистрированным обучающимся доступ к материалам программы, размещенной на платформе. Доступ к материалам программы предоставляет не позднее одного рабочего дня, следующего за днем оплаты стоимости образовательных услуг или поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя) по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе.

Согласно п. 7.4 договора, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе обучающегося путем направления исполнителю заявления об отчислении. В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает обучающемуся часть стоимости образовательных услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств (п. 7.7).

В соответствии с. п. 2 правил возврата денежных средств (приложение № 1 к договору), возврат уплаченных обучающимся денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг и фактически понесенных исполнителем расходов.

Стоимость фактически оказанных образовательных услуг зависит от продолжительности выбранной обучающимся программы и фактического периода обучения, исчисляемого с даты начала обучения обучающимся до даты расторжения договора (п. 2.1 правил возврата денежных средств).

Согласно п. 2.3 указанных правил, обучающийся соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения при расторжении договора по инициативе обучающегося возврат денежных средств производится исполнителем в любом случае за вычетом расходов исполнителя на приобретение для обучающегося доступа к платформе, что составляет 30% от стоимости услуг по договору.

В обоснование фактически понесенных ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» расходов по договору, заключенному с истцом, ответчиком в материалы дела представлен договор № СКБ2023/465 от 01.03.2023, заключенный между ответчиком (сторона 1) и ООО «Скилбокс» (сторона 2) (л.д. 92-94).

В соответствии с условиями названного договора сторона 2 предоставляет конечным пользователям стороны 1 доступ к платформе, а сторона 1 обязуется оплатить стороне 2 вознаграждение за оказание стороной 2 услуги в соответствии с разделом 4 договора.

При этом платформой является сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт «Платформа Skillbox 2.0» (информационная система), исключительное право на который принадлежит стороне 2, а конечными пользователями – слушатели, которым сторона 1 предоставляет образовательные, просветительские или информационно-консультационный услуги с использованием платформы.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг стороны 2 составляет 30 % от суммы денежных средств, полученных стороной 1 по договорам оказания платных образовательных услуг по программам дополнительного образования, договорам об оказании просветительских и информационно-консультационных услуг, реализуемых через платформу без учета НДС.

Согласно п. 2.3 договора услуга в отношении предоставления доступа стороной 2 конечному пользователь стороны 1 считается оказанной и подлежит оплате стороны 1 с даты регистрации конечного пользователя стороны 1 на платформе, что приравнивается к дате первого входа конечного пользователя на платформу, независимо от факта и длительности дальнейшего использования этим конечным пользователем платформы.

Согласно представленным ответчиком документам ФИО4 (электронная почта abramova@mail.ru) зарегистрирована на платформе 28.04.2023 (л.д. 99). Таким образом ответчиком во исполнение условий договора предоставлен истцу доступ к платформе. Данное обстоятельство подтверждается самой ФИО4, которая утверждает, что начала ознакомление с курсом, размещенным на платформе.

В подтверждение оплаты ответчиком стоимости услуг по договору № СКБ2023/465 от 01.03.2023 в размере 39 363 руб. 30 коп. представлены акт № 17585 от 30.05.2023 о предоставлении доступа к платформе (л.д. 91), платежное поручение № 2119 от 19.05.2023 (л.д. 84), справка (л.д. 118).

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Скилбокс», в котором сообщено о предоставлении доступа к платформе пользователю abramova@mail.ru, денежные средства в счет оплаты указанного доступа получены в полном объеме (л.д. 82). Принадлежность электронной почты истцу не оспаривается.

Таким образом, услуга по предоставлению доступа ФИО4 к платформе оказана ответчиком в срок и надлежащим образом, в результате чего ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» понесло соответствующие расходы в размере 39 363 руб. 30 коп., что составляет 30 % от стоимости услуг по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Неверными являются также выводы суда первой инстанции о том, что стоимость фактически отказанных ответчиком образовательных услуг зависит от процента освоенного истцом материала курса.

В соответствии с условиями договора и правилами возврата денежных средств (п. 2.1 правил возврата денежных средств) стоимость фактически отказанных ответчиком образовательных услуг зависит от продолжительности фактического периода обучения и рассчитывается исходя из соотношения количества дней доступа к курсу, количества дней его продолжительности, и не зависит от прогресса истца в освоении курса. Более того, исчисление количества оказанных образовательных услуг не может быть поставлено в зависимость от объема освоенного материала (прогресса обучающегося), поскольку данный параметр не зависит от ответчика и его надлежащего исполнения договора.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, периодом обучения является промежуток времени в рамках периода доступа к обучающим материалами на платформе, за который обучающийся фактически освоил программу в пределах определенной продолжительности, указанной на официальном сайте исполнителя. Дата начала обучения (дата начала оказания образовательных услуг) – дата предоставления доступа к материалам обучения по образовательной программе в личном кабинете.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 открыт доступ к курсу «Проффессия Графический дизайнер 2.0» (л.д. 99).

В соответствии с информацией, размещенной в публичном доступе на сайте skillbox.ru, продолжительность курса графический дизайнер составляет 10 месяцев, то есть рассчитана на срок 306 дней (л.д. 100-117).

Как указано ранее, доступ ФИО4 к платформе, на которой находятся образовательные материалы, предоставлен ответчиком 28.04.2023, то есть с указанного момента следует определять начало предоставления ответчиком истцу образовательных услуг. По указанию ответчика, заявление ФИО4 о расторжении договора (претензия) получена им 26.01.2024, в связи с чем с указанного момента договор расторгнут по инициативе заказчика, оказание образовательных услуг прекращено.

Таким образом, период оказания ответчиком образовательных услуг по договору, заключенному с ФИО4, составил 273 дня (с момента открытия доступа к платформе 28.04.2023 по дату получения заявления об отчислении 26.01.2024).

Исходя из стоимости за один день обучения, с учетом вычета расходов, понесенных на предоставление истцу доступа к платформе, входящего в стоимость договора ((131211-39363,3)/306 = 300,16), стоимость фактически оказанных образовательных услуг за 273 дня составила 81 944 руб. (300,16 х 273)

Таким образом, принимая во внимание, что доступ к образовательной платформе предоставлен истцу надлежащим образом, сведений об обратном в материалах дела не имеется, ответчиком понесены фактические расходы по договору, заключенному с истцом, в размере 39 363 руб. 30 коп. на оплату ответчиком услуг по предоставлению доступа истцу к платформе, на которой находятся образовательные материалы. Исходя из продолжительности фактического периода обучения, а именно 273 дней доступа к курсу на образовательной платформе, стоимость фактически отказанных ответчиком образовательных услуг составляет 81 944 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих возврату ФИО4 денежных средств за исключением фактически понесенных ответчиком расходов и фактически оказанных образовательных услуг составляет 9 903 руб. 70 коп. (131211-121307,30).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 06.02.2024 ответчиком в добровольном порядке произведен возврат денежных средств истцу по договору в размере 11 809 руб. Данное обстоятельство не оспаривается стороной истца.

Таким образом, денежные средства, подлежащие возврату истцу в связи с отказом от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», перечислены ФИО4 ответчиком в добровольном порядке, в сроки, установленные названным законом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» денежных средств, уплаченных по договору, не имелось.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» убытков в виде процентов за пользование кредитом никем не обжалуется, в связи с чем данная часть решения суда предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327 ГПК РФ не является.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» денежных средств, уплаченных по договору, принимая при этом во внимание своевременное исполнение требования истца о возврате денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

При таком положении, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», а также в части взыскания с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс (Коробка навыков)» и в части взыскания с ответчика государственной пошлины отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2025