Дело №2-1753/2025 

УИД 34RS0001-01-2025-002764-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг от 29 августа 2024 года денежные средства в общей сумме 78 200 руб., неустойку за неисполнение ИП ФИО2 в добровольном порядке его требований о возврате уплаченных денежных средств за 134 дня просрочки, но не более 100% стоимости – в размере 78 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование иска истец указал, что в 2024 году обратился к ответчику для получения оказания комплекса юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства, в связи, с чем 29 августа 2024 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, за который оплачены денежные средства в общей сложности в размере 103 200 рублей. Вместе с тем, по состоянию на март 2025 года ответчик не предпринял мер по надлежащему исполнению обязанностей в рамках заключенного договора. На неоднократные устные и письменные обращения должной реакции от ответчика не последовало, в полном объеме юридические услуги не оказаны. На письменную претензию о возврате денежных средств, ответчик произвел их частичный возврат в размере 25 000 рублей. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования подержал на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что у него были кредитные обязательства, которые он исправно исполнял до 2024 года. Однако в 2024 году, испытывая финансовые трудности, истец обратился к ответчику для оказания комплекса юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства, не имея юридических познаний, он согласился следовать рекомендациям специалистов ИП ФИО2, на что ему был выдан договор возмездного оказания юридических услуг. Он заполнил и подписал выданные ему ответчиком документы, выдал нотариальную доверенность на представление его интересов в различных организациях, в том числе, кредитных. На протяжении 7 месяцев производил оплату услуг ответчика. Указал, что оплату вносил частями, на счет ответчика, а также наличными денежными средствами. На неоднократные его обращения к ИП ФИО2 получал ответ, что работа в его интересах ведется; только через некоторое время понял, что ИП ФИО2 никакой фактической работы по договору произведено не было, в связи с чем, обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченных ему денежных средств, однако ответчик частично удовлетворил его требования, в связи, с чем он был вынужден обратиться с рассматриваемым иском в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Сославшись на недобросовестность со стороны заказчика, который не внес денежные средства на депозит Арбитражного суда Волгоградской области, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию истца, просила удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. 

Выслушав позицию явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом условиями осуществления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст.309, ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ч.ч.1,2 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, 29 августа 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг. 

Согласно предмету договора ИП ФИО2 обязалась выполнить полный комплекс юридических мероприятий по оказанию услуги по сопровождению процедуры банкротства, а ФИО1 – своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.2.1. договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные п. 3 договора.

Стоимость услуг, сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами и фиксируются в графике платежей (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1.). 

Стоимость услуг по договору составила 193 000 руб., в соответствии приложением № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 29 августа 2024 года.

Согласно графику платежей к договору от 29 августа 2024 г., первый платеж в размере 11 200 руб. производится 29 сентября 2024, остальные четырнадцать платежей по 11 200 руб., ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

В обоснование исполнения принятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком договору возмездного оказания юридических услуг от 29 августа 2024 года, истец представил квитанции, согласно которым он ежемесячно вносил на счет плату по договору: 29 августа 2024 г. – 11 000 рублей, 23 сентября 2024 г. – 11 200 рублей, 23 октября 2024 г. – 11 200 рублей, 25 ноября 2024 г. – 11 200 рублей, 11 декабря 2024 г. – 36 200 рублей, 27 января 2025 г. – 11 200 рублей, 17 февраля 2025 г. – 11 200 рублей, в связи с чем общая сумма составила 103 200 рублей. 

Факт получения указанных денежных средств, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтвержден документально.

Согласно п. 8.3. договора, претензионный порядок досудебного урегулирования споров для сторон является обязательным. 

05 марта 2025 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжение договора возмездного оказания услуг и о возврате денежных средств. 

17 марта 2025 г. от ответчика в адрес истца поступил акт выполненных работ, с указанием предоставленных услуг. 

25 марта 2025 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 25 000 рублей. 

15 апреля 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 17 апреля 2025 г. однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Согласно пункту 4.1. договора, результатом оказания услуг по договору является признание заказчика банкротом, а также введением в отношении заказчика процедуры реализации имущества, либо до даты вынесения Арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина, либо до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное стороной ответчика заявление о признании гражданина банкротом, и приложенные к нему документы, истцом не подписаны, доказательств обращения ответчика от лица истца в Арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, с отметкой о его получении судом, в материалы дела не представлено, банкротом ФИО1 не признан, документы, необходимые для обращения в Арбитражный суд для признания должника банкротом, истцу не передавались, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено достоверных доказательств исполнения ответчиком условий договора. 

Доводы стороны ответчика о том, что ими была проделана работа по договору, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение исполнителем своих обязанностей по договору, представленные суду документы не содержат подпись заказчика, что в совокупности с отсутствием доказательств немотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, не подтверждает как сам факт оказания ответчиком услуг по договору, так и их объем, документы датированы после подачи истцом заявления о расторжении договора, в связи с чем суд отвергает их как доказательства исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что истец своим бездействием препятствовал оказанию услуг ответчиком в связи с невнесением на депозит Арбитражного суда суммы в размере 25 000 руб., суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу в том числе представленной ответчиком перепиской с истцом от 25 ноября 2024 года, где сторона ответчика уточнив у истца порядок перевода им денежных средств, уведомила его о том, что они самостоятельно переведут их на депозит Арбитражного суда. Более того, факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 декабря 2024 года на сумму 36 200 руб. (11 200 руб. (платеж услуги) + 25 000 руб. (оплата депозита в Арбитражный суд) внесенных истцом ФИО1 по условиям договора.

Каких-либо доказательств оказания истцу услуг в рамках заключенного договора, а также наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, что привело к ошибочности основанных на них утверждений. 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлено, что цель заключения договоров достигнута не была, ответчик в рамках договоров не предоставил истцу услуги, направленные на получение результата, на который рассчитывал истец при заключении договоров, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, а представленные документы, таковыми не являются.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, в связи, с чем денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 78 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В силу статьи 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3). 

Согласно пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 01 января 2025 года по 14 мая 2025 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости услуг в сумме 78 200 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным, арифметически верным. Иного расчета неустойки ответчиком суду не представлено, о снижении неустойки ответчиком не заявлено. 

Принимая во внимание характер допущенного ИП ФИО2 нарушения, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства развития правоотношений сторон, установленные в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать заявленную неустойку за период с 01 января 2025 года по 14 мая 2025 года в размере 78 200 рублей. 

По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку ответчиком, безусловно, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону. 

Вследствие нарушения ответчиком потребительских прав ФИО1, истец вынужден был затрачивать своё личное время на восстановление нарушенного права, неоднократно обращаясь к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору, из-за чего испытывал переживания. Получив отказ в удовлетворении законных требований, испытывал нравственные переживания. До настоящего времени требования истца ФИО1 ответчиком не удовлетворены. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, пережитых чувств негодования, в связи с невыполнением исполнителем принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и считает необходимым в удовлетворении остальной части требований, превышающих 3000 руб., отказать. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО2, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Стороной ответчика в возражении на исковое заявление о снижении штрафа не заявлено, а судом, оснований для его снижения не установлено, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, что составляет 79 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 692 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, уплаченную по договору возмездного оказания юридических услуг от 29 августа 2024 года сумму в размере 78 200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 78 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 700 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда превышающей 3000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8692 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2025 года.

Судья Алексеева И.В.