Дело № 12-22/2019

УИД: 55RS0039-01-2019-001232-90

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 декабря 2019 года р.п.Шербакуль Омской области

Судья Шербакульского районного суда Омской области Головань Е.П., 

при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н.,

помощник судьи Холодный А.В.,

с участием представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 14 ноября 2019 года о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

А именно, за то, что он 20.08.2019 в 06 час. 10 мин., находясь на 

<

адрес>, управлял автомобилем Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, двигался с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2. ПДД и подверг опасности безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

ФИО3 обратился в Шербакульский районный суд Омской области с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством, отсутствует видеозапись момента остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе, кроме того, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала поданную апелляционную жалобу по доводам, изложенным ней.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.08.2019 в 06 час. 10 мин., ФИО3, находясь на 

<

адрес>, управлял автомобилем Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, двигался с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2. ПДД.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 20.08.2019 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, рапорте ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (л.д.3,5), и что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако ФИО3 не согласился пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, отказался от выдоха, что подтверждается данными видеофиксации правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, голословны и объективными данными не подтверждаются. Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО3 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Из рапорта ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 следует, что при несении службы совместно с ИДПС ФИО2 в экипаже № на 

<

адрес> за нарушение ПДД ими был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, на предложение пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера ответил отказом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что ФИО3 также ответил отрицательно, в связи с этим был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д. 5), видеозаписью (л.д.6).

Данные документы составлены уполномоченными должностными лицами, сведения, содержащиеся в них, не имеют противоречий, полно отражают события, оснований не доверять содержащейся в них информации у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили ФИО3 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются протоколом об административном правонарушении, где ФИО3 своей подписью в соответствующей графе подтвердил факт разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и указал, что от прохождения освидетельствования отказывается, так как торопится на работу.

Отказ ФИО3 как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, он правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Наказание ФИО3 назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь пп.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 14 ноября 2019 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья подпись Е.П. Головань