Дело № 2-147/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 2 120 898 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 805 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что 25.08.2023 в 12 часов 45 минут на 29 км+950м автодороги Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> который в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал (желтый) светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, также в ходе разбирательства выяснилось, что у виновника ДТП отсутствует страховой полис.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, ущерб составил 2 120 898 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с заявлением об отложении дела в суд не обращался. 

Представители ответчика в судебном заседании возражала по существу заявленных истцом требований, просили в иске отказать, поскольку вины ответчика в совершенном ДТП не имеется. В случае установления обоюдной вины, просили суд установить ее не более 10 %. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На участнике ДТП лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении вышеуказанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 в 12 часов 45 минут на 29 км+950 м автодороги «Морпорт–Аэропорт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, что следует из справки ДТП, отчета № 111/23, размер ущерба составляет 2 120 898 рублей (рыночная стоимость 2 480 000 рублей – 359 102 рубля стоимость годных остатков транспортного средства) . 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2. Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением п. 6.2 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал (желтый) светофора).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. 

Определением суда от 19.02.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы, выполненной ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» следует, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (истца) усматриваются несоответствия требованиям п. 8.9 ПДД РФ. Данные несоответствия с технической точки зрения явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (ответчика) усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п.10.1 с учетом требований 10.3 ПДД РФ.. Превышение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> установленного скоростного ограничения, не находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и вышеуказанными ПДД.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам (п. 6.13 ПДД РФ).

Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п. 10.1 ПДД РФ).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД РФ).

Пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В п. 14 постановления Пленума № 20 разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость; водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из приведенных положений ПДД, желтый сигнал светофора всегда является запрещающим движение.

Единственным исключением, дающим право на продолжение движения при желтом сигнале светофора, является невозможность остановиться там, где это предписано ПДД.

При этом имеется в виду объективная невозможность, поскольку только таковая исключает вину.

Субъективная же невозможность, являющаяся следствием поведения самого водителя, как в данном случае, - нарушение истицей скоростного режима - не подпадает под указанное исключение из запрета на проезд на желтый сигнал светофора, создает не приоритет (преимущество) в движении, а напротив - опасность для него.

Обязанность водителя при выполнении маневра поворота налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, обусловлена тем, что приоритетным является движение прямо, поскольку поворот налево означает пересечение прямой траектории движения и создание помех тем, кто движется без изменения направления движения. В случае же, когда водителям со встречного направления прямо движение запрещено желтым сигналом светофора, то данное обстоятельство исключает для этих водителей и приоритет - первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Следовательно, при нарушении данного запрета и продолжении движения со встречного направления прямо помеху создает уже такой водитель, а не движущийся со встречного направления и выполняющий маневр поворота налево, у которого уже нет обязанности уступать дорогу.

Иное означало бы наличие обязанности уступать дорогу нарушителям, в то время как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Пунктом 8.1. ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.9 ПДД РФ установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на месте ДТП должностным лицом ГИБДД была составлена схема ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств до и после ДТП, их траектория движения, место столкновения автомобилей. Водители-участники ДТП были ознакомлены со схемой происшествия, со схемой согласились. 

Из объяснений ФИО2 от 25.08.2023, данных должностному лицу ГИБДД непосредственное после ДТП следует, что 25.01.2023 в 12:45 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по правой полосе автодороги Морпорт-Аэропорт в направлении аэропорта, подъезжал к перекрестку, расположенному на 29 км, увидел, что на светофоре замигал зеленый сигнал светофора, движущая впереди автомашина начала снижать скорость, посчитав, что успеет проехать перекресток, перестроился на левую полосу и продолжил движение. Когда он выехал на перекресток, как ему показалось, только загорелся желтый сигнал светофора. Проезжая пересечение, он увидел, что со встречной полосы пересекая ему движение, начал маневр автомобиль 

<

данные изъяты> Он не успел предпринять каких-либо действий, произошло столкновение.

Согласно объяснений ФИО1, данных должностному лицу 25.08.2023 непосредственно после ДТП, 25.08.23 в 12:45 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по автодороге Морпорт-Аэропорт в направлении Морпорта, остановился на перекрестке 29 км, чтобы пропустить встречные транспортные средства. Дождавшись, что на светофоре загорелся запрещающий сигнал светофора, увидел, что со встречной полосы выезжал белый автомобиль, пропустив его, посмотрел встречный транспорт остановился и машин нет, приступил к маневру и, когда оказался на полосе встречного движения, увидел, что со встречной левой полосы на перекресток выезжает автомашина 

<

данные изъяты> и он не успевает предпринять каких-либо действий, произошел удар.

Суду представлены несколько видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, выполненных: видеорегистратором, расположенным в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> видеокамерой системы наружного видеонаблюдения, расположенной на здании магазина «Дачный»; на месте происшествия, на которой зафиксировано положение автомобилей на проезжей части после столкновения и режим работы светофоров.

Из данных видеозаписей видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части со скоростью 96-98 км/час, перед светофором водитель увеличил скорость до 102 км/час и перестроился на левую полосу движения, на перекресток выехал на желтый свет светофора. С учетом скоростного режима, остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> в данных дорожных условиях значительно превышает расстояние до автомобиля 

<

данные изъяты> в момент его выезда на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с чем, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Автомобиль 

<

данные изъяты> начал поворот на лево, когда на светофоре, регулирующий движение пешеходов заканчивался гореть мигающий зеленый и включался желтый.

Таким образом, судом установлено, что столкновение указанных транспортных средств произошло на пересечении перекрестка. При этом водитель 

<

данные изъяты> нарушая скоростной режим, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в связи с чем у него отсутствует приоритет - первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> совершал маневр поворота налево на зелено-желтый сигнал светофора; при выполнении данного маневра должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, поскольку это приоритетным является движение прямо.

Оценив пояснения сторон, представленные доказательства, применив нормы ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, дав оценку собранным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия применительно к выполнению водителями Правил дорожного движения, приходит к выводу, что действия обоих водителей создали опасную дорожную ситуацию, что привело к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - повреждениями автомобилей, в связи, с чем определяет степень вины обоих водителей как обоюдную: ФИО1 53%, ФИО2 – 47%.

Исходя из установленной степени вины, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 992 000 рублей, 47% от суммы ущерба 2 120 898 рублей, установленной в отчете № 111/23 ИП ФИО5 об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, поскольку он является допустимым доказательством, подготовлен оценщиком, обладающим правом на проведение подобного рода оценки, мотивирован, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности; выводы отчета содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, сомневаться в достоверности отчета оснований не имеется. 

Ходатайств о назначении по делу именно оценочной экспертизы, ответчиком не заявлялось. Указанные в акте осмотра повреждения согласуются со справкой ДТП, отражены на фотографиях.

В остальной части требования о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате оценки подлежат частичному удовлетворению соразмерно удовлетворенным требованиям и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 522 рубля, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 4 800 рублей. Несение истцом данных расходов нашло свое подтверждение в материалах дела.

На оказание юридических услуг согласно договора от 13.09.2023 истец понес расходы согласно квитанции от 13.09.2023 в размере 50 000 рублей. С учетом удовлетворенных требований, исходя из характера спора, степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с истца в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Представителем ответчика в этой части возражений не представлялось, как и доказательств неразумности несения расходов, их завышенности, явной несоразмерности с объемом произведенной работы в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 992 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 522 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 4 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года. 

Судья Л.Г. Килиенко