№2-909/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к АО«Согаз» о выплате страхового возмещения,3-е лицо: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 

<

адрес>. по адресу: 

<

адрес>-на-До ну, 

<

адрес>, по вине ФИО1, управлявшего а/м «КАМАЗ 65116» г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 а/м «БМВ Х5» г/н №, были причинены механические повреждения, а потерпевшему - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 05.09.2017г. и Определением об отказе в возбуждении дела по АП от 09.09.2017г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по Страховому полису серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с Заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого было заведено страховое дело №, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Соответственно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 16.10.2017г. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 101 700 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту - ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», которым выдано Экспертное заключение № от 11.12.2017г. о результатах экспертного исследования а/м «БМВ Х5» г/н №, согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа составляет 190760 рублей 17 копеек.Соответственно, страховщик обязан был доплатить страховое возмещение в сумме 89 060 рублей 17 копеек (790 760,17руб. - 101 700руб.).

13.12.2017г. истец направил заказным письмом ответчику претензию от 13.12.2017г. с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещение, что подтверждается описью вложения и почтовой накладной №.

14.12.2017г. претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом о доставке корреспонденции по накладной №.

Однако в установленный срок ответчик требования претензии в добровольном порядке не выполнил.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 86200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 7000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей,неустойку в размере 182744рубля. 

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца –ФИО4 в судебное заседание явился,исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо: ФИО1 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца, представителя ответчика,3 лица в порядке ст. 167ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «БМВ Х5», регистрационный знак №. 

<

адрес>. по адресу: 

<

адрес>-на-До ну, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65116» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «БМВ Х5» г/н № под управлением ФИО2,что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2017г. и определением об отказе в возбуждении дела по АП от 09.09.2017г.( л.д.№).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого было заведено страховое дело №, что подтверждается актом приема-передачи документов, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 101 700 рублей.( л.д.№).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту - ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», которым выдано Экспертное заключение № от 11.12.2017г. о результатах экспертного исследования а/м «БМВ Х5» г/н №, согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа составляет 190760 рублей 17 копеек.

13.12.2017г. истец направил заказным письмом ответчику претензию от 13.12.2017г. с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещение, что подтверждается описью вложения и почтовой накладной №.

14.12.2017г. претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом о доставке корреспонденции по накладной №.

Полагая, что права истца нарушены истец обратился в суд. 

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОООЭПУ «Эксперт Права ».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №,стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5», регистрационный знак № согласно методики ЦБРФ с учетом износа составляет -187900 рублей 00 копеек, без учета износа-213500 рублей. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы представителем ответчика оспаривались, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, в связи с чем ответчик призанал случай страховым и произвел выплату в размере 101700 рублей., в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 86200 рублей 00 копеек(187900-101700 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере182744 рублей00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки представленный представителем истца судом проверен, следовательно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 212 дней из суммы 86200 х1% х212 дней)=182744 рубля 00 копеек.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, которое подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.В связи с чем, суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 120 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Соглансо п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -43100 рубль 00 копеек. Расчет:86200 рублей 00руб./ 2. 

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 5000рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме15000рублей,что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, кроме того подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000рублей, поскольку документально подтверждены. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2786 рубля 00 копеек. Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы 15000 рублей в пользу экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО»Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 86200 рублей 00 копейки, неустойку-120 000 рублей 00 копеек, штраф-43100 рубль 00копеек,расходы на оплату услуг представителя-15000 рублей, моральный вред-1000рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000рублей. 

Взыскать с АО»Согаз» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2786 рублей 00 копейку.

Взыскать с АО»Согаз» в пользу ООО ЭПУ» Эксперт Права » стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова 

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>