Дело № 1-40/2017 (уг. дело № 16111799)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киселёвск 17 января 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Пантилеичевой О.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Михайловой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованному рядом, откуда тайно похитил аккумулятор марки 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, взяв его из-под капота автомобиля, автомагнитолу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, взяв ее с панели автомобиля, видеорегистратор марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, взяв его с лобового стекла автомобиля, принадлежащие гр. Б., причинив

значительный ущерб гражданину на общую сумму 

<

данные изъяты>, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Б. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как подсудимый загладил вину и возместил причинённый ущерб в полном объёме, потерпевшей не имеет к подсудимому претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего Б.

Последствия прекращения дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не судим, ущерб загладил, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшим, который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Б. и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-40/2017