№ 5-13/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2017 г. город Красноярск

Судья Красноярского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Назинкиной А.И., а также с участием ФИО2 и его защитника Ржепко С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, войсковой части 

<

1> ... 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> г. в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного

по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее 

привлекавшегося к административной ответственности за соверше

ние однородного правонарушения,

установил:

28 ноября 2016 г. ФИО2 управлял автомобилем марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., после чего, напротив дома №

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. Затем, в 19 часов этого же дня ФИО2 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. 

Исследовав материалы дела, следует прийти к следующим выводам:

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Согласно пункту 2.6.1 указанных Правил, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ... от 29 ноября 2016 г., 28 ноября этого же года в 19 часов ФИО2, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из справки от 28 ноября 2016 г. видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей марки «...», с государственным регистрационным знаком ... и «...», с государственным регистрационным знаком .... В результате данного происшествия в последнем автомобиле поврежден задний бампер, а в первом лакокрасочное покрытие и крепление заднего бампера. 

При этом в расписке указано, что ФИО2 согласился с повреждениями, а также получил копию справки. 

На схеме места дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2016 г. видно, что автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., водителем которого являлся ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком .... При этом на данной схеме указано место наезда автомобиля ФИО2 на другой автомобиль и россыпь осколков лакокрасочного покрытия последнего автомобиля. 

На данном документе имеется роспись ФИО2 о согласии с названной схемой. 

Как пояснил ФИО2, он действительно расписывался в названных выше документах. 

Из рапорта инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2016 г. видно, что в указанный день он работал по факту дорожно-транспортного происшествия с автомобилями марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., и «...», с государственным регистрационным знаком .... При этом, в последнем автомобиле он обнаружил повреждение заднего бампера, а в первом лакокрасочного покрытия и крепления заднего бампера.

Кроме того, в данном рапорте указано, что при осмотре на названных автомобилях на бамперах имелись следы соприкосновения грязи по длине около 0.8 метра. 

Как пояснил ФИО2, такие следы на указанных автомобилях действительно имелись. 

Согласно справке об исследовании от 09 января 2017 г. №..., следы лакокрасочного покрытия автомобиля марки «...» однородны с аналогичными следами лакокрасочного покрытия, изъятых с автомобиля марки «...». 

Как пояснил ФИО2, при осмотре его автомобиля работниками ГИБДД изымались следы лакокрасочного покрытия. 

Принимая во внимание вышеизложенное, следует прийти к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия с двумя вышеуказанными автомобилями имел место. 

Анализ изложенного также свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, а также о виновности ФИО2 в содеянном. 

Таким образом, последний совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Делая данный вывод, следует учитывать объяснения ФИО2 от 29 ноября 2016 г., в которых последний указал, что 28 ноября этого же года в 19 часов он совершал маневр в целях парковки своего автомобиля, когда автомобиль "П-1" уже находился в данном месте. При этом следует учесть, что давая данное объяснение о времени маневра необходимо учитывать, что ФИО2 более четко помнил обстоятельства происшествия, нежели через некоторое время в последующем. 

Некоторые неточности в объяснениях "П-1"., на юридическую оценку содеянного ФИО2 не влияют. При этом следует принять во внимание, что последний совершил маневр автомобилем, когда автомобиль "П-1". находился на месте парковки. На следующий день ФИО2 и его автомобиль были обнаружены в другом месте, а не на месте дорожно - транспортного происшествия. Каких-либо заявлений о данном событии ФИО2 в органы ГИБДД не делал.

Вышеизложенное свидетельствует, что ФИО2 убыл с места дорожно-транспортного происшествия. 

При этом ссылки ФИО2 о том, что при парковке своего автомобиля он осмотрел его и убедился, что между ним и автомобилем "П-1" достаточное расстояние, суд находит нелогичным, поскольку это противоречит событию происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой последний согласился. При этом суд также учитывает достаточный жизненный опыт ФИО2, его работу по специальности, связанную с управлением транспортным средством. 

Далее, необходимо также учесть, что водитель транспортного средства должен его эксплуатировать с учетом складывающейся дорожной обстановки, в связи с чем ничто не должно отвлекать водителя от движения. В условиях того, что названные автомобили имели повреждения, в том числе осыпались на землю осколки лакокрасочного покрытия, и следы покрытия с автомобиля "П-1". имелись на бампере автомобиля ФИО2, а также учитывая значительную, около 80 сантиметров длину соприкосновения бамперами автомобилей, следует сделать вывод, что не заметить совершение дорожно-транспортного происшествия было нельзя. 

В связи с чем, следует сделать вывод, что ФИО2 знал о совершении им дорожно-транспортного происшествия, однако в последующем работников ГИБДД на место происшествия не вызвал, а затем оставил его. 

Принимая данное решение, следует исходить из того, что ФИО2 оставил место происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

Ссылки ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие мог совершить "П-1"., следует признать необоснованным. Делая этот вывод, следует учитывать поведение последнего, так, обнаружив следы повреждения на автомобиле, он предпринимал меры по разрешению названной ситуации, в связи с чем прибыл к месту жительства ФИО2, разговаривал с его женой, после чего, не решив данный вопрос, вызвал сотрудников ГИБДД. Далее, "П-1". участвовал в осмотре места происшествия, и совместно с ФИО2 согласился со схемой происшествия, направлением движения транспортных средств, местом наезда на автомобиль, и причиненными в связи с этим автомобилям повреждениями.

Далее, касаясь объяснений ФИО3 об обстоятельствах парковки автомобиля ФИО2, необходимо подойти к ним критически, поскольку последняя является заинтересованным лицом, так как является его женой. 

Касаясь заявления защитника Ржепко С.Н. о том, суд судья районного суда в решении от ... г. исключил из определения инспектора ГИБДД указание на наезд ФИО2 на стоящее транспортное средство, следует признать, что оно на юридическую оценку содеянного ФИО2 не влияет, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия данным решением не устанавливались, а при принятии работником ГИБДД определения было излишним указывать на названные обстоятельства. 

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, следует учесть, что ФИО2 повторно совершил однородное административное правонарушение, поскольку совершил административное правонарушение в период, когда был подвергнут административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП Российской Федерации за совершение другого правонарушения в области дорожного движения. 

Назначая ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, руководствуясь частью 2 ст.3.9 КоАП Российской Федерации, следует полагать невозможным применить к последнему административный арест, поскольку на момент совершения административного правонарушения он являлся и в настоящее время является военнослужащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП Российской Федерации,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 месяц.

Водительское удостоверение на имя ФИО2 должно быть сдано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «...» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортным средством прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи или изъятия документа.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через судью Красноярского гарнизонного военного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Красноярского

гарнизонного военного суда ФИО1