Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 

<

дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А., 

при секретаре Любимцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что постановлением Вадского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

<

дата> судья Нижегородского областного суда апелляционным определением оставил без изменения постановление 

<

адрес> от 

<

дата>.

Президиум 

<

адрес> от 

<

дата> и апелляционное определение 

<

адрес> от 

<

дата> отменил.

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> ему вновь было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данное постановление было отменено и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> заменена неотбытая часть наказания *** месяцев *** дня лишения свободы исправительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства ***% заработка ежемесячно.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является определенным видом поощрения и возможна лишь при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств.

Обратившись в 

<

адрес> районный суд с ходатайством, он хотел воспользоваться своим законным правом и должен получить или законный отказ, либо положительное решение, т.е. свободу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированны.

Постановления 

<

адрес> от 

<

дата> и от содержали существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов ( судебные ошибки).

В результате судебных ошибок он не имел возможности воспользоваться своим законным правом на свободу.

Считает, что данная ситуация сложилась в результате непрофессионализма и не компетенции судей 

<

адрес>.

В результате незаконных постановлений судей ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

Определением судьи 

<

адрес> от 

<

дата> по делу в качестве ответчика привлечен Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики Министерство Финансов Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как предусмотрено статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решения по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором 

<

адрес> от 

<

дата>, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 осужден *** к лишению свободы сроком на *** лет *** месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в 

<

адрес>, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением судьи 

<

адрес> от 

<

дата> постановление 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановление судьи Нижегородского областного суда от 

<

дата> постановление 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> заменена не отбытая часть наказания *** месяцев *** дня лишения свободы исправительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства ***% заработка ежемесячно.

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> постановление 

<

адрес> от 

<

дата> и апелляционное определение 

<

адрес> от 

<

дата> года отменено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец считает, что незаконными действиями суда по оставлению его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, ему причинен моральный вред.

Суд считает его доводы необоснованными.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В местах лишения свободы ФИО1 содержался на законных основаниях на основании приговора суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не относится к перечисленным в законе случаям, когда компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и суда, взыскивается независимо от вины причинителя вреда.

Истец ФИО1 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17, не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств наступления вреда в виде нарушения неимущественных прав в связи с отказом в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания истцом в суд не представлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова

.