В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Подолякин А.В.

Дело № 22-3342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 октября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондарева Н.С.

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием 

прокурора Журба И.Г.

адвоката Бондаренко Ю.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему заместителя прокурора Центрального района г.Хабаровска Кочукова А.А. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 09 июня 2021 года Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору от 09 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В окончательное наказание постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору от 09 июня 2021 года.

Каждое из наказаний постановлено отбывать самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., пояснения адвоката Бондаренко Ю.Ю., осужденного ФИО1, полагавших приговор суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 09 апреля 2021 года около 11 часов 25 минут управлял автомобилем марки «TOYOTA-PASSO» государственный регистрационный знак №, на участке проезжей части возле дома № 43а по ул.Гамарника в г.Хабаровске, в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ при сокращенной форме дознания.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Центрального района г.Хабаровска Кочуков, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания. Обращает внимание, что судом в установочной части приговора не указан размер неотбытой части наказания по приговору от 09 июня 2021 года. При сложении наказаний по правилам ст.69 УК РФ суд не указал срок отбытого осужденным наказания по первому приговору, который подлежит зачету, а также не указано с какого момента необходимо исчислять срок наказания. Обращает внимание, что Федеральным законом от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ в ст.264.1 УК РФ внесены изменения, которые вступили в законную силу на момент вынесения приговора. Суд, квалифицируя действия осужденного, не указал редакцию ст.264.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему. 

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству ФИО1 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. 

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, в качестве которой принимает объяснения, которые признает активным способствованием раскрытию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также применение обязательного дополнительного наказания. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска о необходимости указания в приговоре редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, основано на неверном толковании уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На момент совершения ФИО1 инкриминируемого деяния действовала ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

Отсутствие в приговоре указания на редакцию примененного уголовного закона в силу вышеприведенных положений ст.9 УК РФ не свидетельствует о том, что судом нормы Особенной части УК РФ были применены в редакции, действовавшей на момент постановления приговора и предусматривающую несколько частей ст. 264.1 УК РФ. 

Исходя из содержания ст.9 и 10 УК РФ в их взаимосвязи, указание редакции применяемого уголовного закона требуется лишь в случае применения норм, не действовавших во время совершения преступления, в частности - улучшающих положение лица, совершившего преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов, наказание по приговору от 09 июня 2021 года в виде обязательных работ сроком 100 часов ФИО1 27 августа 2021 года отбыл полностью. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с 22 июня 2021 года, которое в настоящее время ФИО1 отбывает. 

При этом как верно указано в апелляционном представлении при применении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Однако из резолютивной части приговора следует, что при назначении осужденному ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд, применив правила частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору 09 июня 2021 года, не указал срок отбытого ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного по приговору от 09 июня 2021 года.

С учетом изложенного принимая во внимание положения ст.36 УИК РФ в окончательное наказание ФИО1 необходимо зачесть отбытое им наказание по приговору от 09 июня 2021 года в виде обязательных работ сроком 100 часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в период с 22 июня 2021 года по 13 октября 2021 года. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2021 года в виде обязательных работ сроком 100 часов и отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в период с 22 июня 2021 года по 13 октября 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Хабаровска Кочукова А.А считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Бондарева