07RS0006-01-2025-000185-68

дело № 1-85/25 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 г. КБР, г. Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А.,

при секретаре судебного заседания – Гончаровой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прохладненского района КБР Чапского Д.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката АК АП КБР Шетовой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, решил незаконно приобрести наркотическое средство из «тайниковой закладки» путём покупки в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «

<

данные изъяты>» с целью последующего хранения и употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, используя принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с установленной сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с абонентским номером «№», который подключён к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством мобильного интернет мессенджера «Telegram» через специальный чат-бот в «

<

данные изъяты>» выбрал для покупки наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и 4-СМС (клефедрон) - производное эфедрона (меткатинон) в крупном размере.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, в ходе переписки с неустановленным оператором в специальном чат-боте в мобильном интернет мессенджере «

<

данные изъяты>» в неустановленном «

<

данные изъяты>», достиг договорённости о приобретении за денежные средства в сумме 22000 рублей наркотического средства - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и 4-СМС (клефедрон) в крупном размере, для чего ФИО1, используя платёжный терминал, расположенный в 

<

адрес> Республики, отправил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на неустановленный банковский счет, указанный в мессенджере «

<

данные изъяты>», тем самым ФИО1 заказал наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта, получив на вышеуказанный сотовый телефон посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» в неустановленном «

<

данные изъяты>» фотографию с местом нахождения тайниковой закладки с наркотическим средством в виде участка местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы в 

<

адрес> КБР.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, ФИО1 прибыл на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» с г/н № на участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы в 

<

адрес> КБР, где, раскопав землю, поднял из «тайниковой закладки» пакет обмотанный изоляционной лентой, в котором находилось наркотическое средство весом 2,67 грамма - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и 4-СМС (клефедрон) - производное эфедрона (меткатинон) спрятав его в правый карман куртки надетой на нем и стал незаконно хранить данное наркотическое средство, после чего вернулся к своему автомобилю и управляя им направился по 

<

адрес> Прохладненского райна КБР в 

<

адрес> Республики, однако, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 двигаясь по 

<

адрес> КБР, увидел приближающийся к нему на специализированном автомобиле экипаж сотрудников ДПС МОМВД России «Прохладненский» и испугавшись быть застигнутым с наркотическим средством, через проём пассажирского переднего правого открытого окна выкинул полимерный пакет, внутри которого находилось вышеуказанное наркотическое средство на земляное покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 10 минут, сотрудниками полиции МОМВД России «Прохладненский», в ходе проведенного осмотра места происшествия с участием ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров при движении в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, на земляном покрытии обнаружен и изъят данный полимерный пакет на замке «зип-лок», обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находилось наркотическое средство, массой 2,67 грамма, которое содержит наркотические средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и 4-СМС (клефедрон) - производное эфедрона (меткатинон) - производное эфедрона (меткатинон), включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228-1 и 229, 229-1 Уголовного кодекса РФ» является крупным размером, которое ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно приобрёл и незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, раскаялся и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда 

о совершенном подсудимым преступлении

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при том, что суд удостоверился в соблюдении требований ч. 2 ст. 11 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ при их даче, данные в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес> Республики, посредством приложения «

<

данные изъяты>» приобрел у неизвестного им лица наркотическое средство мефедрон, получив географические координаты его нахождения в 

<

адрес> КБР. ДД.ММ.ГГГГ он решил направиться за приобретенным наркотическим средством и попросил своего знакомого ДАС поехать вместе с ним. Найдя с помощью навигатора тайниковую закладку в лесополосе 

<

адрес> КБР, они вместе с ДАМ направились обратно. Однако, при выезде из лесополосы их стал преследовать автомобиль ДПС, и он при движении выбросил в окно приобретённое наркотическое средство, после чего остановил автомобиль. Сотрудникам полиции, на вопрос о цели приезда он сначала сказал, что у него нет запрещенных предметов, но затем решил признаться и указал на место, где выбросил наркотическое средство, а так же указал на место обнаружения в лесополосе «тайниковой закладки». 

Кроме признательных показаний вину подсудимого доказывают и другие, 

согласующиеся с ними, показания свидетелей данные в судебном заседании:

- ДАС, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, действительно, приехал вместе с ФИО1 в 

<

адрес> КБР по просьбе последнего, при этом ФИО1 остановился возле лесополосы и отлучился на 10 минут, затем вернулся и при продолжении движения их стал преследовать автомобиль ДПС. При этом ФИО1 что-то выбросил в окно, после чего они остановились. Сотрудники полиции стали расспрашивать, имеются ли у них запрещенные вещества и ФИО1 признался, что выбросил наркотическое средство в окно и показал на данное место, где и был обнаружен сверток, в котором, с его слов, находилось приобретенное им наркотическое средство; 

- ГАБ, командира ОР ППСП МО МВД России «Прохладненский» о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования в 

<

адрес> ими замечен а/м «

<

данные изъяты> г/е № выезжающий из лесополосы, что вызвало подозрение в причастности его пассажиров к поиску «тайниковых закладок» с наркотическими средствами. Они направились за ним включив сирену и проблесковые маячки. При остановке автомобиля - водителем оказался ФИО1, на пассажирское месте находился ДАС, которые сначала отрицали какую-либо причастность к совершению преступлений, однако затем ФИО1 признался, что он прибыл для обнаружения по полученным географическим координатам «тайниковой закладки» с наркотическим средством, которое он выбросил увидев, что они их преследуют и при этом выразил готовность показать место сброса наркотического средства; 

- КВВ, командира отделения 1-го взвода ОР ППСП МО МВД России «Прохладненский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве он был вызван на участок местности в 

<

адрес>, где уже находись с другими сотрудниками ФИО1 и ДАС При этом ФИО1 признался, что они прибыли для обнаружения «тайниковой закладки» наркотического средства, которую он выбросил при преследовании сотрудниками полиции, и показал сам добровольно место ее сброса, где сверток с наркотическим средством и был ими обнаружен; 

- аналогичные показания ВМА – инспектора МВ ОР ППСП МО МВД России «Прохладненский» и МСД – дознавателя МО МВД России «Прохладнеснкий», который и провел осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого последний указал на место сброса наркотического средства и место обнаружения «тайниковой закладки»;

- СИП участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при осмотре места происшествия и подтвердившего достоверность содержания протокола следственного действия, проведённого с его участием. 

Кроме этого изобличающими подсудимого ФИО1 в содеянном являются и следующие доказательства, оглашенные судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, на котором ФИО1 приехал в 

<

адрес> КБР за «тайниковой закладкой»;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием ФИО1 на участке местности рядом с домовладением по адресу: КБР, 

<

адрес>, в ходе которого в том числе, обнаружен сверток в изоляционной ленте с пакетом с кристаллообразным веществом, которое со слов ФИО1 является наркотическим средством «мефедрон»; 

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности в 

<

адрес> КБР, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на данном участке он обнаружил по полученным географическим координатам «тайниковую закладку» с приобретённым наркотическим средством; 

- заключение физико-химической судебной экспертизы за №от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество в бумажном свертке, изъятом при осмотре места происшествия с участием ФИО1, является наркотическим средством весом 2,67 гр. - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и 4-СМС (клефедрон) - производное эфедрона (меткатинон) (сверток осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и вместе с наркотическим средством признан вещественным доказательством); 

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ куртки, в которой ФИО1 хранил приобретенное наркотическое средство до момента начала преследования сотрудниками полиции, так же признанной вещественным доказательством. 

Вышеуказанные показания и иные доказательства согласуются между собой - в связи с чем признаются судом достоверными, получены в надлежащей процессуальной форме - в связи с чем признаются допустимыми, доказывают все обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния - в связи с чем признаются относимыми и в целом достаточными для разрешения по существу уголовного дела по предъявленному подсудимому обвинению. 

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитник 

Защитник подсудимого – адвокат Шетова Л.А. при разрешении вопроса в порядке п. 5 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, просила суд применить к подсудимому примечание к ч. 1 ст. 228 УК, РФ полагая, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в смысле отказа государства от осуждения и назначения ему наказания (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), мотивируя тем, что он добровольно выдал наркотическое средство и активно способствовал расследованию совершенного преступления, обосновав это следующим:

- никто из допрошенных сотрудников полиции не видел, как и куда ФИО1 сбросил приобретённое наркотическое средство;

- ФИО1 инициативно показал место сброса им наркотического средства, которое сотрудники полиции не могли обнаружить ввиду темного времени суток и отдаленности 100-200 метров от места его задержания;

- ФИО1, положительно характеризуется и с момента задержания и на протяжении предварительного следствия активно содействовал расследованию преступления.

Суд, разрешая данное ходатайство, руководствуется следующим.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами": 

- в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотического средства и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем;

- добровольная сдача наркотического средства, означает выдачу лицом такого средства представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться им иным способом;

- при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотического средства, выдача такого средства, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Исходя из вышеуказанных положении закона и разъяснений Верховного суда РФ суд полагает, что условием применения данной нормы является то, что инициатива в пресечении совершенных преступных действий путем добровольной выдачи предмета незаконного оборота (наркотических средств) должна исходить от фигуранта. 

Между тем, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлено, что сотрудники полиции стали преследовать ФИО1 подозревая его, исходя из обстоятельств его обнаружения, именно в незаконном приобретении наркотического средства, а не каком-либо ином правонарушении. При этом суд полагает, что ФИО1 сознавал, что иным путем распорядиться приобретенным наркотическим средством, при начавшемся преследовании сотрудниками полиции, кроме как выбросить пытаясь таким образом скрыть факт совершения им преступления – у него не было.

Факт невозможности самостоятельного сотрудниками полиции обнаружения наркотического средства, выброшенного ФИО1, для него на месте происшествия не был очевиден, что и подтвердили сотрудники полиции при допросах. 

Суд полагает, что сторона защиты, заявляя ходатайство, смешивает понятия «добровольной выдачи» и «активные действия подсудимого, направленные на сбор и формирование доказательства совершения им преступления», что является в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного суда РФ требуемой совокупностью, но не тождественными понятиями.

Суд, при этом, соглашается с мнением стороны защиты, что с учетом отрицательных результатов:

- заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на тампонах со смывами рук и носогубного треугольника ФИО1 следов наркотического средства не выявлено, 

- заключения № от ДД.ММ.ГГГГ исследования ДНК, в соответствии с которым на свертке с наркотическим средством не обряжено следов пригодных для идентификации личности, 

- а так же темного времени суток, в которое был задержан ФИО1 и показаний свидетелей о том, что они не видели, как он выбросил приобретенное наркотическое средство – доказывание его причастности к совершенному преступлению было бы затруднительным, однако данные обстоятельства по своей юридической природе свидетельствуют о активных действиях, которые способствовали раскрытию и пресечению преступлений, но не заменяют добровольной выдачи, в непосредственном понимании, наркотического средства как обязательного условия применения положений Примечания № к ст. 228 УК РФ. 

Данные обстоятельства суд полагает учесть при определении наказания.

Таким образом, суд, не находя оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, на основании вышеизложенных доказательств признает, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, а именно: незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, действительно имело место. 

Данное деяние предусмотрено ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершено умышленно ФИО1 и он виновен в его совершении, за что подлежит наказанию. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает :

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие четырех малолетних детей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние и полное признание вины подсудимым;

- в соответствии с разъяснениями данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании ФИО1 обстоятельств и места сброса наркотического средства и обнаружения «тайниковой закладки» с наркотическим средством при осмотре месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а так же добровольное сообщение пароля доступа к своему мобильному телефону и участие в его (мобильного телефона) осмотре ДД.ММ.ГГГГ, чем подсудимый сообщил органам расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ на основании разъяснений данных в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 - наличие на иждивении отца ФИО2 - инвалида 2-й группы (справка серии МСЭ-2006 №) и супруги ИХД - инвалида 2-й группы (справка серии МСЭ-2015 №), а так же наличие у подсудимого инвалидности 2-й группы (справка серии МСЭ-2023 №). 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не установил.

Суд не признает состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, за который он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП его нахождением при совершении преступления в состоянии опьянения, так как уголовный закон - ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и Пленум Верховного суда РФ при даче разъяснений в порядке ст. 126 Конституции РФ в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 не указывают о приравнивании отказа от освидетельствования к состоянию опьянения, кроме как применительно к преступлениям, предусмотренным частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ. При этом, в деле нет медицинских документов или показаний участников дела, свидетельствующих об обратном. 

Кроме этого суд исходит из того, что само состояние наркотического опьянения относительно ст. 228 УК РФ, не может в силу ограничения, изложенного в ч. 2 ст. 63 УК РФ, учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как согласно инкриминированных подсудимому признаков данного преступления явилось его целью - а именно приобретение и хранение для личного потребления, и повторно не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

При изучении личности подсудимого суд принимает во внимание, что по месту жительства органом внутренних дел и по месту работы в ГБУ «Поликлиника № 

<

адрес>» подсудимый характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» добровольно прошел профилактические мероприятия и диагностику в связи с предписанием по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований для постановки на учет ФИО1 не выявлено, так как он наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. 

При назначении наказания подсудимому суд, в том числе, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного инкриминируемой статьей УК РФ. 

Таким образом, руководствуясь данными о личности подсудимого, с учетом совокупности смягчающих вину подсудимого обстоятельств, его поведения после совершения преступления, суд делает вывод о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, дающей основание для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела предусмотренного вида наказания.

Разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание степень общественной опасности преступления, а именно состоящем в участии в обороте синтетических наркотических средств, способ совершения преступления – дистанционное распространение, направленное на сокрытие его выявления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив и цель совершения деяния – обусловленные желанием употребить одурманивающее вещество, исходя из чего суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, а также влияния наказания на его семью, наличия постоянного места работы, впервые привлечения к уголовной ответственности, так же с учетом полного признания вины и раскаяния, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применение к нему положения ст. 73 УК РФ, по этим же основаниям суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- куртку, в кармане которой ФИО1 хранил приобретенное наркотическое средство; автомобиль «

<

данные изъяты>» с г/н «№, на котором ФИО1 прибыл в 

<

адрес> КБР для приобретения наркотического средства; сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, с помощью которого последний в мессенджере «

<

данные изъяты>» заказал наркотическое средство для личного употребления - возвращенные ФИО1 под сохранную расписку, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у него же;

- наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и 4-СМС (клефедрон) - производное эфедрона (меткатинон), массой 2,67 г, упакованное в бумажный конверт: зип-пакет, в которое упаковано наркотическое средство; фрагменты черной изоленты, которой оклеен зип-пакет с наркотическим средством; марлевые тампоны со смывами рук и носогубного треугольника ФИО1 и ДАС, контрольный смыв, упакованные в прозрачные полимерные пакеты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Прохладненский», с учетом запрещения в свободном обороте, а так же как не представляющие ценности и невостребованные - подлежат уничтожению в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, ст.ст. 303 - 304, ст.ст. 307 - 310 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Исполнение назначенного ФИО1 наказания и контроль за его поведением в период прохождения испытательного срока возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Чеченской Республике» (364037, 

<

...>), обязав его встать на учет, один раз в месяц проходить регистрацию в установленные УИИ дни. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления указанной УИИ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- куртку, автомобиль «

<

данные изъяты>» с г/н «№, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО1 - возвращенные ему под сохранную расписку – оставить у него же;

- наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и 4-СМС (клефедрон) - производное эфедрона (меткатинон), массой 2,67 г, упакованное в бумажный конверт: зип-пакет, в который упаковано наркотическое средство; фрагменты черной изоленты, которой оклеен зип-пакет с наркотическим средством; марлевые тампоны с смывами рук и носогубного треугольника ФИО1 и ДАС, контрольный смыв, упакованные в прозрачные полимерные пакеты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Прохладненский» - подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован через Прохладненский районный суд КБР в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев