Дело № 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Казак М.П.. 

при секретаре Сторублевцевой Н.А., 

с участием: 

представителя истца в лице ФИО5, 

представителя ответчика в лице ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 41 740 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Свои требования мотивирует следующим: 09.03.2016 года с ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности по а/м «LADA 212140» г.р.з. В 209 НУ/27. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП: столкновение а/м марки «HONDA INSIGHT» р.г.з. В 158 НТ/27 под управлением водителя ФИО7 с а/м №, управляемым истцом. В результате ДТП было повреждено имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО страховая компания «РОСГОССТРАХ» произвела страховую выплату в размере 23 600 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, посчитав ее недостаточной для проведения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис ООО «Энергия» для ремонта а/м, сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом замены запчастей, согласно заказа-наряда № ДД.ММ.ГГГГ составила 65 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия с требованием выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт и суммой выплаченной страховой компанией. До настоящего времени ответ на претензию не поступал. 

Ссылаясь на указанное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил размер исковых требований, уменьшив сумму страхового возмещения до 22 604 рубля 07 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате Автотехнической экспертизы, выполненной Дальневосточным РЦЭ Минюста России в сумме 11 915 рублей 68 копеек, а также оплату комиссии банка за данный перевод в сумме 297 рублей 87 копеек, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы из0ложенные в отзыве. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, что в данном случае не оспаривается сторонами.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств а/м марки «№ под управлением водителя ФИО7 с а/м «№, управляемым истцом. 

Собственник транспортного средства «LADA 212140» г.р.з. 209 НУ/27 является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Россгострах», страховой полис ЕЕЕ 0710963992, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Собственником транспортного средства«№ является ФИО3 гражданская ответственность которого застрахования в «Согаз», страховой полис ЕЕЕ 0712961369. 

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником дорожно–транспортного происшествия признан ФИО7 управлявший автомобилем № допустивший нарушение Правил дорожного движения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и за ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка к ответчику.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 денежная сумма в размере 23 600 рублей 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность снижения установленного предела страховой суммы с учетом степени вины лица, застраховавшего ответственность. При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, определяется соразмерно установленной судом степени вины лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, а не из максимального предела страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Энергия» для получения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля Лада – 212140. Сумма затрат согласно наряду № ХБ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 340 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Страховая компания Рогосстах» направлена претензия, из содержания которой следует, что истец просит ПАО СК «Росгосстрах» выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства. 

На данную претензию истцу ответ не поступил до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от 30.01.2018г следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № регион, с учетом износа транспортного средства по средним ценам региона составляет 46 224 рублей 07 копеек. 

С учетом изложенного, изменения требований истца о взыскании страхового возмещения с учетом заключения эксперта № от 30.01.2018г и размером произведенной страховой выплаты в размере 23 600 рублей, суд полагает, заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме. Стороной ответчика заключение Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств обратного не предоставлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.14 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной автотехнической экспертизы возложена на истца ФИО1 

За проведение экспертизы истцом оплачено 11915 рублей 68 копеек, расходы по оплате комиссии банка за данный перевод в сумме 297 рублей 89 копеек, что подтверждается чек-ордером Дальневосточный банк № филиал № операция № от 20.20.2018 г на сумму 11915 рублей 68 копеек, комиссия банка за данный перед 297 рублей 89 копеек. 

Таким образом, требование истца в части возмещения ему расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 11 915 рублей 68 копеек, а также комиссии банка за данный перевод в сумме 297 рублей 89 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил с ООО «Сфера Оптима» в лице генерального директора ФИО8 договор об оказании услуг от имени доверителя (ФИО1). Согласно п.1.1. договора, поверенный (ООО «Сфера Оптима» приняло на себя обязательства по совершению от имени и за счет доверителя ФИО1 юридические действия, направленные на взыскание с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» суммы разницы между суммой затрат на восстановление и ремонт транспортного средства в результате ДТП. Вместе с тем из п.3.1 договора следует, что размер вознаграждения Поверенного за оформление регистрации прав на земельный участок составляет 15 000 рублей. 

Таким образом, из содержания договора об оказании юридических услуг не следует, что услуги оказывались истцу в рамках спора по настоящему делу, кроме того истцом не предоставлено доказательств оплаты по указанному договору, как и оплаты услуг представителя. 

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд не усматривает, поскольку истцом не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о соблюдении им требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме, в частности предоставления необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 878 рублей 72 копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 22 624 рубля 07 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12 213 рублей 57 копеек, по оплате государственной пошлины 878 рублей 72 копейки, а всего 35 726 рублей 36 копеек, в остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой судчерез Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовлениямотивированного решения. 

Судья М.П.Казак

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ