Дело № 12-10/2019 

РЕШЕНИЕ

 

27 мая 2019 г. с.Туринская Слобода, Свердловской области 

Судья Туринского районного суда Свердловской области, исполняющая обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хадырова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО1 от 12.03.2019, которым, 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по месту жительства в 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения привлекавшемуся, 

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами Один год и десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО1 от 12.03.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 55 минут являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выявлении признаков опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Д.Д.ФБ. мировым судьей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами Один год десять месяцев.

С данным постановлением защитник ФИО2- Хадыров Р.М. не согласился, подал жалобу, в которой указал, что полагает постановление незаконным и необоснованным на том основании, что мировым судьей при рассмотрении дела был допущен ряд процессуальных нарушений, ему было отказано в отложении слушания по делу, доказательства получены с нарушением требований закона. Просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник не явились, ФИО2 просил о рассмотрении без его участия. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу решение мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 

В судебное заседание к мировому судье ФИО2 не явился, надлежащим образом был о слушании по делу уведомлен, его защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было разрешено мировым судьей и в его удовлетворении было отказано.

В поданной жалобе защитник в основном ссылается на допущенные процессуальные нарушения, отказ в отложении слушания по делу. При этом, в поданной жалобе защитник не указал на то, что от медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался и не привел доводов в обоснование этого, тем самым, обжалуя постановление только по формальным основаниям. 

Как установлено судом, ФИО2 был, в установленном законом порядке направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением всех требований закона с ведением видеозаписи и от прохождения такого освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и заверено подписью ФИО2 при наличии у него признаков опьянения. 

Таким образом, суд полагает установленным наличие законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД, поскольку при наличии признаков опьянения и несогласии ФИО2 с освидетельствованием на состояние опьянения, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходило из того, что имелась необходимость медицинского освидетельствования ФИО2 для определения его состояния в медицинском учреждении, медицинским работником, прошедшим соответствующее обучение. В связи с чем, его направление на медицинское освидетельствование с прямым указанием на наличие признаков опьянения в протоколе о направлении на него, является законным и обоснованным и не может служить доказательством неправомерности действий сотрудников ГИБДД и невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, у суда не имеется оснований полагать указанное доказательство недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств того, что должностными лицами ГИБДД при составлении процессуальных документов были допущены нарушения, суду не представлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе и нарушений требований подсудности, при производстве по делу не допущено.

Ходатайство защитника об отложении слушания по делу, мировым судьей разрешено в рамках закона верно. При этом, мировым судьей были учтены значимые для этого обстоятельства, необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу. 

Доводы защиты о том, что мировой судья, отказав в отложении слушания по делу, лишила ФИО2 возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства, своего подтверждения не нашли, доказательств которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи не представлено и суду при рассмотрении жалобы, те или иные документы, опровергающие вину ФИО2 к жалобе не приложены.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суждения мирового судьи о виновности ФИО2 являются верными и последовательными. 

При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, семейного и материального положения ФИО2, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО1 от 12.03.2019 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную защитником Хадыровым Р.М.жалобу, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В.Сергеева 

Секретарь: