Дело № 1 – 102/2019 года (11902640020000007) 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 7 ноября 2019 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Поронайского городского прокурора Пильтяй Р.В., старшего помощника Поронайского городского прокурора Петранкина А.В., подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, потерпевшей Л.Н.А. , при секретарях Ганиной В.Е., Гаврилиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, * не судимой,

мера пресечения заключение под стражей с 20 мая 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено ею в * при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Л.В.Ю. в квартире, расположенной в *, в ходе совместного распития спиртных напитков и ссоры, после того, как Л.В.Ю., высказал оскорбления в ее адрес и ранее неоднократно оскорблял и бил ее, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решила совершить его убийство.

Исполняя задуманное, дата в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, прошла в помещение кухни, где взяла нож, затем вернулась в зальную комнату квартиры, подошла к сидящему на диване Л.В.Ю., и действуя умышленно, с целью убийства, держа нож в правой руке, нанесла Л.В.Ю. один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде: 

колото – резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции второго межреберья у наружного края грудной мышцы, проникающего в левую плевральную полость через третье межреберье слева по среднеключичной линии, с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда (сердечной сорочки) и ушка левого предсердия с развитием левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости) и гемоперикарда (кровь в полости сердечной сорочки), осложненного гемотампонадой (сдавление излившейся кровью) сердца, которое привело к наступлению смерти, и относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. 

В результате умышленных действий ФИО1, смерть Л.В.Ю., наступила от указанного телесного повреждения через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия дата . Между действиями ФИО1 и смертью Л.В.Ю. имеется прямая причинно – следственная связь. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и суду показала, что с * она состояла в фактических брачных отношениях с Л.В.Ю. и проживала у него в квартире, расположенной в *. Вместе, они систематически злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения между ними происходили ссоры, драки, из – за ревности, оскорблений и применения насилия к ней с его стороны. 

дата она и Л.В.Ю. в течение дня распивали спиртные напитки дома. Примерно в 17 – 18 часов между ними произошла ссора, в ходе которой Л.В.Ю. высказал в ее адрес оскорбления грубой нецензурной бранью, обвинил в супружеской измене, на что она сильно разозлилась и сказав, что убьет его, из зальной комнаты прошла в кухню, где из кухонного стола взяла нож с бело – красно – синей ручкой, вернулась в комнату и держа нож в правой руке нанесла один удар ножом в грудь слева сидящему на диване Л.В.Ю., лезвие которого вошло в тело почти по самую рукоятку, после чего вытащила нож из тела. Все руки у нее были в крови. У Л.В.Ю. из раны и изо рта пошла кровь, он встал с дивана, прошел до кухни и вернулся обратно в зал на диван. Изо рта у него пошла пена с кровью. Она испугалась, отнесла нож в кухню, вытерла его и положила на тумбочку. После этого, стала разговаривать с Л.В.Ю., но он уже не отвечал. Она по телефону вызвала скорую помощь и сообщила, что ударила ножом сожителя. По приезду, фельдшер скорой медицинской помощи констатировала смерть Л.В.Ю., а она рассказала фельдшеру, что убила Л.В.Ю., и показала нож, которым нанесла удар. Затем все рассказала сотрудникам полиции, о чем был составлен акт – опроса, пояснения в акте полностью подтверждает и просит признать явкой с повинной. 

Изменение показаний в суде может объяснить тем, что испугалась ответственности, их не подтверждает, но просит учесть и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что поводом к совершению преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял ее, но насилие в тот день к ней не применял, насилие применял ранее, за несколько дней до случившегося. Приносит извинения и просит прощение у потерпевшей. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 вины в умышленном причинении смерти Л.В.Ю., ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Л.Н.А. суду показала, что ее сын Л.В.Ю., на протяжении восьми лет состоял в гражданском браке с ФИО1, они проживали в квартире сына, расположенной в *, злоупотребляли спиртными напитками, между ними практически каждый день происходили ссоры, скандалы и драки. Она видела у сына на теле синяки, на ногах ножевые раны, которые со слов Л.В.Ю., ему причинила ФИО1 По факту причинения ножевых ранений, она сообщила в полицию, но Л.В.Ю. простил ФИО1 и забрал заявление. Неоднократно, она говорила Л.В.Ю., чтобы он расстался с ФИО1, но он ее не слушал. ФИО1 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, она ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивая, агрессивная, неадекватная и опасная. Л.В.Ю. может охарактеризовать положительно, как спокойного, уравновешенного человека, однако проживая с ФИО1, он вместе с ней, стал злоупотреблять спиртными напитками. Просит назначить ФИО1 строгое наказание, так как она лишила жизни ее сына, и оставила ее одну.

Свидетель Г.Н.В. суду показала, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «*». дата находилась на дежурстве. Примерно в 17 часов 50 минут диспетчер сообщила, что поступил вызов, ножевое ранение. Прибыв по адресу: *, в 17 часов 56 минут, дверь в квартиру открыла ФИО1, в комнате на диване в полусидящем состоянии находился Л.В.Ю., других лиц в квартире не было. Со слов ФИО1, ей стало известно, что она вместе с Л.В.Ю. употребляли спиртное, между ними произошла ссора, последний и ранее неоднократно бил и оскорблял ее, поэтому она взяла на кухне нож нанесла ему один удар ножом в грудь, нож вошел в тело почти по самую рукоятку. Нож, которым она нанесла удар потерпевшему, находится на кухне. Она осмотрела Л.В.Ю., который признаков жизни не подавал, пульс отсутствовал, зрачки были широкие, на свет не реагировали, кожные покровы бледные и теплые на ощупь, дыхательные движения и дыхательные шумы в легких не прослеживались, изо рта шли кровянистые пенистые выделения, она констатировала его смерть. В области груди слева у трупа Л.В.Ю., имелось ножевое ранение, на футболке слева были следы крови. Вместе с ФИО1, она прошла в кухню, где на полке (тумбочке) с правой стороны лежал нож. ФИО1 пояснила, что данным ножом она нанесла удар Л.В.Ю. Все сведения, она отразила в карте вызова скорой медицинской помощи и сообщила о данном факте в полицию.

Свидетель Б.Н.В. суду показала, что она проживает в *, хорошо знакома с соседями из *, Л.В.Ю. и ФИО1, которые злоупотребляют спиртными напитками и между ними происходят ссоры и драки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно, ругается, кричит, выражается нецензурной бранью, а Л.В.Ю. по характеру тихий, спокойный. Из *, систематически она слышала крики ФИО1, которая ругалась на Л.В.Ю. Со слов матери потерпевшего, Л.Н.А. , ей известно, что ранее ФИО1 применяла насилие к Л.В.Ю., нанесла ему ножевое ранение, выбила зубы. Драк между ФИО1 и Л.В.Ю., она никогда не видела, но уверена, что последний насилие к ней не применял, так как он был тихий, спокойный, разговаривал с ней по доброму, уговаривал, пытался успокоить ее и проводить с улицы домой. дата вечером, она вернулась с моря и у дома увидела машины скорой помощи и полиции. В машину полиции садилась ФИО1 От сотрудников полиции и Л.Н.А. , ей стало известно, что ФИО1 убила Л.В.Ю., что конкретно произошло, ей не известно. 

Свидетель П.М.С. суду показал, что он проживает в *. В *, проживали ФИО1 и Л.В.Ю., с которыми он никаких отношений не поддерживал. ФИО1 и Л.В.Ю. злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто происходили ссоры и скандалы, в основном ругалась ФИО1, он слышал ее голос. Драк между ними он не видел. Л.В.Ю. часто не открывал дверь ФИО1, поэтому она часами стучала во входную дверь. Гости к ним не приходили, в основном они были вдвоем. дата около 19 часов он вернулся с работы домой, и от знакомых ему стало известно, что в его доме кто – то кого – то убил, подробности ему не известны. 

Свидетель Т.М.А. суду показала, что она проживает в *. В * проживали ФИО1 и Л.В.Ю., последнего она знает более 37 лет и может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного человека. Однако, проживая с ФИО1, он стал злоупотреблять спиртными напитками. Неоднократно, она видела ФИО1 и Л.В.Ю., в состоянии алкогольного опьянения. Между ними часто происходили ссоры и драки. Она слышала ругань и шум из их квартиры. дата вечером она вернулась домой с дачи и от сотрудника полиции Ж.С.А. узнала, что ФИО1 убила Л.В.Ю., видела, что в их доме, на месте происшествия, работала следственно – оперативная группа.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Ч.Т.А. (т. 1 л.д. 162 – 165) следует, что она работает фельдшером по приему вызовов отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «*». дата в 17 часов 50 минут поступил вызов от женщины, которая сообщила, что убила, ударила ножом, мужа. На ее вопрос, в какую область женщина нанесла удар ножом, она сказала, чтобы они приезжали и сами смотрели, после чего положила трубку, не сообщив фамилию звонившей и пострадавшего, назвав только адрес: *. По голосу женщина была взволнована, в панике. По указанному адресу, она направила бригаду скорой помощи, выезжала фельдшер Г.Н.В. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля К.В.В. (т. 1 л.д. 171 – 175) следует, что она проживает в *, знакома с соседями из *, Л.В.Ю. и ФИО1, но дружеские отношения с ними не поддерживала, в гости к ним не ходила, иногда ФИО1 заходила к ней и просила какие – то мелочи. Л.В.Ю. и ФИО1, может охарактеризовать как граждан, злоупотребляющих спиртными напитками. Ей известно, что между ними постоянно происходили конфликты. В состоянии алкогольного опьянения, Л.В.Ю. был очень спокойным, а ФИО1 была очень громкой, постоянно что – то кричала. Свидетелем убийства она не была, узнала об этом, когда приехали сотрудники полиции. Из окна она видела и слышала, как ФИО1 вышла из подъезда и громко сказала, что она убила Л.В.Ю. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Г.Г.А. (т. 1 л.д. 176 – 179) следует, что она проживает в *, знакома с соседями из *, Л.В.Ю. и ФИО1, дружеских отношений с ними не поддерживала, часто видела Л.В.Ю. и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, чтобы к ним приходили гости, она ни разу не видела. Со слов матери потерпевшего, Л.Н.А. , ей известно, что ФИО1 на диване прирезала Л.В.Ю., одним ударом ножа в сердце. 

Свидетель Б.Н.В. суду показала, что она работает старшим следователем МСО по * СУ СК Российской Федерации по * и у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 По делу, она проводила следственные и процессуальные действия, в том числе первоначальный допрос, проверку показаний на месте и последующие допросы в качестве обвиняемой ФИО1 В ходе допросов, никакого давления, ни морального, ни физического она к ФИО1, не применяла. Все показания ФИО1 давала добровольно, с участием защитника. Сведения, изложенные в протоколах ее допросов, записаны с ее слов, прочитаны и удостоверены подписями ФИО1 и ее защитника. При первоначальном допросе ФИО1 находилась в трезвом, адекватном состоянии, ходатайств об отложении допроса, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, или в связи с болезненным состоянием, она не заявляла. 

Подтверждается вина подсудимой письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом следователя МСО по * СУ СК Российской Федерации по * Б.Н.В. из которого следует, что дата в МСО по * СУ СК Российской Федерации по * от дежурного ОМВД России по Поронайскому городскому округу поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины, Л.В.Ю., дата года рождения, с признаками насильственной смерти в виде колото – резанной раны в области сердца (т. 1 л.д. 7);

Рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по Поронайскому городскому округу М.Е.А. из которого следует, что дата в 18 часов в дежурную часть ОМВД России по Поронайскому городскому округу от фельдшера скорой медицинской помощи Г.Н.В. поступило сообщение о том, что в квартире, расположенной в *, нанесено ножевое ранение (т. 1 л.д. 28);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что дата в 18 часов 40 минут осмотрены однокомнатная благоустроенная квартира, расположенная в *, которая находится на втором этаже с левой стороны от лестничной площадки и направо, в четвертом подъезде четырех подъездного пятиэтажного дома и труп Л.В.Ю., *, с участием судебно – медицинского эксперта Ф.Д.А. 

Вход в квартиру осуществляется через две входные двери, первая металлическая открывается наружу, вторая деревянная открывается вовнутрь. Обе двери оснащены запорными устройствами, на момент осмотра открыты и повреждений не имеют. В квартире имеется неприятный запах спиртного и «перегара». Прямо по коридору расположен вход в кухню, с левой стороны имеется дверной проем в комнату, с правой стороны расположен совмещенный санузел. 

В комнате на полу лежит матрац, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, далее стоит диван, на котором, в полусидячем положении обнаружен труп Л.В.Ю., дата года рождения. На трупе надето: футболка темно – синяя с клетчатым бело – серым узором; брюки спортивные, черного цвета, синтетические, со вставками в виде серых лампасов; трусы семейные серого цвета, с узором в виде крестиков; носки черного цвета; на левой ноге имеется резиновый сланец черного цвета. По передней поверхности слева в верхней части футболки горизонтальный линейный дефект ткани с разволокнением ткани у внутреннего конца. Нижняя часть лица, левая боковая поверхность шеи, правая боковая поверхность шеи, верхняя часть грудной клетки передней поверхности, передняя стенка живота слева, правое предплечье, опачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь в виде потеков и пятен. В полости рта имеется влажная кровь, вытекающая при повороте головы. В левой подключичной области ближе к наружному краю левой грудной мышцы щелевидная рана с ровными краями, в просвет которой выступают элементы подкожно – жировой клетчатки и жидкая кровь, раневой канал проникает в полость грудной клетки, через третье межреберье по средней ключичной линии. Трупные пятна выражены, фиолетового цвета, при надавливании исчезают полностью и восстанавливаются через 33 секунды. Трупное окоченение отсутствует. Труп на ощупь, на открытых участках холодный, на закрытых участках теплый. Иных повреждений не обнаружено. 

В коридоре на линолеуме на полу, напротив входа в комнату, обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь.

В кухне у правой стены от входа стоит тумбочка белого цвета, на которой лежит, частично накрытый полотенцем, кухонный нож с пластиковой рукояткой бело – красно – синего цвета. На лезвие указанного ножа имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Слева от входа расположен стол – тумба, на котором имеются в разбросанном виде два стеклянных стакана, чайные ложки, тарелка, сахарница с открытой крышкой, хлеб в пакете, разделочная доска. Далее по левой стороне имеется шкаф белого цвета. Между столом – тумбой и шкафом обнаружен кухонный нож с пластиковой рукояткой бело – красного цвета. С правой стороны имеется раковина, шкаф, электроплита, холодильник.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: вырез ткани с матраца с веществом бурого цвета, похожего на кровь; футболка темно – синего цвета с горизонтальным линейным дефектом ткани по передней поверхности с трупа; смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета, похожего на кровь с линолеума на полу в коридоре; кухонный нож с пластиковой рукояткой бело – красно – синего цвета, на лезвие которого имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; кухонный нож с пластиковой рукояткой бело – красного цвета (т. 1 л.д. 9 – 24); 

Актом – опроса, из которого следует, что до возбуждения уголовного дела, ФИО1 сообщила оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу М.С.А. о совершенном ею убийстве Л.В.Ю. и рассказала, что дата находясь в квартире, расположенной в *, в ходе ссоры, после того, как Л.В.Ю. в зальной комнате высказал оскорбления в ее адрес, она прошла в кухню, взяла нож с трехцветной ручкой, вернулась в комнату и нанесла один удар ножом в область сердца, сидящему на диване Л.В.Ю., он сказал, что ему больно, у него изо рта потекла кровь, она испугалась и вызвала скорую помощь, в квартире они находились вдвоем, больше никого не было (т. 1 л.д. 33); 

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которого следует, что дата с участием подозреваемой проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указав на квартиру, расположенную в *, пояснила и продемонстрировала на манекене с использованием макета ножа, что дата примерно в 17 – 18 часов, возмущенная действиями Л.В.Ю., который в зальной комнате высказал оскорбления в ее адрес, прошла на кухню, взяла кухонный нож, вернулась в зал, подошла к сидящему на диване Л.В.Ю. и нанесла ему один удар ножом в область груди слева, затем вытащила у него из груди нож, Л.В.Ю., встал, прошел в кухню, затем вернулся обратно в комнату и сел на диван, у него изо рта пошла пена, после этого, она отнесла нож на кухню, положила его на тумбочку и вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 198 – 205); 

Заключением судебно – медицинской экспертизы трупа * от дата , из которого следует, что при судебно – медицинском исследовании трупа Л.В.Ю. установлено, что 

Смерть Л.В.Ю., наступила в результате колото – резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции второго межреберья у наружного края грудной мышцы, проникающего в левую плевральную полость через третье межреберье слева по среднеключичной линии, с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда (сердечной сорочки) и ушка левого предсердия с развитием левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости) и гемоперикарда (кровь в полости сердечной сорочки), осложненного гемотампонадой (сдавление излившейся кровью) сердца.

Указанное телесное повреждение привело к наступлению смерти и оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте его обнаружения и при исследовании трупа в морге, смерть могла наступить дата . Срок давности образования колото – резанного ранения с учетом его характера, в пределах одного часа от момента его причинения до момента наступления смерти. Количество телесных повреждений одно, количество травматических воздействий (ударов), необходимых для причинения указанного телесного повреждения, одно. Длина раневого канала около – 10 см., направление раневого канала – спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз.

Между колото – резаным ранением и наступлением смерти Л.В.Ю., имеется прямая причинно – следственная связь.

При судебно – химическом исследовании в крови от трупа Л.В.Ю. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,6 %0, что применительно к живым лицам относится к опьянению тяжелой степени.

Телесное повреждение, приведшее к смерти Л.В.Ю., могло быть образовано в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 при ее допросе дата (т. 1 л.д. 58 – 63); 

Заключением судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств * от дата , из которого следует, что 

кровь обвиняемой ФИО1 относится к группе – О; 

кровь потерпевшего Л.В.Ю. относится к группе – АВ, с сопутствующим антигеном – Н.

На марлевом тампоне, с веществом бурого цвета с линолеума на полу в коридоре; на вырезе ткани с веществом бурого цвета с матраца на полу в комнате; на кофте и брюках ФИО1 – найдены пятна крови человека, выявлены антигены: А,В,Н, все три антигена характерны группе крови Л.В.Ю., которые могли образоваться от потерпевшего Л.В.Ю., частичную примесь крови ФИО1, в этих пятнах (антиген Н), также, категорично исключить нельзя; однако от нее одной, эти пятна крови образоваться не могли, так как ее группе крови не свойственны антигены А,В (т. 1 л.д. 86 – 94);

Заключением судебной молекулярно – генетической экспертизы вещественных доказательств * от дата , из которого следует, что: 

на клинке ножа * (с бело – красно – синей рукоятью), обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Л.В.Ю., с вероятностью не менее 99,9(9)14 %, и не происходит от ФИО1;

на рукоятке ножа * (с бело – красно – синей рукоятью), обнаружены потожировые следы, и установлен смешанный генотип минимум двух индивидуальных ДНК (мужской и женский). В этой смеси не исключается присутствие биологического материала ФИО1 и Л.В.Ю.; 

на клинке ножа * (с бело – красной рукоятью), обнаружены потожировые следы, которые содержат ДНК в количестве недостаточном для установления ее генотипа;

на рукоятке ножа * (с бело – красной рукоятью), обнаружены потожировые следы, и установлен смешанный генотип минимум двух индивидуальных ДНК (мужской и женский). В этой смеси не исключается присутствие биологического материала Л.В.Ю., и исключается присутствие биологических следов ФИО1 (т. 1 л.д. 100 – 114);

Заключением судебной медико – криминалистической экспертизы вещественных доказательств * от дата , из которого следует, что 

на кожном препарате с передне – левой поверхности грудной клетки от трупа Л.В.Ю., имеется колото – резаная рана, которая сформировалась от воздействия предмета, обладающего колюще – режущими свойствами; 

на переде футболки от трупа Л.В.Ю., имеется колото – резаное повреждение, которое было причинено воздействием предмета, обладающего колюще – режущими свойствами. 

При сопоставлении данных повреждений (механизма их формирования, локализации, формы, длины, ориентации условного циферблата часов, характера краев и концов) была установлена возможность одномоментного нарушения целостности одежды и кожи, что указывает на то, что указанные повреждения могли образоваться от одного травматического воздействия клинком колюще – режущего орудия. 

В колото – резаных повреждениях отобразились следующие групповые признаки травмирующего орудия: клинок имел одностороннюю заточку – лезвие и обушок, обушок имел «П» – образный профиль сечения, толщиной 1,2 – 2 мм., максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла 25 мм. – 28 мм. (с учетом сократимости и растяжимости тканей), длина погрузившейся части клинка составляла не менее 90 мм. (с учетом сократимости и растяжимости тканей и пространственного взаиморасположения поврежденных органов).

По групповым признакам не исключается возможность причинения исследованного колото – резанного повреждения на представленной футболке и колото – резанной раны в кожном препарате от трупа Л.В.Ю., клинком любого из представленных на экспертизу ножей * (с бело – красно – синей рукоятью), * (с бело – красной рукоятью), либо любым другим колюще – режущим предметом, обладающим сходными групповыми признаками (т. 1 л.д. 69 – 80);

Заключением судебно – медицинской экспертизы * от дата , из которого следует, что на момент осмотра дата у подозреваемой ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадина в поясничной области слева; кровоподтек в верхней трети левого плеча по внутренней поверхности; кровоподтек в средней трети правого плеча по внутренней поверхности; ссадина в области левого надколенника; кровоподтек в верхней трети левого бедра по наружной поверхности; которые оцениваются, как телесные повреждения не причинившие вред здоровью и образовались в срок около, соответственно, 10 – 14 суток, 7 – 10 суток и 3 – 5 суток, до момента осмотра, проведенного дата (т. 1 л.д. 52 – 53); 

Копией карты вызова скорой медицинской помощи * из которой следует, что дата в 17 часов 50 минут в СМП ГБУЗ «*» поступил вызов по адресу: * ножевое ранение. По прибытии, со слов женщины ударила сожителя ножом в грудь, течет кровь, в 18 часов 16 минут вызов окончен, констатирована смерть Л.В.Ю., который находится в полусидячем положении на диване, кожные покровы бледные, теплые на ощупь, изо рта кровянистые пенистые выделения, на футболке слева следы крови, слева в области второго и третьего межреберья резаная рана размером 1,0 см., кровотечения из раны нет, при надавливании трупного окоченения нет, дыхательных движений нет, дыхательные шумы в легких не прослеживаются, зрачки широкие на свет не реагируют (т. 2 л.д. 15 – 17);

Заключением судебной экспертизы холодного оружия * от дата , из которого следует, что изъятые, нож с бело – красно – синей рукояткой и нож с бело – красной рукояткой, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно – бытового назначения и не относятся к холодному оружию (т. 1 л.д. 129 – 133);

Протоколом осмотра изъятых предметов и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: 

кожный лоскут с трупа Л.В.Ю., имеет механическое повреждение; 

футболка с трупа Л.В.Ю., темно – синего цвета с клетчатым узором спереди, с коротким рукавом, округлым вырезом горловины, обильно опачкана веществом бурого цвета, спереди футболки в верхней левой трети имеется повреждение в виде линейного разреза ткани; 

нож с пластиковой рукояткой бело – красно – синего цвета, общая длина ножа 30,1 см., состоит из клинка и рукоятки, длина клинка 18,4 см., максимальная ширина клинка у основания 3,2 см., на обушке клинка у основания имеется «открывашка»;

нож с рукояткой бело – красного цвета, общая длина 22,7 см., состоит из клинка и рукоятки, длина клинка 11,7 см., максимальная ширина клинка у основания 2,7 см.; 

марлевый тампон с веществом бурого цвета с линолеума на полу в коридоре, размером 6х8 см., опачканый веществом бурого цвета, похожего на кровь; 

вырез ткани с матраца на полу в комнате, размером 4х10 см., на котором имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь и следы выреза ткани для исследования; 

кофта ФИО1, женская, из синтетической ткани с рисунком в виде роз и цветов серого, розового, белого и черного цвета, по передней поверхности в верхней трети справа имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь и следы вырезов ткани для исследования; 

брюки ФИО1, женские, из синтетической ткани, черного цвета, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь и следы вырезов ткани для исследования (т. 1 л.д. 135 – 150); 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что кофта и брюки ФИО1; футболка темно – синего цвета с трупа Л.В.Ю.; кожный лоскут с повреждением с трупа Л.В.Ю.; нож с рукояткой бело – красно – синего цвета; нож с рукояткой бело – красного цвета; вырез ткани с веществом бурого цвета, похожего на кровь с матраца на полу в комнате; марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожего на кровь с линолеума на полу в коридоре; марлевый тампон с образцом крови ФИО1; марлевый тампон с образцом крови Л.В.Ю.; признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 151 – 152).

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: кожный лоскут с трупа Л.В.Ю.; футболка темно – синего цвета с трупа Л.В.Ю.; кофта и брюки ФИО2; нож с рукояткой бело – красно – синего цвета; нож с рукояткой бело – красного цвета; вырез ткани с матраца на полу в комнате квартиры; марлевый тампон с линолеума на полу в коридоре квартиры; марлевые тампоны с образцами крови ФИО1 и Л.В.Ю.; и суд убедился, что на указанных предметах, имеются следы преступления: на лезвие ножа с рукояткой бело – красно – синего цвета; на футболке темно – синего цвета с трупа Л.В.Ю.; на кофте и брюках ФИО1; вырезе ткани с матраца на полу в комнате квартиры; марлевом тампоне с линолеума на полу в коридоре квартиры; на марлевых тампонах с образцами крови ФИО1 и Л.В.Ю. – пятна крови; на кожном лоскуте с трупа Л.В.Ю. и на футболке темно – синего цвета с трупа Л.В.Ю. – повреждение; а также осмотрен нож с рукояткой бело – красного цвета, который следов преступления на себе не имеет.

После обозрения вещественных доказательств подсудимая ФИО1 суду пояснила, что футболка темно – синего цвета принадлежит Л.В.Ю., в данной футболке он находился, когда она нанесла ему удар ножом в грудь; кофта и брюки принадлежат ей, в указанных вещах она находилась в момент нанесения удара ножом Л.В.Ю.; нож с рукояткой бело – красно – синего цвета, находился у них в квартире, они использовали его в быту, данным ножом она нанесла удар в грудь Л.В.Ю., лезвие зашло в тело почти по самую рукоятку; нож с рукояткой бело – красного цвета, находился у них в квартире, они использовали его в быту, никакого отношения к делу не имеет.

Заключением стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов * от дата , из которого следует, что 

*

* 

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана полностью. 

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в суде, а также показания потерпевшей Л.Н.А. , свидетелей Ч.Т.А. , Г.Н.В., Б.Н.В. , П.М.С., К.В.В., Г.Г.А. , Т.М.А. , Б.Н.В. , и письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд признает достоверными, поскольку о месте, времени и способе совершения преступления, а также о данных характеризующих личности и образ жизни подсудимой и потерпевшего, они согласуются между собой и дополняют друг друга, допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, относимыми, поскольку имеют отношение к предмету исследования, и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Оснований для самооговора и оговора подсудимой у потерпевшей Л.Н.А. , свидетелей Ч.Т.А. , Г.Н.В., Б.Н.В. , П.М.С., К.В.В., Г.Г.А. , Т.М.А. , Б.Н.В. , не имеется, не содержится данных сведений в материалах уголовного дела, не представлено таковых и самой подсудимой в судебном заседании, и не доверять их показаниям, у суда оснований нет. 

Признательные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, при дачи пояснений дата в акте – опроса оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу М.С.А. в отсутствии защитника, суд в соответствии со статьей 75 УПК Российской Федерации, признает допустимым доказательством, поскольку данные пояснения, ФИО1 полностью подтвердила в судебном заседании. 

Заключения экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Они обоснованы и, по сути, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, и с материалами уголовного дела. Суд признает их допустимыми доказательствами. 

Осмотренные вещественные доказательства, суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимой ФИО1, поскольку они добыты и осмотрены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона. Указанные предметы и вещи имеют на себе следы преступления, а нож с рукояткой бело – красно – синего цвета, является опасным орудием.

Признательные показания подсудимой ФИО1 об умышленном убийстве Л.В.Ю., что дата в период времени с 17 часов до 17 часов 50 минут она, находясь совместно с Л.В.Ю. в квартире, расположенной в *, в ходе совместного распития спиртных напитков и ссоры, после того, как Л.В.Ю., высказал оскорбления в ее адрес и ранее неоднократно оскорблял и бил ее, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в зальной комнате, прошла в помещение кухни, где взяла нож, затем вернулась в зальную комнату квартиры, подошла к сидящему на диване Л.В.Ю., и действуя умышленно, с целью убийства, держа нож в правой руке, нанесла Л.В.Ю. один удар ножом в область грудной клетки слева, в сердце, воткнув лезвие ножа почти по самую рукоятку, отчего у него потекла кровь, она вынула из тела нож, вытерла его от крови, положила в кухне на тумбочку, затем вызвала скорую медицинскую помощь, приехавший фельдшер сообщила, что Л.В.Ю. умер, она рассказала все и показала нож фельдшеру, подтверждаются показаниями:

потерпевшей Л.Н.А. о том, что ее сын Л.В.Ю. проживал с ФИО1, они злоупотребляли спиртными напитками, между ними происходили ссоры, скандалы и драки, она видела у сына на теле синяки, на ногах ножевые раны, которые со слов сына ему причинила ФИО1, которую она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, в состоянии опьянения вспыльчивая, агрессивная, неадекватная и опасная, а сын по характеру был спокойный и уравновешенный; 

свидетеля Ч.Т.А. о том, что дата в 17 часов 50 минут поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: *, со слов женщины убила сожителя, нанесла удар ножом, направлена бригада скорой медицинской помощи; 

свидетеля Г.Н.В. о том, что дата в 17 часов 56 минут она выезжала по вызову в квартиру, расположенную в *, где ФИО1 открыла дверь, а в комнате на диване в полусидящем положении находился Л.В.Ю., других лиц не было. У Л.В.Ю. в области груди слева имелось ножевое ранение, на футболке слева были следы крови, разрез ткани, признаков жизни он не подавал, она констатировала его смерть. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО1 с Л.В.Ю. употребляли спиртное, между ними произошла ссора, она взяла на кухне нож и нанесла ему один удар ножом в грудь, нож вошел в тело почти по самую рукоятку, затем вынула нож из тела и отнесла на кухню. В кухне на полке (тумбочке) лежал нож. ФИО1 пояснила, что данным ножом она нанесла удар Л.В.Ю., о чем она отразила в карте и сообщила в полицию;

свидетелей Б.Н.В. , П.М.С., К.В.В., Г.Г.А. , Т.М.А. о том, что ФИО1 и Л.В.Ю. систематически злоупотребляли спиртными напитками, между ними происходили ссоры, скандалы и драки, из квартиры слышали шум; 

свидетеля Б.Н.В. о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 признательные показания давала добровольно, в присутствии защитника, находилась в трезвом, адекватном состоянии, ходатайств об отложении допроса в связи с болезненным состоянием не заявляла, давление психологическое или физическое на нее никто не оказывал, все сведения, изложенные в протоколах, написаны с ее слов; 

а также письменными доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия о том, что в квартире, расположенной в *, в комнате на диване в полусидячем положении обнаружен труп Л.В.Ю., у которого в области груди слева колото – резаная рана; спереди на футболке горизонтальный линейный дефект ткани; нижняя часть лица, левая боковая поверхность шеи, правая боковая поверхность шеи, верхняя часть грудной клетки передней поверхности, передняя стенка живота слева, правое предплечье, опачканы веществом бурого цвета похожего на кровь в виде потеков и пятен; в коридоре на полу на линолеуме обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь; в кухне на тумбочке обнаружен кухонный нож с пластиковой рукояткой бело – красно – синего цвета, на лезвие которого имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; 

заключением судебно – медицинской экспертизы трупа Л.В.Ю. * о том, что на трупе обнаружено телесное повреждение колото – резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и ушка левого предсердия, осложненного сдавлением излившейся кровью сердца, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть, срок давности образования в пределах одного часа от момента его причинения до момента наступления смерти; длина раневого канала около – 10 см., направление раневого канала – спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз; между колото – резаным ранением и наступлением смерти Л.В.Ю. имеется причинно – следственная связь; на момент смерти Л.В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени; 

заключением судебной молекулярно – генетической экспертизы вещественных доказательств * о том, что на клинке ножа * (с бело – красно – синей рукоятью), обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Л.В.Ю., с вероятностью не менее 99,9(9)14 %, и не происходит от ФИО1; на рукоятке ножа * (с бело – красно – синей рукоятью), обнаружены потожировые следы, установлен смешанный генотип минимум двух индивидуальных ДНК (мужской и женский), и в этой смеси не исключается присутствие биологического материала ФИО1 и Л.В.Ю.; 

заключением судебной медико – криминалистической экспертизы вещественных доказательств * о том, что на кожном препарате с передне – левой поверхности грудной клетки от трупа Л.В.Ю., имеется колото – резаная рана, которая сформировалась от воздействия предмета, обладающего колюще – режущими свойствами; на переде футболки от трупа Л.В.Ю., имеется колото – резаное повреждение, которое было причинено воздействием предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, при одномоментном нарушении целостности одежды и кожи, могли образоваться от одного травматического воздействия клинком колюще – режущего орудия, не исключается возможность клинком ножа с пластиковой рукояткой бело – красно – синего цвета; 

заключением судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств * о том, что на марлевом тампоне с веществом бурого цвета с линолеума на полу в коридоре; на вырезе ткани с веществом бурого цвета с матраца на полу в комнате; на кофте и брюках ФИО1, найдены пятна крови человека, которые могли образоваться от потерпевшего Л.В.Ю., и не могли образоваться только от обвиняемой ФИО1; 

заключением судебно – медицинской экспертизы * о том, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, две ссадины и три кровоподтека, не причинившие вред здоровью, которые образовались в срок, около 10 – 14 суток, 7 – 10 суток и 3 – 5 суток, до момента ее осмотра дата ; 

протоколом выемки кофты и брюк у ФИО1 о том, что на одежде, в которой ФИО1 находилась при совершении преступления, имеются следы преступления, пятна крови Л.В.Ю.; 

протоколом выемки футболки с трупа Л.В.Ю. о том, что на футболке, в которой находился Л.В.Ю. при нанесении ему телесного повреждения ножом, имеется порез ткани, и другими доказательствами.

Таким образом, результаты осмотра места происшествия и вещественных доказательств, в ходе которых были обнаружены труп Л.В.Ю. с признаками насильственной смерти – телесное повреждение в области груди слева, орудие преступления – нож с пластиковой рукояткой бело – красно – синего цвета, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, находящийся в кухне на тумбочке, куда его отнесла подсудимая; результаты заключений судебно – медицинской, судебной медико – криминалистической, судебной молекулярно – генетической экспертиз, согласно которых на трупе Л.В.Ю. обнаружено телесное повреждение в области груди, колото – резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с пола на линолеуме в коридоре, на матраце в комнате, на одежде ФИО1, на лезвие ножа с пластиковой рукояткой бело – красно – синего цвета, обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Л.В.Ю., и не могла образоваться от ФИО1; на рукоятке ножа с бело – красно – синей рукояткой обнаружены потожировые следы, смешанный генотип минимум двух индивидуальных ДНК (мужской и женский), биологический материал ФИО1 и Л.В.Ю.; на кожном препарате с трупа Л.В.Ю. имеется колото – резаная рана, а на футболке спереди с трупа Л.В.Ю. имеется колото – резаное повреждение, которые (рана и повреждение) образовались от воздействия предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, при одномоментном нарушении целостности одежды и кожи, от одного травматического воздействия клинком колюще – режущего орудия, возможно клинком ножа с пластиковой рукояткой бело – красно – синего цвета; у ФИО1 телесные повреждения, две ссадины и три кровоподтека, образовались за долго до конфликта дата ; протоколы следственных действий и документы, а также вышеприведенные показания потерпевшей Л.Н.А. , свидетелей Ч.Т.А. , Г.Н.В., Б.Н.В. , П.М.С., К.В.В., Г.Г.А. , Т.М.А. , согласуются между собой в деталях, объективно подтверждают показания подсудимой об обстановке преступного события, о локализации, способе, механизме и времени причинения потерпевшему Л.В.Ю. телесного повреждения, повлекшего его смерть, что в квартире Л.В.Ю., дата с 17 часов до 17 часов 50 минут, ФИО1 ножом с пластиковой рукояткой бело – красно – синего цвета, который взяла на кухне, нанесла один удар в область груди слева сидящему на диване Л.В.Ю., после чего вынула из тела и отнесла нож в кухню на тумбочку, затем вызвала скорую медицинскую помощь, где нож в последующем видела фельдшер Г.Н.В., а затем при осмотре места происшествия он и был обнаружен и изъят. 

Кроме того, на причастность ФИО1 к смерти потерпевшего Л.В.Ю. указывают акт – опроса ФИО1, который суд признает протоколом ее явки с повинной (т. 1 л.д. 33), протокол проверки показаний на мете с участием подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 198 – 205), содержащие по существу те же обстоятельства происшедшего, о которых она пояснила на следствии и которые подтвердила в суде, а также протокол ее задержания, составленный в порядке статьи 92 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 55 – 57), где имеется собственноручная запись ФИО1, которой она не опровергает причастность к совершению ею убийства Л.В.Ю. 

Допросы подсудимой ФИО1, в качестве подозреваемой дата , при проверке показаний на месте с участием подозреваемой дата , в качестве обвиняемой дата и дата , производились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на допрашиваемое лицо, которая в ходе допросов, вину в умышленном убийстве Л.В.Ю. признала полностью и подробно рассказала об обстоятельствах нанесения удара ножом в сердце.

Перед производством допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1, были разъяснены права, она была предупреждена о том, что в случае согласия давать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний.

Замечаний, от подсудимой ФИО1 и ее защитника Парамонова О.В., на протоколы допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, не поступало. 

Защитник подсудимой осуществлял защиту ее прав и интересов в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре.

В ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях замечаний и заявлений от подсудимой ФИО1 на действия защитника не поступало. Позиция защитника не противоречит интересам подсудимой.

Показания подсудимой ФИО1 суд берет за основу обвинительного приговора.

Все вышеперечисленные доказательства, в том числе и протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений уголовно – процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела допущено не было, представленные стороной обвинения доказательства, суд признает допустимыми.

Признаков нахождения подсудимой ФИО1 в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии физиологического аффекта по отношению к потерпевшему Л.В.Ю. суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что никакой опасности непосредственно перед нанесением телесного повреждения ножом он не представлял, и каких – либо противоправных насильственных действий в этот момент по отношению к ФИО2 не совершал, а об отсутствии аффекта, также свидетельствует заключение комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы, из которой следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала и в состоянии физиологического аффекта не находилась.

ФИО1 ранее на учете у врача психиатра не состояла, травм головы не имела, в судебном заседании на вопросы отвечает последовательно, логично, ведет себя адекватно, с учетом ее поведения в суде и заключения комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемой. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Умысел у подсудимой был направлен на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует удар ножом в жизненно важный орган – в область грудной клетки слева, в сердце, а так же использование опасного орудия – ножа, и нанесение удара с большой силой, поскольку лезвие вошло в тело почти по самую рукоятку, длина погрузившейся части клинка составляла не менее 90 мм. 

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со статьями 6,43,60 УК Российской Федерации руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее проживания, а также мнение потерпевшей Л.Н.А. 

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории особо тяжких, представляет повышенную общественную опасность, так как направлено против жизни гражданина, в результате которого наступили тяжкие последствия – смерть человека. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

ФИО1, ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, злоупотребляет спиртными напитками, имеет устойчивую антисоциальную и противоправную направленность поведения. 

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации и назначении условного осуждения, не имеется.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимой ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации и назначении наказания ниже низшего предела, у суда не имеется.

При определении размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что ранее она не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давала правдивые показания, не вводила следствие и суд в заблуждение, рассказала об обстоятельствах совершения преступления, месте, времени, способе и ее причастности, которые органам следствия до дачи ею пояснений дата в акте – опроса оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу, известны не были, чем фактически дала явку с повинной и оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со статьей 142 УПК Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Для признания явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости – это добровольность и информативность.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при ее опросе оперуполномоченным дата , после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, добровольно дала пояснения по обстоятельствам совершенного ею преступления. Сообщенные ею сведения о преступлении, она в последующем подтвердила в присутствии защитника при допросе ее в качестве подозреваемой дата . На тот момент сотрудники полиции не располагали сведениями о причастности именно ФИО1 к совершению преступления в отношении Л.В.Ю. 

Кроме того, ФИО1 на месте преступления добровольно дождалась скорую медицинскую помощь и полицию, а по прибытии фельдшера и сотрудников полиции, подтвердила ее причастность и рассказала о совершенном ею преступлении, а также показала и выдала орудие преступления – нож с рукояткой бело – красно – синего цвета, о чем свидетель Г.Н.В. пояснила в суде. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в отношении Л.В.Ю., при этом очевидцев события преступления не имелось, а обстоятельства содеянного стали известны сотрудникам правоохранительных органов со слов самой подсудимой.

Не оформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Сам по себе факт обнаружения в квартире трупа Л.В.Ю., не свидетельствует о наличии на тот момент у правоохранительных органов информации о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, о лице его совершившим. В этой связи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 явки с повинной и необходимости признания, смягчающим наказание обстоятельством, в качестве явки с повинной сообщения ФИО1 при даче ею пояснений в акте – опросе оперуполномоченному. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила преступление в пенсионном возрасте, после совершения преступления приняла меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему и меры направленные на заглаживание морального вреда, непосредственно после нанесения удара ножом потерпевшему вызвала скорую медицинскую помощь и публично в зале суда принесла извинения и попросила прощение у потерпевшей Л.Н.А. , поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который высказал оскорбления в ее адрес, а ранее высказывал оскорбления и применял насилие к подсудимой. 

В соответствии с пунктами И, К и З части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание морального вреда, публичное принесение извинений потерпевшей, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд признает смягчающими ее наказание обстоятельствами. 

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, суд признает смягчающими ее наказание обстоятельствами. 

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалобы со стороны соседей на нарушение общественного порядка в ОМВД России по Поронайскому городскому округу на нее не поступали, на учете в полиции не состоит, злоупотребляет спиртными напитками и ведет антиобщественный образ жизни, замечена в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также в употреблении спиртных напитков, к административной ответственности не привлекалась. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» и ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит, состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» с * 

Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, обстоятельством отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на ее поведение при совершении преступления, со слов подсудимой она потеряла контроль над своими действиями, кроме того, по месту жительства она характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замечена в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также в употреблении спиртных напитков, состоит на учете у врача нарколога с * что существенно увеличивает степень ее общественной опасности при совершении преступления. 

Потерпевший Л.В.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на протяжении двух лет нигде не работал, жалобы от соседей на его поведение в быту в ОМВД России по Поронайскому городскому округу не поступали, на учете в полиции не состоит, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также в употреблении спиртных напитков, замечен не был, по характеру спокойный, уравновешенный, к административной и уголовной ответственности не привлекался. На учете у врача психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» и ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит, состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» с * 

Потерпевшая Л.Н.А. просила назначить подсудимой строгое наказание. 

В соответствии с пунктом Б части 1 статьи 58 УК Российской Федерации суд назначает отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации и назначить ей наказание 8 (восемь) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации ФИО1, время содержания под стражей с 20 мая 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: футболку темно – синего цвета с трупа Л.В.Ю.; кожный лоскут с повреждением с трупа Л.В.Ю.; нож с пластиковой рукояткой бело – красно – синего цвета; нож с пластиковой рукояткой бело – красного цвета; кофту ФИО1; брюки ФИО1; марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожего на кровь с линолеума на полу в коридоре квартиры; вырез ткани с матраца с веществом бурого цвета, похожего на кровь, с пола в комнате квартиры; марлевый тампон с образцом крови ФИО1; марлевый тампон с образцом крови Л.В.Ю. – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также, осужденная вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, а осужденной и с материалами уголовного дела, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.