Дело № 12-7/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенное старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут на нерегулируемом перекрестке в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Ауди с государственным номером № под его управлением, который двигался по полосе встречного движения, выполняя маневр – обгон, и автомобиля Рено Дастер с государственным номером № под управлением ФИО2, который выезжал со второстепенной дороги с выполнением поворота налево между транспортными средствами, движущимися слева в плотном потоке. 

ФИО2, управляя указанным транспортным средством, совершил выезд на перекресток, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с принадлежащим ему автомобилем, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Следовательно, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не основан на нормах закона. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Тамбовский районный суд Тамбовской области. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании должностное лицо – старший инспектор ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО3 поддержал обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, указав о том, что водитель ФИО2 не имел возможности наблюдать перемещение Ауди. Кроме того, водитель ФИО1, двигаясь в нарушение Правил дорожного движения, утратил преимущественное право проезда, в связи с чем ФИО2, не обязан был уступать ему дорогу.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> он подъехал к перекрестку, намереваясь совершить поворот налево. На полосе движения двигался очень плотный поток транспортных средств. Однако водитель автомобиля Мицубиши моргнул светом фар, давая понять, что он его пропускает. Он посмотрел направо, налево, убедился в отсутствии транспортных средств и безопасности своего маневра, совершил выезд налево, где и произошло столкновение с автомобилем Ауди под управлением ФИО1

Представитель ФИО2 адвокат Левин А.С. возражал против удовлетворения жалобы, свою позицию изложил в письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им составлялась схема места совершения дорожно-транспортного происшествия по факту ДТП, произошедшем в районе 

<

адрес>, между водителем автомобиля Ауди и Рено Дастер. Со слов участников ДТП ему известно, что водитель автомобиля Дастер выезжал с второстепенной дороги на главную, на которой находился плотный поток транспортных средств. После совершения маневра поворота налево, произошло столкновение автомобилей Рено Дастер и Ауди, который двигался по встречной полосе движения. На схеме под номером 7 изображено расстояние масляного следа. 

Свидетель Д.Е.А. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2018 года он двигался в с. П.Пригородное в сторону промзоны 

<

адрес> в достаточно плотном потоке транспортных средств в метрах 100 от грузового автомобиля. Подъезжая к одному из перекрестков, он увидел автомобиль Рено Дастер, который выезжал со второстепенной дороги налево и на левой полосе движения произошло столкновение автомобиля Рено Дастер с автомобилем Ауди. В настоящее время он не помнит, подавал ли он сигнал светом фар водителю автомобиля Рено Дастер, с целью проезда последнего. 

Свидетель З.М.В. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в автомобиле Ауди под управление ФИО1 в с. П. Пригородное в направлении в сторону 

<

адрес>. По дороге двигался очень плотный поток транспортных средств. Водитель ФИО1 выехал обгонять данные транспортные средства и через небольшой промежуток времени произошло столкновение с автомобилем Рено Дастер.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал вынесенное им экспертное заключение. По мнению эксперта, с технической точки зрения, а также с позиции организации дорожного движения, абсурдной является ситуация, в которой водитель автомобиля Рено Дастер должен был прогнозировать движение транспортных средств с отступлением от Правил дорожного движения другими участниками. Правила дорожного движения и организация дорожного движения строится таким образом, что участники дорожного движения не должны предполагать, что другие будут отступать от требований правил.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал вынесенное им экспертное заключение. Считал, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной ДТП.

Эксперт ФИО8 поддержал вынесенное им экспертное заключение, указав о том, что в данной дорожной ситуации нельзя исключать тот факт, что водитель ФИО2 мог обнаружить автомобиль Ауди, и выезжать было опасно. Считает, что ФИО2 должен был уступить транспортным средствам дорогу, имеющим преимущество, однако имело место нарушение организации дорожного движения, ФИО1 выехал в направлении, в котором было запрещено двигаться. Ни один из водителей в настоящей дорожной ситуации не обладал преимуществом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением № старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Так, вынося обжалуемое постановление, должностное лицо, прежде всего, исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело об административном правонарушении не содержит доказательств виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения.

С таким преждевременным выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 на нерегулируемом перекрестке в районе 

<

адрес> произошло столкновение а/м Ауди под управлением ФИО1 (двигался на полосе встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1., выполняя маневр обгона колонны) и а/м Рено Дастрер под управлением ФИО2 (выезжал со второстепенной дороги с выполнением маневра поворота налево между транспортными средствами, движущимися слева в плотном потоке).

В результате ДТП водитель ФИО9 и ФИО2 получили телесные повреждения, которые согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из определения главной дороги, содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения следует, что главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 110) подтверждается, что непосредственно перед перекрестком дорог в районе 

<

адрес> установлен знак 2.4, информировавший водителя ФИО2 о том, что он обязан уступить дорогу всем, без исключения, транспортным средствам, движущимся по главной дороге. 

Должностным лицом не дана оценка факту нарушения пунктов 1.2, 13.9 Правил дорожного движения, не указано, по каким основаниям не исполнение водителем ФИО2 обязанности уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, при обстоятельствах, описанных в материалах административного дела, не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность водителя на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не ставится в зависимость от невыполнения другим участником дорожного движения требований Правил дорожного движения. То обстоятельство, что водитель ФИО1 двигался в нарушение Правил дорожного движения не имеет правового значения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Указанным обстоятельствам не дана оценка должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Следует отметить, что само по себе нахождение места столкновения транспортных средств на встречной полосе движения (в результате торможения) либо на незначительном расстоянии от границ перекрестка, исходя из смысла диспозиции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с правовой оценкой должностного лица, судья не усматривает.

Таким образом, суд считает постановление старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском районном суде Тамбовской области настоящей жалобы на указанное постановление годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении и с учетом норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенное старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.А. Симонова