Дело 1-6-2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 22 февраля 2017 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при секретаре Гордеюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Золотухинского района Курской области Малышева В.А.,

подсудимого ФИО1 А.В. и его защитника – адвоката Поветкиной Т.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ год и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 С.А. и его защитника – адвоката Горяйнова А.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 Андрея Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом а) части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2 Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Семеновка, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:- приговором мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области 24 мая 2016 года по части 1 статьи 214 УК РФ к 100 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом а) части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Андрей Владиславович, ФИО2 ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено ФИО1 А.В., ФИО2 С.А. при следующих обстоятельствах:

27 марта 2016 года ФИО1 А.В. и ФИО2 С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества – металлолома, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, ФИО1 А.В. и ФИО2 С.А. из корыстных побуждений, примерно в 19 часов 00 минут 27 марта 2016 года пришли со стороны огорода к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, сознавая, что их действия носят тайный характер, ФИО2 С.А. остался стоять у ограждения со стороны огорода домовладения Потерпевший №1 и смотреть, чтобы никто из посторонних не помешал их преступному умыслу, а ФИО1 А.В. через имеющийся проем в ограждении, примерно в 19 часов 00 минут 27 марта 2016 года прошел на территорию домовладения Потерпевший №1, где под навесом у времянки обнаружил и похитил 2 бывших в употреблении АКБ марки 6 СТ 60, весом 13,100 кг, стоимостью как лом аккумуляторных батарей 35 рублей за 1 кг, на общую сумму 917 рублей, после чего, с похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, примерно 28 марта 2016 года около 18 часов, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – бывших в употреблении АКБ марки 6 СТ 60, принадлежащих Потерпевший №1 со двора его домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 А.В. по предварительному сговору с ФИО2 С.А. с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, пришли к домовладению Потерпевший №1 со стороны огорода. ФИО2 остался стоять у ограждения со стороны огорода домовладения Потерпевший №1, и смотреть чтобы никто из посторонних не помешал их преступному умыслу, а ФИО1 через имеющийся проем в ограждении прошел на территорию домовладения Потерпевший №1, откуда из-под навеса у времянки похитил 2 бывших в употреблении АКБ марки 6 СТ 60, весом 13,100 кг. стоимостью, как лом аккумуляторных батарей 35 рублей за 1 кг, на общую сумму 917 рублей, металлическую поперечину от культиватора весом 36,300 кг и металлические распашники весом 9,500 кг, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 А.В. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и, согласившись давать показания по существу предъявленного ему обвинения, пояснил, что примерно 26-28 марта 2016 года, точнее не помнит, около 17.00 часов к нему в сторожку, пришел знакомый ФИО2 С.А.. В процессе совместного распития спиртного, ФИО2 С.А. предложил где-нибудь взять спиртного или денег для его приобретения. Он вспомнил, что когда помогал по хозяйству Потерпевший №1, жителю 

<

адрес>, то видел у него во дворе под навесом много сложенного металлолома, который и решил похитить, предложив ФИО2 С.А., который согласился. После чего, они направились к дому ФИО12, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что ФИО14 дома нет, предложил ФИО2 С.А. войти во двор со стороны огорода, где нет ограждения. Примерно, в 19.00 часов, они со стороны огорода подошли к частичному ограждению двора, ФИО2 С.А. остался стоять на огороде у ограждения и ожидать его, а сам пошел во двор. Под стеллажом он обнаружил 5 штук АКБ, марки 6 СТ 60, и забрав 2 АКБ вернулся к ожидавшему его ФИО2 С.А., которому пояснил, что во дворе осталось еще 3 АКБ. Одну АКБ он нес в руках, а вторую положил в найденный во дворе мешок, т.к. у аккумулятора была оторвана ручка. Мешок с АКБ он передал ФИО2 С.А.. После чего, они пошли к Свидетель №1, который проживает по 

<

адрес> д. 

<

адрес> и принимает металл, которому и продали 2 АКБ по 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, пояснив, что АКБ принадлежат Потерпевший №1, который разрешил их сдать на металлолом. Получив деньги, они потратили их на спиртное, закуску и сигареты. На следующий день примерно в 17.00 часов к нему вновь пришел ФИО2 С.А. и предложил еще выпить. Он сказал ФИО2 С.А., что надо со двора Потерпевший №1 забрать оставшиеся 3 АКБ и сдать их на металлолом. Около 18 часов 00 минут вдвоем подойдя к дому Потерпевший №1, и убедившись, что его нет дома, ФИО2 С.А. остался стоять на огороде у ограждения, и смотреть чтобы не было посторонних и в случае чего предупредить его, а он подойдя к стеллажу под навесом у сарая во дворе дома увидел еще металлические детали, а именно распашники и поперечину от культиватора, которые также решил похитить, забрав данный металл он оттащил их к ожидавшему его ФИО2 С.А., вернулся во двор, где забрал еще 2 АКБ. Похищенные 2 АКБ и металл они поочередно отнесли к Свидетель №1, продав АКБ по 300 рублей за каждую, а металл на сумму примерно 100-200 рублей. Полученные деньги они потратили на спиртное и закуску.

Подсудимый ФИО2 С.А. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и, согласившись давать показания по существу предъявленного ему обвинения, пояснил, что примерно 26-28 марта 2016 года, около 17.00 часов он зашел в сторожку к своему знакомому ФИО1 А.В.. Распивая имевшееся у ФИО1 А.В. спиртное, он предложил ФИО1 А.В. взять где-нибудь еще спиртного или денег для его приобретения. ФИО1 А.В., предложил сходить к Потерпевший №1, у которого он иногда работал и видел металл, который можно сдать. Он согласился. О том, что Потерпевший №1 нет дома, они не знали. Около 19 часов 00 минут они пришли со стороны огорода, где нет ограждения, ко двору дома Потерпевший №1. Он остался стоять у частичного ограждения двора домовладения Потерпевший №1, а ФИО1 А.В. пошел во двор. Примерно, через 5 минут ФИО1 А.В. вернулся и подал ему мешок, в котором лежала 1 АКБ, в руках у ФИО1 А.В. была еще одна АКБ. ФИО1 А.В. сказал, что во дворе есть еще АКБ, после чего, предложил пойти к Свидетель №1, который принимает металлолом, которому продали 2 АКБ по 300 рублей каждую, на общую сумму 600 рублей, пояснив, что АКБ принадлежат Потерпевший №1, который разрешил их сдать на металлолом. Получив деньги, они потратили их на спиртное, закуску и сигареты. На следующий день примерно в 17.00 часов он вновь пришел в к ФИО1 А.В. и предложил ему еще выпить. ФИО1 сказал, что надо вернуться во двор домовладения Потерпевший №1 и забрать оставшиеся АКБ, сдав их на металлолом. Вдвоем они подошли к дому ФИО12, со стороны огорода, где он остался ожидать ФИО1, а последний вернулся к нему примерно через 5 минут и вынес 2 металлические детали, а после еще 2 АКБ. Металлические детали они оставили на огороде Потерпевший №1, а АКБ отнесли к Свидетель №1 и продали их по 300 рублей каждую, пояснив, что АКБ отдал ФИО12 Затем, они вернулись на огород домовладения Потерпевший №1 и, забрав металл, вновь отнесли его Свидетель №1, сдав его примерно на 100-200 рублей, точнее не помнит.

Виновность подсудимых ФИО1 А.В. и ФИО2 С.А. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что он ежегодно в период с марта по ноябрь постоянно проживает в 

<

адрес> в доме, оставшемся от родителей. Осенью 2015 года ФИО1 А.В. помогал ему выносить мусор с огорода, убирая с межи спиленные деревья. При этом он неоднократно заходил во двор его домовладения. Во двор его домовладения можно пройти с улицы и с огорода, но если ворота с улицы закрыты, то попасть во двор возможно только с огорода, где в деревянном заборе были проемы. Во дворе его домовладения слева при входе со стороны улицы располагается времянка, под навесом которой у него расположена лавка, на которой складированы различные вещи (инструмент, с/х инвентарь). Под лавкой у него были складированы АКБ 6 СТ-60 от автомобиля УАЗ, которые он хотел сдать как лом и купить новый АКБ. Примерно в третьей декаде марта 2016 года, точной даты не помнит, он приехал в свой дом в д. Будановка по личным вопросам и во дворе дома обнаружил отсутствие аккумуляторных батарей, металлической поперчены от культиватора и распашников. В полицию по поводу пропажи своего имущества он сообщать сразу не стал, т.к. хотел сам установить лицо, совершившее хищение. Он знал, что в д. Будановка приемом лома металлов занимается Свидетель №1, приехав к которому узнал, что за несколько дней до его приезда, аккумуляторные батареи, металлические поперечины от культиватора и распашники сдал ФИО1 А.В. Он забрал у Свидетель №1 металлические поперчены от культиватора, распашники и 2 АКБ. Остальные АКБ, как пояснил ему Свидетель №1, он сдал на пункт приема лома, куда конкретно он не спрашивал и не уточнял. Свидетель №1 также пояснил, что ФИО1 при сдаче металла пояснил ему, что якобы он отдал данный металл ему за выполненную у него в хозяйстве работу. Однако, ни каким металлом с ФИО1 А.В. он никогда не рассчитывался. После майских праздников он встретил ФИО1 А.А. и спросил у него, о его поступке, на что последний ответил, что отработает, но до настоящего времени он у него не появился. В результате хищения АКБ ему причинен материальный ущерб в сумме 1834 рубля. Оценивать похищенный металл в виде металлической поперечины от культиватора и распашников он не желает, так как им они не приобретались, и материальной ценности для него не представляют. Впоследствии, при разговоре с сотрудниками полиции в мае 2016 года он сообщил о хищении своего имущества, и ему было предложено написать заявление, что он и сделал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что примерно 26-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время примерно после 19.00 часов, он услышал стук в ворота, и выйдя на улицу увидел двух мужчин ФИО1 А.В. и ФИО2 С.А., которых ранее он не знал, но неоднократно видел на улице д. Будановка. Они предложили ему купить у них две аккумуляторные батареи марки 6 СТ 60, пояснив, что АКБ им отдал местный житель Потерпевший №1, за то, что ранее они помогали ему по хозяйству. Он согласился приобрести у них аккумуляторные батареи. На следующий день, примерно в 18.30 часов к нему домой вновь пришли ФИО2 С.А. и ФИО1 А.В., которые предложили купить у них еще 2 аккумуляторные батареи, и металлические изделия, которые с их слов им так же отдал местный житель Потерпевший №1. Он согласился приобрести у них аккумуляторные батареи и металлические изделия, заплатив около 700 рублей, и они ушли. В общей сложности за приобретенные у них АКБ и металл он заплатил им около 1000 рублей, точнее не помнит. Кроме того, на следующий день в утреннее время он приобретал 1 АКБ у ФИО1, какую сумму денег он ему отдал, не помнит, но не более 200 рублей. Через некоторое время на улице в д. Будановка он встретил местного жителя Потерпевший №1, и в разговоре поинтересовался у него за аккумуляторные батареи и другой металл. На что Потерпевший №1 ответил, что ФИО2 С.А. и ФИО1 А.В. совершили у него хищение аккумуляторных батарей и запасных частей от сельскохозяйственной техники. Сообщив Потерпевший №1, что ФИО2 и ФИО1 А.В. продали ему АКБ и другой металл, они пошли к нему домой, где показал приобретенные металлические изделия и АКБ. Потерпевший №1 пояснил, что этот металл и АКБ принадлежит ему, и он отдал ему металл и 2 АКБ, пояснив, что 3 АКБ он сдал как лом аккумуляторных батарей. Когда он приобретал данные предметы, то не знал, что они ворованные, заранее никакой договоренности между ними не было.

Вина подсудимых в совершении преступления, кроме их признательных показаний, согласующихся с ними показаний потерпевшего и свидетеля, подтверждается так же исследованными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по Золотухинскому району ФИО6 от 12 мая 2015 года о получении оперативной информации о том, что гр. ФИО1 А.В. совместно с ФИО2 С.А. совершили хищение АКБ со двора домовладения Потерпевший №1 

<

адрес> (л.д. 8);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 А.В. и ФИО2 С.А., которые в третьей декаде марта 2016 года со двора его домовладения по 

<

адрес> совершили хищение металла и 5 АКБ марки 60 СТ. (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2016г. и фототаблицей к нему - двора домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которого была зафиксирована общая обстановка во дворе (л.д. 13-17);

- справкой Золотухинского ПЗУ ЗАО «Курсквтормет» о том, что стоимость всех марок (ЗА, 5А, 12А) лома черных металлов по состоянию на март 2016 года составляла 7 рублей за 1 кг, стоимость лома аккумуляторных батарей по состоянию на март 2016 года составляла 35 рублей за 1 кг. (л.д. 20);

- актом взвешивания от 13 мая 2016 года, в ходе которого были взвешены металлические детали (поперечина от культиватора, распашники) вес которых составил 36 кг. 300 гр., 9 кг. 500 гр. соответственно и 1 АКБ 6 СТ60, вес которой составил 13 кг 100 гр. (л.д. 25);

- протоколом явки с повинной ФИО1 А.В. из которого следует, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого, излагает обстоятельства совершения им совместно с ФИО2 С. А. хищения 5 АКБ и металлических деталей со двора домовладения Потерпевший №1 в 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 28).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и вину подсудимых в его совершении.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые ФИО1 А.В., ФИО2 С.А. могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят (л.д. 84-85, 120-121).

Согласно заключению экспертов стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 С.А. обнаруживает иное болезненное состояние психики, в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F-10.21 синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление), что не лишает его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния ФИО2 С.А. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 С.А. может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 101-104).

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом, эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновали свои выводы, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности их выводов, поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Содеянное ФИО1 А.В. и ФИО2 С.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - незаконное изъятие имущества происходило против воли собственника, убедившись, что их действия не станут замечены другими лицами, ввиду отсутствия лиц, для которых их действия могли стать явными, группой лиц по предварительному сговору – подсудимые, действовали совместно и согласованно.

При назначении наказания ФИО1 А.В. суд в силу статей 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления.

В соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 А.В., суд признает активное способствование раскрытию преступления, наличие явки с повинной (л.д. 28).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно части 2 статьи 61 УК РФ также учитывает признание подсудимым ФИО1 А.В. своей вины, его раскаяние в содеянном.

Одновременно суд принимает во внимание данные о личности ФИО1 А.В., который по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 83), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84-85), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

На основании изложенного, с учетом содеянного, личности ФИО1 А.В. суд приходит к выводу о том, что его исправление в данном случае возможно без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со статьей 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных статьей 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания ФИО1 А.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в настоящее время не изменились и не отпали, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу данную меру процессуального принуждения ФИО1 А.В. оставить прежней.

При назначении наказания суд в силу статей 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления.

В соответствии с пунктам «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 С.А., суд признает активное способствование раскрытию преступления, наличие явки с повинной, изложенной в объяснениях от 13 мая 2016 года (л.д. 18).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно части 2 статьи 61 УК РФ также учитывает признание ФИО2 С.А. своей вины, его раскаяние в содеянном.

Одновременно суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 С.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 117), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 120-121), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

На основании изложенного, с учетом содеянного, личности ФИО2 С.А., суд приходит к выводу о том, что его исправление в данном случае возможно без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствие со статьей 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных статьей 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания ФИО2 С.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в настоящее время не изменились и не отпали, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу данную меру процессуального принуждения ФИО2 С.А. оставить прежней.

Вещественные доказательства к уголовному делу не приобщались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 Андрея Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 420 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 Андрею Владиславовичу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 Сергею Алексеевичу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты избранным им защитником.

Председательствующий (подпись) С.А. Долженков