Судья – Шитиков М.А. Дело № 7-30/2018

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 24 августа 2018 года

Судья суда Ненецкого автономного округа Карманов А.Л.,

при секретаре судебного заседания Чепахине К.А.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Могутовой А.Д.,

прокурора Гладкобородова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 июля 2018 года, по которому

должностное лицо - глава муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,

установил:

постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 июля 2018 года глава муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Согласно постановлению судьи глава муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

12 марта 2018 года заместителем прокурора Ненецкого автономного округа по результатам прокурорской проверки деятельности администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в адрес главы муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» внесено представление № 7-15/1-2018/1064, содержащее требования об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, касающихся процедуры реорганизации управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», трудового законодательства, а также требование сообщить в прокуратуру округа о принятых мерах в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Представление было получено 13 марта 2018 года, рассмотрено 30 марта 2018 года, в части нарушений трудового законодательства представление прокурора удовлетворено, остальные требования прокурора не выполнены, в письменном ответе главы муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 от 5 апреля 2018 года прокурору сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения представления в части устранения нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, касающихся процедуры реорганизации управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Глава муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 не согласен с постановлением судьи, считает его незаконным, а само привлечение его к административной ответственности – неправомерным. Указывает, что представление прокурора в соответствии с содержащимися в нём требованиями было рассмотрено администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в установленный законом срок и прокурору было сообщено о результатах рассмотрения в письменной форме. Считает, что изложенное в ответе прокурору несогласие с его (прокурора) позицией об имеющихся нарушениях процедуры реорганизации управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора. Полагает, что в данном случае имеется спор о праве, который должен разрешаться путём обращения прокурора в суд, в связи с чем, указанное представление прокурора нельзя считать вытекающим из его полномочий, поскольку оно подменяет разрешение вопроса в рамках гражданского судопроизводства. Просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 Анохин Д.В. также не согласен с указанным постановлением. Полагает, что возбуждение дела об административном правонарушении было произведено с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие данного лица, не смотря на заявленное ходатайство об отложении времени вынесения постановления о возбуждении дела в связи с невозможностью явки по уважительным причинам. Указывает, что он, как защитник, в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания по делу. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В своей жалобе ФИО1 подробно, полно и ясно изложил свои доводы, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, представление своих интересов в суде доверил защитнику Могутовой А.Д., поэтому суд рассматривает жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и прекращения производства по делу.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокурора на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре в предмет прокурорского надзора входит, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьёй 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ненецкого автономного округа по обращению бывших работников управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» проведена проверка исполнения законов администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар». В ходе проверки, помимо прочих нарушений закона, установлены нарушения Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допущенные администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» при реорганизации управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности. Так, в нарушение требований части 8 статьи 37 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 4 статьи 8 и части 3 статьи 16 Устава муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», пункта 1.1 Положения об управлении строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», реорганизация управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности проведена на основании постановления администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 20.07.2017 № 843, подписанном главой муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1, в то время как данный вопрос относится к исключительной компетенции Совета городского округа «Город Нарьян-Мар».

12 марта 2018 года заместителем прокурора Ненецкого автономного округа в связи с выявленными фактами нарушений закона в адрес главы муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 внесено представление № 7-15/1-2018/1064, содержащее в пункте 1 резолютивной части требование рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры округа, принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, недопущении их впредь, а в пункте 2 - требование сообщить в прокуратуру округа о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Представление было направлено в администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и получено 13 марта 2018 года.

30 марта 2018 года представление было рассмотрено с участием представителя прокуратуры округа.

6 апреля 2018 года в прокуратуру Ненецкого автономного округа поступило сообщение главы муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 о результатах рассмотрения представления. Согласно данному сообщению администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не нашла правовых оснований для удовлетворения представления прокурора в части указанных в нём нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, касающихся процедуры реорганизации управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар». Мер, направленных на устранение допущенных нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, не принято. В части иных нарушений закона представление удовлетворено.

По факту невыполнения указанных в представлении требований об устранении выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, недопущении их впредь, а также требования сообщить в прокуратуру округа о принятых мерах в письменной форме в установленный законом месячный срок, заместителем прокурора Ненецкого автономного округа 25 мая 2018 года в отношении главы муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьёй Нарьян-Марского городского суда вынесено вышеуказанное постановление.

Фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными судом доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2018 года (л.д.2-5), копией представления прокурора (л.д.6-8), копией реестра о получении представления администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» 13 марта 2018 года (л.д.9), копией ответа по результатам рассмотрения представления (л.д. 11-13), письменными объяснениями заместителя главы муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Анохина Д.В. (л.д.18-19) копией решения Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 8.02.2017 № 330-р об избрании ФИО1 главой муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (л.д. 29) и иными материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Анохина Д.В., не оспаривающего постановления судьи по существу, а указывающего на нарушение прав главы муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 при возбуждении дела, а также его (защитника) прав при рассмотрении дела судьёй в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения, предусмотренный главой 28 КоАП РФ порядок возбуждения дела об административном правонарушении прокурором соблюдён, постановление о возбуждении дела в целом отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Согласно материалов дела ФИО1 знал о том, что в отношении него прокурором решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предоставлена возможность воспользоваться данными правами, изложить свою позицию, он был надлежащим образом извещён о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ходатайство его защитника об отложении времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д.14-28). О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции все участники производства были надлежащим образом извещены, сам ФИО1 от личного участия в рассмотрении дела отказался в связи с занятостью, его интересы в суде представляли по доверенности защитники Зелянина Л.Ю. и Сауков И.Н., которые не возражали против рассмотрения дела при данной явке (л.д.148-150, 158-159). Кроме того, как следует из содержания действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доверенности, выданной ФИО1 Анохину Д.В., последний был уполномочен защищать его интересы по делу только в прокуратуре Ненецкого автономного округа (л.д.15).

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре. Представление об устранении нарушений закона в силу пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре является одной из мер реагирования прокурора на выявленные нарушения закона со стороны органов местного самоуправления. Представление внесено по результатам проверки соблюдения требований законодательства, проведенной по обращениям граждан, надлежащему должностному лицу, полномочному устранить допущенные нарушения. Нарушения, на необходимость принятия мер к устранению которых указано прокурором, в представлении отражены ясно и понятно, равно как и нормы законодательства, нарушение которых допущено. Таким образом, представление является законным, изложенные в нём требования, вытекали из полномочий прокурора, установленных федеральным законом.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что глава муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 имел реальную возможность принять необходимые меры к устранению указанных в представлении прокурора нарушений законодательства о местном самоуправлении. Однако таковых мер принято не было, из содержания ответа главы муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на представление прокурора следует, что они приниматься не будут. Указанное прямо свидетельствует об умышленном характере невыполнения требований прокурора.

Несогласие ФИО1 с изложенной в представлении позицией прокурора об имеющихся нарушениях закона, касающейся процедуры реорганизации управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», не освобождает его от административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора. На момент истечения установленного законом срока исполнения требований прокурора, как и на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении, представление прокурора в установленном порядке обжаловано не было. Административный иск о признании незаконным представления прокурора был подан в суд администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» только 9 июня 2018 года, решением суда от 4 июля 2018 года оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии главы муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, усматриваю основания для изменения обжалуемого постановления.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, при описании в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.4 КоАП РФ события административного правонарушения указано, что невыполнение главой муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 требований прокурора выразилось и в том, что им не выполнен пункт 2 представления: «о принятых мерах в прокуратуру округа в письменной форме в установленный законом месячный срок не сообщено».

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, который сторонами не оспорен, о том, что представление прокурора в части уведомления о принятых мерах было исполнено, поскольку глава муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в установленный законом срок направил прокурору письменное сообщение, в котором привёл свои мотивы об отсутствии правовых оснований для принятия мер по вопросу нарушения законодательства о местном самоуправлении и о принятых мерах по иным нарушениям закона. Данный вывод судья изложил в мотивировочной части обжалуемого постановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанный недостаток постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам, препятствующим производству по делу, мог и должен был быть устранён при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако судья не устранил данный недостаток. В противоречие со своими же выводами, при описании установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, указал в постановлении, что требования прокурора, изложенные в пункте 2 представления заместителя прокурора Ненецкого автономного округа № 7-15/1-2018/1064 от 12 марта 2018 года, не выполнены, а именно: «о принятых мерах в прокуратуру округа в письменной форме в установленный законом месячный срок не сообщено».

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность по результатам рассмотрения жалобы изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления судьи, исключения из установленных судом обстоятельств совершения административного правонарушения указания на невыполнение главой муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 пункта 2 представления заместителя прокурора Ненецкого автономного округа № 7-15/1-2018/1064 от 12 марта 2018 года, содержащего требование сообщить в прокуратуру округа о принятых мерах в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Исключение из постановления излишне указанного деяния улучшает положение ФИО1, влечёт смягчение назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 изменить, исключив из описания обстоятельств совершённого административного правонарушения указание на невыполнение им пункта 2 представления заместителя прокурора Ненецкого автономного округа № 7-15/1-2018/1064 от 12 марта 2018 года, содержащего требование сообщить в прокуратуру округа о принятых мерах в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 2 000 рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобы главы муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 и его защитника Анохина Д.В. – без удовлетворения.

Судья А.Л. Карманов